Re: Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH

[AnaximandreEquipe du forum]

Je m'exprime mal , mais j'espere avoir comuniqué le sens de mon raisonnemet quand a tous les roles et actions des protagonistes.... du plus respecté, vers celui qui l'est moin !!!! Dont le resultat de cette affaire doit devenir serieuse, sinon ils vas vraiment y'avoir 2 camps .... et plus de souci pour le dossier ovni, COMME par hazard......

Amitié MB

[AdolphePierreUfologue]

alors la si c'est bien des lampadaire a la con, ce sera des lampadaires a la con ...si c'est un avion (avis officiel du GEIPAN ) Alors c'est un avion a la con....
]

Il manque l'hypothèse du canular qui me semble pour l'instant la plus plausible (en attente de réponses à certaines questions qui ne viennent pas).

Le GEIPAN n'a pas dit que c'était un avion. C'est bien pour cela qu'il a été classé Pan B (Phénomène probablement identifié). Le truc c'est qu'ils identifiaient "probablement" mal

"Phénomène probablement identifié", ici, c'est plus une manière gentille de dire "on ne croit pas en votre histoire, on juge inutile de faire plus de recherches".

Par ailleurs, en relisant ici ou là, je vois qu'on rappelle que le GEIPAN n'a pas interrogé le témoin, alors qu'il est dit le contraire dans une des interviews faites pas Chris. Interrogé par téléphone certes, mais dire le contraire est une manière de travestir la réalité. Il ne faudrait pas non plus tout mettre sur la tête du GEIPAN. La gendarmerie est là pour commencer l'enquête, ils ne servent à rien ? Eh bien si. Ils transmettent le dossier au GEIPAN et formulent certainement un avis sur la crédibilité du témoin étant donné que c'est assez souvent leur travail. S'ils leur disent que ça ne vaut pas le coup, ça me parait normal qu'ils ne dépensent pas du fric inutilement pour aller voir les lieux. Le pan b il est pas mal dû au travail fait par la gendarmerie je pense. Et c'est justement pour ça que la procédure veut qu'on ne passe pas directement par le GEIPAN. Ils seraient débordés et passeraient leur temps à se déplacer pour rien. Les gendarmes sont sur place ; interroger des témoins c'est leur quotidien ; ça parait logique. On peut regretter ensuite le contenue du dossier, mais compte tenu des éléments connus (sans compter ceux qui n'ont pas été rendu public), ce n'est pas parce que au final le rapport est bâclé qu'il est faux sur toute la ligne. Quand vous avez déjà la réponse à la question fondamentale, à savoir si les témoins sont fiables, le reste importe peu. Et il y a probablement des cas plus intéressants à étudier. S'ils perdaient tout leur temps justement à faire bien comme il faut tous les rapports douteux, ça ne laisserait pas le temps de travailler sur les cas les plus (en apparence) intéressants. Cela n'écarte pas les méprises, cette fois de leur côté mais au moins c'est compréhensif et cohérent. (Même si on peut également douter qu'ils travaillent sur autre chose mais c'est une autre histoire).

[InvitéInvité]

[J'ai du mal à faire le lien comme vous le fait entre travail bâclé et secret d'état. Ah moins que ce soit une manière de suggérer une théorie du complot. Que le GEIPAN aurait eu des pressions... C'est peut-être plus simple de dire que le GEIPAN n'ont pas cru les témoins et qu'ils ont ensuite bâclé leur conclusion pour ne pas à avoir à faire une longue démonstration inutile.

Attention je suis comme un enfant !!! Meme si le GEIPAN n'a pas crus les temoin comme vous dite, a cause de la gendarmerie et qu'il ne veut pas perdre son temps, passer sur les citoyains comme on enc... la marianne, et les temoins de ce pays, pour ne pas faire une longue démonstrations qui imposse à la vue de tous et meme à ceux qui comme moi sont pas ufologue, une reponse à la hauteur de leur Déontologie !!!

Alors oui oui oui quand certaine chose devienne une évidence on crie au complot et à la révolution meme si c'est inutile, mais pardon du peux.... quand je commence à croire qu'on me prend pour un con et que cette histoire est aussi claire qu'un chien malade et aveugle....

je me fou de savoir qui à raison, je demande comme beaucoup ici, non pros, que les autorités qui represente le dossier OVNI auprés du grand public, une revision de cette affaire des plus transparante que possible.... et a ceux qui on une parole et des indices soit entendu serieusement et les resultat soit fourni !!! alors la si c'est bien des lampadaire a la con, ce sera des lampadaires a la con ...si c'est un avion (avis officiel du GEIPAN ) Alors c'est un avion a la con....

Si rien n'est fait je vais passer du coté de ceux qui fustige et juste titre jusqu'ici Le GEIPAN.... car pour moi, rien n'a plus d'importance que la parole de ceux qui sont la pour nous.... et refaire une enquette n'est jamais une mauvaise chose, redire non plus et bosser encore moin !!!! surtout quand un avion ce prend pour un lampadaire au dessus d' une centrale nuclaire !!!

Mes excuses à tous !!! Amitié MB[/quote]

WOUAAA que dire de plus ? dans un tribunal cela s’appele un plaidoyer de classe. et vous avez totalement raison.

J'aimerai bien faire votre connaissance Skype : Moliere57.

[InvitéInvité]

alors la si c'est bien des lampadaire a la con, ce sera des lampadaires a la con ...si c'est un avion (avis officiel du GEIPAN ) Alors c'est un avion a la con....
]

Il manque l'hypothèse du canular qui me semble pour l'instant la plus plausible (en attente de réponses à certaines questions qui ne viennent pas).

Le GEIPAN n'a pas dit que c'était un avion. C'est bien pour cela qu'il a été classé Pan B (Phénomène probablement identifié). Le truc c'est qu'ils identifiaient "probablement" mal

"Phénomène probablement identifié", ici, c'est plus une manière gentille de dire "on ne croit pas en votre histoire, on juge inutile de faire plus de recherches".

Par ailleurs, en relisant ici ou là, je vois qu'on rappelle que le GEIPAN n'a pas interrogé le témoin, alors qu'il est dit le contraire dans une des interviews faites pas Chris. Interrogé par téléphone certes, mais dire le contraire est une manière de travestir la réalité. Il ne faudrait pas non plus tout mettre sur la tête du GEIPAN. La gendarmerie est là pour commencer l'enquête, ils ne servent à rien ? Eh bien si. Ils transmettent le dossier au GEIPAN et formulent certainement un avis sur la crédibilité du témoin étant donné que c'est assez souvent leur travail. S'ils leur disent que ça ne vaut pas le coup, ça me parait normal qu'ils ne dépensent pas du fric inutilement pour aller voir les lieux. Le pan b il est pas mal dû au travail fait par la gendarmerie je pense. Et c'est justement pour ça que la procédure veut qu'on ne passe pas directement par le GEIPAN. Ils seraient débordés et passeraient leur temps à se déplacer pour rien. Les gendarmes sont sur place ; interroger des témoins c'est leur quotidien ; ça parait logique. On peut regretter ensuite le contenue du dossier, mais compte tenu des éléments connus (sans compter ceux qui n'ont pas été rendu public), ce n'est pas parce que au final le rapport est bâclé qu'il est faux sur toute la ligne. Quand vous avez déjà la réponse à la question fondamentale, à savoir si les témoins sont fiables, le reste importe peu. Et il y a probablement des cas plus intéressants à étudier. S'ils perdaient tout leur temps justement à faire bien comme il faut tous les rapports douteux, ça ne laisserait pas le temps de travailler sur les cas les plus (en apparence) intéressants. Cela n'écarte pas les méprises, cette fois de leur côté mais au moins c'est compréhensif et cohérent. (Même si on peut également douter qu'ils travaillent sur autre chose mais c'est une autre histoire).

C'est une autre façon très scientifique de voir les choses:

ça vaux pas le coup alors on dit que c'est un avion.
C'est inutile de chercher alors on dit que le témoins a fait un canular.

Je vous ai demandé de lire le dossier. encore visiblement vous ne le connaissez pas. Le coup de téléphone dont vous faites allusion a été donné plus d'un an après les faits alors que les conclusions du Geipan étaient déjà en ligne.
Les témoins n'ont jamais été entendu par le geipan.

[InvitéInvité]

Que des lumière placées a 300 m ne peuvent être captées par le téléphone.

Bonsoir!

Le téléphone portable utilisé est bien un LG VX4500?

Non il s'agit d'un LG 4500 mais pas a clapet il est compliqué a trouver sur le net car il n'existe plus depuis longtemps.

[InvitéInvité]

Brunehaut,

Votre analyse peut apporter des indices mais il me semble que cela ne fonctionne pas comme ça.

L’intensité lumineuse ne se calcule pas comme ça.
Non seulement il faut prendre en compte la luminosité mais aussi la qualité du capteur du téléphone.
Réduire les distances a 1/15ème ne peut pas avoir un rendu identique qu'a 300 m.

Mais bravo quand même pour la démonstration.

[InvitéInvité]

Anaximandre.....


C'était juste une question.

Sur le site du GEIPAN :

"Répondre aux interrogations et aux attentes de la population face aux phénomènes aérospatiaux non identifiés (=11&tx_a21glossary[back]=206&cHash=2e2163e827]PAN), est ainsi l'une des missions confiées au GEIPAN. "
........ma question est "depuis quand".....(pour les "ancêtres" du Geipan?).

Cordialement,
Louis

Louis loin de moi toute forme de moquerie !!! si tu la pris pour toi, je te presente sincerement mes excuses !!!

Les ancétres du GEIPAN comme le GEPA etait bien plus proche des temoins qu'a l'heure actuelle et bien plus impliqué... enfin c'est ce que mes lectures mon fait comprendre !!!! aprés j'ai mal peut etre mal interprété ou fait des déductions trop hative... voila Amitié MB

Amoins qu eje ne me trompe, le GEPA n'a jamais été l’ancêtre du GEPAN puis du SEPRA et enfin du GEIPAN.
Le GEPA était une association loi 1901 privée.

[Louis591Equipe du forum]

Bonjour,

Mr Comtesse,

Lorsque je parle du principe de l'opportunité des poursuites ou du doute qui profite à l'accusé, je ne parle pas de ma position.

J'énumère des principes fondamentaux du code de procédure pénale.

Vous me répondez : "j'ai été Gendarme pendant 4 ans" donc je sais.....

Justement, non. Ce n'est qu'un argument d'autorité pour légitimer votre position.

Il ne suffit pas d'affirmer " je suis scientifique" donc je sais, ou je suis Gendarme..... pour que cela en constitue une quelconque démonstration.

Dans un Tribunal, il y toujours (entre autre) 2 avocats qui s'opposent.

Pourtant l'un d'eux sera débouter par la juridiction (il est pourtant avocat.....).

Les échanges me semblent stériles, car dans un discussion chacun doit pouvoir admettre qu'il se trompe ou au moins admettre que son postulat de départ est erroné.

Voila ma position.

Maintenant, la démonstration de Jean ou Brunehaut me semblent crédibles, dans l'attente d'une autre démonstration (qui ne vient pas) l'affaire est entendue (pour moi en tout cas).

[AdolphePierreUfologue]

ça vaux pas le coup alors on dit que c'est un avion.
C'est inutile de chercher alors on dit que le témoins a fait un canular.

Vous faites une confusion entre cause et conséquence. C'est un torticolis qui peut amener à avoir des idées conspirationnistes. Le témoin n'a pas fait un canular parce que c'est inutile de chercher ; c'est inutile de chercher parce que selon toutes vraisemblances c'est un canular (je reprends la logique de votre phrase, je ne l'aurais pas exprimé ainsi).

Je vous ai demandé de lire le dossier. encore visiblement vous ne le connaissez pas. Le coup de téléphone dont vous faites allusion a été donné plus d'un an après les faits alors que les conclusions du Geipan étaient déjà en ligne.
Les témoins n'ont jamais été entendu par le geipan.

Attendez, je ne comprends pas... le coup de téléphone a été donné plus d'un an après les faits... mais les témoins n'ont jamais été entendu par le GEIPAN ?

Le témoin a-t-il eu un contact téléphonique avec le GEIPAN ? C'est un détail mais je veux bien m'intéresser à un dossier, encore faut-il qu'il ne soit pas truffé d'approximations...

Autre chose en passant, je lis que vous exprimez le reproche aux "enquêteurs" du GEIPAN de ne pas avoir fait une enquête à charge et à décharge. Vocabulaire étrange mais pourquoi pas. En revanche, il faudrait sans doute appliquer à soi-même ce qu'on reproche à d'autres. Je doute qu'on ne soit pas partisan quand on fait dire au témoin qu'après les événements, il n'a plus travaillé dans la centrale ni dans aucune autre centrale, de suggérer par conséquent et sans preuve une machination contre lui, avant que le témoin avoue lui-même qu'il n'y travaillait qu'entant qu'intérimaire et que son travail n'était pas spécifique au secteur nucléaire.

[AnaximandreEquipe du forum]

Louis loin de moi toute forme de moquerie !!! si tu la pris pour toi, je te presente sincerement mes excuses !!!

Les ancétres du GEIPAN comme le GEPA etait bien plus proche des temoins qu'a l'heure actuelle et bien plus impliqué... enfin c'est ce que mes lectures mon fait comprendre !!!! aprés j'ai mal peut etre mal interprété ou fait des déductions trop hative... voila Amitié MB

Amoins qu eje ne me trompe, le GEPA n'a jamais été l’ancêtre du GEPAN puis du SEPRA et enfin du GEIPAN.
Le GEPA était une association loi 1901 privée.

Voila une petite explication a ce sujet !!! celui du GEPA... Amitié MB

G. E. P. A.


Groupe d'Etude des Phénomène Aériens, association privée d'étude des ovnis, composé de scientifiques et militaires.

Le GEPA est l'une des premières associations ufologiques françaises, fondée en novembre 1962 par :

• le docteur René Hardy
  
• René Fouéré
  
• Francine Fouéré
  
• Achille Dufour
  
• Henri Chaloupek
  
• Louis Murco
  
• Philippe Hebbrecht
  
• Pierre Guérin
  
• Jean Collomby
  
• Bernard Siguret
  
• Claude Davignon
  
• Michel Petit
  
• Gérard Cordonnier
  
• Aimé Michel
  
• le professeur F. J. Ivanoff
  
• le général d'Armée de l'Air Lionel Chassin, président du groupe.
  

Toute la vie du GEPA s'organise chez les Fouéré. Un second appartement est loué sur le palier, où la documentation s'est longtemps accumulée, impressionnante.

Le GEPA change l'image peu reluisante des "soucoupistes" : la qualité de ses comptes-rendus d'enquête attire l'attention de scientifiques, dont certains mèlent leur signature aux correspondants de la revue. On trouve parmi eux Claude Poher, Jean-Pierre Petit, Jean Goupil ou Guérin. Dans les années 1970s, l'ufologie connaît un essort en France : l'Aéronautique Militaire arrive à la conclusion que les ovnis ne représentent pas un problème militaire mais scientifique, et transmet des copies de tous les témoignages recueillis par le GEPA.

Pendant 14 ans, le GEPA édite 51 numéros du bulletin Phénomènes Spatiaux et 2 Hors-Séries (dans le 1^er le professeur James McDonald démontre, preuves à l'appui, la réalité du problème et s'étonne du silence des journaux).

69 rue Tombe-Issoire
75014 Paris
En 1977 le GEPA met fin à ses activités avec la création du groupe officiel d'étude des ovnis du CNES : le GEPAN.

[Contenu sponsorisé]