Re: Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH

Zappi a écrit:je suis ce dossier depuis son début. Je n'ai pas réagit ici parceque cela est parfaitement inutile pour ma part. Mais au dit témoins il faut que je dise.

Dans les années nonante, lors de la vague belge, des tas de témoins ( je rappel que près de 2000 témoignage ont été enregistré officillement sur le sujet) ce sont vus discréditer. Pour les uns, ils étaient rond comme la pologne, pour d'autre, trop vieux, à la vue plus trop bonne, d'autre encore n'étaient que des illuminés. C'est bien que les témoins de ce cas de Golfech tiennent bon contre vent et marré et qu'ils soient soutenus par le forum.

Personellement je leur apporte tout mon soutient indirectement.

Tenez bon la barre.

Fin du hors sujet

Mon bon monsieur,
vous avez raison de rappeler cette vague Belge que j'ai moi aussi suivie de près.
Ainsi que celle du 5 novembre 1990, où des milliers de témoins ont été discrédités aussi!
Deux témoins sur un site nucléaire,
c'est bien peu et encore plus facile à discréditer, vu surtout l'actualité nucléaire du jour.
Mais bon, ce n'est pas grave tout cela, on y est habitués , non?
Merci pour Pascalou.
Cordialement
Serje

garoliv a écrit:@Stanafat

On peut éventuellement penser à ce genre d'objet et de scénario, mais plusieurs choses cloches :

L'absence de bruit et la vitesse extrêmement lente de l'objet comme le souligne serje plus haut, mais ce qui me semble plus important l'abscence totale de raison valable pour survoler un site nucléaire civil non secret situé près d'habitations !..

Imaginez une défaillance de l'avion ... il peut tomber dans des mains "étrangères" ou pire faire des blessés ou même des morts en tombant sur des civils.!

Je ne vois aucun gouvernement prendre ce genre de risques totalement inutiles juste pour une simulation...

Cordialement

Bonsoir GAROLIV,,

En réponse à vos remarques:justement...Cet essai par mise en situation "réelle" permettait de mieux "préparer"/optimiser l 'opération d'espionnage des centrales iraniennes par lesdits DRONES...JE RAPPELLE QUE CE N'EST QU'UN SCENARIO issu de mon petit cerveau .

Au demeurant ces drones se pilotent à distance avec une très grande précision et ne sont armés que de caméras ultra sensibles et perfectionnées..Et très probablement d'instruments de mesure des radiations...Bref , ces drones, très agiles ne sont pas à priori très dangereux puisque les installations nucléaires sont construites pour résister à ...beaucoup de choses dit on (surtout pas de polémiques svp) ..

Pour votre information, selon mes bonnes lectures sur le net , il s'avère que le drône capturé par les iraniens "aurait décollé de l 'AFGHANISTAN tout proche et c'est un système de brouillage russe baptisé du doux nom FLINT AVTOBAZA qui se serait "emparé" du système de navigation du drône pour fausser sa trajectoire programmée et le détourner pour réussir à le faire atterrir en relative douceur dans la zone désertique de Taba où les Iraniens n 'avaient plus qu'à le récupérer..pour le décortiquer.

A remarquer que dans ce cas , le drone Américain se déplaçait en territoire Ennemi...Alors que dans mon scénario, ledit drone évoluait en secret bien sùr, mais avec l 'ACCORD des Autorités Françaises

Bien à vous STANALPHA

Ps: comme je suis aussi persuadé que PASCAL ET SOFIANE ont bien vu quelque chose et n'ont pas rêvé, j 'essaie de trouver une explication qui aurait pu "coller" à leur récit en rapprochant un fait réel(capture du RQ 170 SENTINEL Américain) et mise en place d'un scénario qui pour moi , pourrait être plausible : à savoir la préparation par des puissances AMIES, d'une opération classée top secret Mais j 'ai peut-être, je vous l 'accorde, trop d'imagination !!!

.

Bonjour Stanalpha 1

N'oubliez pas non plus une composante essentiel : les USA, l'OTAN (dont nous faisons partie) sont en guerre dans ces pays, guerre médiatique, guerre d'espionnage et effective sur le terrain.

De plus , si c'est une opération d'espionnage (même en simulation), les drones volent plutôt à 12000 mètres qu'à 200 mètres !

Non, l'hypothèse du drone ne tiens pas la route, vitesse trop lente, altitude trop basse, taille présumé, abscence de bruit, etc....

Les militaires développent malheureusement des trésors d'imagination pour nous construire des armes ( avec nos impôts et même en temps de crise...) qui nous permettent de nous détruire, mais ils n'en sont pas encore là au niveau de la technique...grâce à Dieu !

Cordialement

garoliv a écrit:Bonjour Stanalpha 1

N'oubliez pas non plus une composante essentiel : les USA, l'OTAN (dont nous faisons partie) sont en guerre dans ces pays, guerre médiatique, guerre d'espionnage et effective sur le terrain.

De plus , si c'est une opération d'espionnage (même en simulation), les drones volent plutôt à 12000 mètres qu'à 200 mètres !

Non, l'hypothèse du drone ne tiens pas la route, vitesse trop lente, altitude trop basse, taille présumé, abscence de bruit, etc....

Les militaires développent malheureusement des trésors d'imagination pour nous construire des armes ( avec nos impôts et même en temps de crise...) qui nous permettent de nous détruire, mais ils n'en sont pas encore là au niveau de la technique...grâce à Dieu !

Cordialement

Ok GAROLIV,

Je note bien vos remarques...Le scénario était pourtant séduisant !...Dommage qu'il ne remporte pas plus de succès...Il reste à le remiser dans la rubrique "science fiction"..Domaine que j 'ai adoré quand j' avais 20/25 ans ..Hum !

Bien cordialement STAN

Un lien concernant les Repas de Metz ou je suis intervenu sur cette affaire.

http://odhtv-replay.kazeo.com/-repas-ufologiques-rediffusions/repas-ufologiques-de-metz-du-12-novembre-2011-en-07-parties,a2994521.html

Bonsoir Christian,

Au risque de paraitre pour le "lèche-cul" de service, je trouve vos interventions bien à propos!

C'est trés courageux de votre part de vous exposer de la sorte, lors de vidéos!

Rien que pour celà, je dit respect Mr Comtesse!

Darwin

Bonjour,

Afin de clarifier quelque peu les choses concernant les droits et libertés de chacun au sein de ce forum de discussion, veuillez prendre bonne note de ce qui suit :

Il n'est à aucun moment stipulé dans le règlement que nous nous devons allégeance et soutien
aux témoins, participants, enquêteurs, administrateurs, ou membres de l'équipe.
Il n'est certes pas de notre ressort de prendre parti, pour ne pas dire d'élaborer et d'entretenir un dogme (et c'est bien ce dont il s'agit !) quel qu'il soit sous le simple prétexte que nous nous sommes inscrits sur ce site et que nous soyons tous désireux qu'il se passe enfin quelque chose de substantiel dans notre ciel....
Chacun, et ce, sans aucune exception, peut exprimer ses opinions à condition d'étayer ses propos, et ceci doit être respecté, il en va de la qualité du caractère démocratique de ce forum. Les railleries et les sarcasmes ne sont donc pas les bienvenues, vous en conviendrez. Ceci implique de notre part une aptitude à la tolérance ainsi qu'au devoir de réserve, notamment pour les modérateurs, dont le rôle premier n'est pas l'implication personnelle dans les sujets surtout sensibles. On pourrait aussi bien le définir comme déontologie.

Pour rappel :
Au delà du scandale « Geipan », lorsqu'un témoin décide de porter son observation à l'intention de tous (en connaissance de cause) sur ce forum, il autorise par le fait l'examen de celle-ci. Ainsi, si des incohérences et contradictions sont mises en évidence par les personnes auxquelles le récit a été soumis, il va de soit qu'elles doivent être abordées et évidemment prises en considération.
Sur un site comme celui-ci, où l'objectif premier est de permettre tout un chacun de se documenter sur le phénomène ovni, nous nous devons de ne pas négliger, lors de leur diffusion, certains détails « d'enquête » qui pourraient justement dé-crédibiliser plus qu'il ne l'est déjà le domaine qui nous intéresse tant...et preuve en est, nous continuons à nourrir, à cause de négligences et de nos batailles de clochers internes, les moqueries des pseudo-sceptiques, ce qui est on ne peut plus logique .
Cette attitude n'a donc absolument pas pour but de discréditer le témoin, mais de garder un œil critique et objectif de faits éventuellement rapportés...

Pascalou, Chris, Christian,

Je ne peux malheureusement que constater votre difficulté à accepter la démarche des participants désireux de mettre en évidence les anomalies que présente ce témoignage. Vous suggérez que ces personnes cherchent à vous nuire, toutefois, je vous prierais au moins de tenter d'envisager l'inverse. Comprenez bien que si certaines données ne sont pas fiables, c'est tout le dossier qui en pâtit. Il est alors souhaitable de les soulever afin de les défaire.
Offrir tel quel un témoignage aux lecteurs, c'est par conséquent accepter le fait qu'il soit discuté, donc critiqué. Afficher avec intransigeance un refus aux remarques est nuisible pour le témoin, pour l'affaire, ainsi que pour l'ufologie (sans parler du forum).
Comment voulez-vous que le phénomène ovni soit prit au sérieux, si, lorsque l'on découvre un récit, l'on y relève aussi bon nombre d'aberrations ?

Le fait que je ne sois pas intervenue sur ces discussions des plus houleuses n'implique pas que je n'ai pas d'avis sur la question. Pour autant, sachez que vous me voyez là quelque peu déconcertée par la tournure grotesque que peut prendre cette affaire. Je conçois fort bien que les choses n'ont pas été très claires de la part du GEIPAN comme de la gendarmerie. La procédure de contestation engagée est fondée, je le reconnais, mais, de grâce, laissez les membres qui s'intéressent au sujet s'exprimer librement !

Cordialement,

Je pense que je dois répondre aux propos de Brunehaut.

Je ne pense pas avoir démonter un seul membre ici sous prétexte qu'il ne voulait pas avoir le même avis que moi, j'en suis désoler si les membres en question l'on pris dans ce sens.

Il a été simplement justifié par ma personne, le fait que les attaques personnelles envers le membre n'était pas qualifier de respectueux :

Il a été énuméré dans ce fil même de la pars de membres que le témoignage de Pascal était une invention et comme la vidéo correspondait à un triangle, les témoins s'en sont servi pour appuyer leurs témoignages.

Pascal est un témoin ou ses propres arguments et indications sont mise en doute plus d'une fois et ne sont même pas pris en considération.

On vient nous faire des reproches que la manière dont on attaque le GEIPAN n'est pas tolérable et ne sert à rien, pourquoi donc alors ces mêmes membres ce permettent de continuer en insistant et nous ne devons pas être en pétard ?

Enfin et pour finir, on me met dans le lot de ceux qui sont autoritaire et forçant les gens à suivre "notre" voie alors que je n'es contré personne jusqu’à présent.

Nous avons beau répéter que le but de notre action est de mettre en évidence que le Geipan ne fait aucune enquête sur les témoignages et on arrête pas de nous démontrer des analyses de vidéo ou de demander de refaire l'enquête sur le terrain et des reconstitutions.

En clair, cela ne sert à rien d'essayer de nous mettre des bâtons sur une analyse vidéo alors que ce n'est pas le but du scandale du GEIPAN.

Je voudrais aussi insister sur le fait que ce qui ce passe contre nous est inadmissible, des prises partis de certaines personnes qui devaient rester neutre, ce permettent de s'allier avec des personnes nous démontant.

Je voudrais être plus précis mais croyez moi quand je vous dis que certaines personnes nous font volontairement de l'ombre par intérim et que ces mêmes personnes ne nous donne pas la parole.

Je vous assure que quand je le pourrais, je vous montrerais, preuve à l’appui qu'il y a bien des personnes qui ce mettent en groupe contre nous.

Christian Comtesse a écrit:Un lien concernant les Repas de Metz ou je suis intervenu sur cette affaire.

[url=http://odhtv-replay.kazeo.com/-repas-ufologiques-rediffusions/repas-ufologiques-de-metz-du-12-novembre-2011-en-07-parties,a2994521.html

http://odhtv-replay.kazeo.com/-repas-ufologiques-rediffusions/repas-ufologiques-de-metz-du-12-novembre-2011-en-07-parties,a2994521.html[/quote[/url]]

Bonsoir Christian COMTESSE,

Merci beaucoup pour l "indication de ce lien ..La visualisation de votre intervention lors de ce Repas Ufologique est édifiante....Il me paraît en effet très hautement improbable que nos témoins AIENT VU UN AVION...ni une Mongolfière.....ni un Drone (j 'en conviens!)...Par contre : a t on déjà envisagé l' hypothèse d'un DIRIGEABLE ( civil ou militaire ?)...J 'avoue ne pas me souvenir d'avoir lu/vu cette possibilité citée dans les 200 posts émis dans le cadre de ce sujet .

.Un dirigeable "moderne" peut avoir une forme non classique et pourrait se déplacer à la fois LENTEMENT et SILENCIEUSEMENT.(relativement voire totalement)....Qu' en pensez vous ?

Bien cordialement STAN

Bien cordialement STAN