Re: Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH

[InvitéInvité]

Bonjour,

Mr Comtesse,

Lorsque je parle du principe de l'opportunité des poursuites ou du doute qui profite à l'accusé, je ne parle pas de ma position.
J'énumère des principes fondamentaux du code de procédure pénale.
Vous me répondez : "j'ai été Gendarme pendant 4 ans" donc je sais.....
Justement, non. Ce n'est qu'un argument d'autorité pour légitimer votre position.
Il ne suffit pas d'affirmer " je suis scientifique" donc je sais, ou je suis Gendarme..... pour que cela en constitue une quelconque démonstration.
Dans un Tribunal, il y toujours (entre autre) 2 avocats qui s'opposent.
Pourtant l'un d'eux sera débouter par la juridiction (il est pourtant avocat.....).
Les échanges me semblent stériles, car dans un discussion chacun doit pouvoir admettre qu'il se trompe ou au moins admettre que son postulat de départ est erroné.
Voila ma position.
Maintenant, la démonstration de Jean ou Brunehaut me semblent crédibles, dans l'attente d'une autre démonstration (qui ne vient pas) l'affaire est entendue (pour moi en tout cas).

Je sais tout ça vous ne m'apprenez rien.

Je suis près a défendre mon point de vue contre le Geipan, qui a été invité a toutes mes interventions médiatiques et qui a toujours refusé, ou et quand il veux.
Si vous avez la possibilité de réunir le Geipan et les 4 coauteurs de 'Scandal au Geipan" nous sommes près a prendre nos responsabilités et a en découdre même en public.
Je connais tout le dossier par cœur; je connais le témoin personnellement et aussi la configuration du terrain dont certains éléments n'ont pas été pris en compte par Jean. Notamment la bute et la haie végétale.

Si nous sommes tant dans l’erreur pourquoi le Geipan ne communique pas sur cette affaire. Tout simplement parce qu'ils savent que nous avons raison.
Si j'en ai la possibilité, et je vais m'arranger pour, je serai présent dans les deux conférences que donne PASSOT dans l'Est le mois prochain. Conférences qui auront bien entendu le GEIPAN comme sujet, je suppose. A moins que je sois refoulé a l'entrée et la aussi vous aurez la preuve que nous avons raison.

Quand a l'argument d'autorité ce n'est pas moi qui le possède c'est le Geipan qui lui est un service de l'état et est entendu par tous les média a balancer des âneries que tout le monde avale. Confusion avec un avion. Alors qu'ici personne ne parle d'avion mais de lampadaires.

C'est vous qui perdez votre temps a vouloir démontrer l évidence de vos arguments qui ne tiennent pas la route par un afflux de messages. C'est vous l'agresseur et pas moi. Alors qu'il suffirai de moins d'un quart d'heure dans la centrale pour régler définitivement le problème. Et c'est moi aussi qui prend le risque de voir en effet cette hypothèse de plus en plus improbable de voir qu'en effet c'est des lampadaires.

Pourquoi le seul véritable expert en la matiere en matière d'analyse vidéo n'est il jamais nommé ici ? François louange. Par ce que même lui n'a jamais affirmé que c'est des lampadaires et il dit aussi qu'il faut vérifier sur place. Mais vous, vous dites que c'est inutile de se déplacer ? Si les analyse de jean et des sceptiques sont si parfaites vous devriez au contraire soutenir la vérification sur place qui vous donnera le loisir de savourer une victoire parfaite contre les ufologues.

Alors cessez de nous faire valoir l'aspect juridique d'un dossier avec des envolées lyrique malvenues ici.
Si l'accusée dont il convient de préserver la présomption d’innocence n'intervient pas c'est simplement parce qu'il est peut être plus coupable qu'il ne le dit. (puisque justement il ne dit rien).

J'admets que je peux me tromper mais je ne me contenterai pas d'analyses discutables pour le reconnaitre. Une vérification physique s'impose dans ce cas et même les tribunaux font aussi des reconstitutions. Alors faisons en une et l'affaire sera réglée.

[elevenaugustEquipe du forum]

Non il s'agit d'un LG 4500 mais pas a clapet il est compliqué a trouver sur le net car il n'existe plus depuis longtemps.

Merci pour votre réponse.

Etes-vous certain qu'il s'agisse bien de ce téléphone?

Je me permet d'insister, car, même s'il n'existe plus depuis longtemps, il devrait au moins figurer sur les plus grosses bases de données mondiales en la matière, celle-ci par exemple

Ceux qui ont discuté en 2004 de ce téléphone sur le forum affilié au site ci-dessus l'appellent par commodité (ou paresse!) LG 4500 au lieu de LG VX-4500.

[InvitéInvité]

AdlphePierre:

HA voila que le canular devient le cheval de bataille du dernier venu sur cette liste.

Je vous suggère de donner ici votre véritable identité et d'accuser ouvertement le témoin d'avoir menti aux Gendarmes.

Votre pseudo n'existe nul part ailleurs, juste sur ce fil de discussion.
c'est troublant non ?

Et en plus juste pour foutre le bordel et faire des accusations gratuites.

Pauvre Geipan ! être obligé d'utiliser des petites mains pour nous faire taire et pourrir le fil de discussion. Bravo.

[InvitéInvité]

Non il s'agit d'un LG 4500 mais pas a clapet il est compliqué a trouver sur le net car il n'existe plus depuis longtemps.

Merci pour votre réponse.

Etes-vous certain qu'il s'agisse bien de ce téléphone?

Je me permet d'insister, car, même s'il n'existe plus depuis longtemps, il devrait au moins figurer sur les plus grosses bases de données mondiales en la matière, celle-ci par exemple

Ceux qui ont discuté en 2004 de ce téléphone sur le forum affilié au site ci-dessus l'appellent par commodité (ou paresse!) LG 4500 au lieu de LG VX-4500.

Non je ne suis pas certain a 100% mais c'est ce que nous a dit le témoin S et d'après Pascal ce n'était pas un téléphone a clapet. C'est tout ce que nous avons comme info et aussi le fait qu'il semblerait, je reste prudent, que ce téléphone n'avait pas de zoom.

[elevenaugustEquipe du forum]

Le LG VX-4500 (LG 4500) est un téléphone à clapet et qui ne possède pas de capteur photo/vidéo. Ce n'est donc pas celui-là.

Par ailleurs, la vidéo est au format 176x144 pixels, qui est un mode vidéo spécifique MMS, auquel cas il existe une limitation technique de durée d'enregistrement, qui varie selon les modèles et leur capacité de stockage.
Ainsi, arrivé à la capacité de stockage maximale, l'enregistrement se coupe automatiquement.

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonjour,

Christian Comtesse a écrit :

AdlphePierre:

HA voila que le canular devient le cheval de bataille du dernier venu sur cette liste.

Je vous suggère de donner ici votre véritable identité et d'accuser ouvertement le témoin d'avoir menti aux Gendarmes.

Votre pseudo n'existe nul part ailleurs, juste sur ce fil de discussion.
c'est troublant non ?

Et en plus juste pour foutre le bordel et faire des accusations gratuites.

Pauvre Geipan ! être obligé d'utiliser des petites mains pour nous faire taire et pourrir le fil de discussion. Bravo.

Manifestement, nous replongeons dans les échanges houleux.
M. Comtesse, les propos cités ci-dessus peuvent très bien être interprétés comme étant à caractère de « trolling », chose interdite par le règlement du forum. Je ne vois pas à quel moment les propos d'Adolphpierre évoquent l'affirmation certaine d'un canular. Celui-ci est courtois et vous témoigne par le fait un respect qui demande au minimum de la réciprocité. De plus, si ce dernier imagine la possibilité d'un canular, chose que peu de gens admettent à l'heure actuelle, son avis ne peut être dénigré simplement parce qu'il ne va pas dans le sens de ce que vous pensez.
Le fait de participer sous un pseudonyme est une liberté reconnue par et pour tous. Vous semblez être le seul que cela dérange.
Vous déplorez que trop de participants insultent ou emploient des propos diffamatoires, alors ne les imitez pas.

A tous, je fait appel à votre sens des civilités pour éviter que le sujet ne dérape une nouvelle fois.
Si le tir n'est pas rectifié, j'ai bien peur que la modération ne décide de le clôturer et ce, définitivement. Alors, de grâce, que les esprits se calment, dans une optique de faire avancer le débat.

Pour ce qui est du canular, je vais me permettre de donner mon avis: Je pense que Pascal a bel et bien vu quelque chose d'inhabituel, ce soir là. Rien, dans ses déclarations ne permet de remettre en question sa bonne foi. De plus, si le GEIPAN en était arrivé à cette conclusion, celle-ci aurait été couchée sur papier en guise de fin d'enquête.

Cordialement.

[AdolphePierreUfologue]

Je confirme que je n'ai aucun lien avec le GEIPAN, si toutefois c'était nécessaire de le préciser et me doutant bien que ce n'est pas en l'affirmant que ça changerai quoi que ce soit. Mais merci, j'ai bien souri.

Pour ce qui est de mon identité, je ne m'appelle pas Adolphe Pierre et alors. Et comme je l'ai dis sur ma présentation, je ne prétends ni être scientifique, ni avoir vu des ovnis, ni avoir un a priori sur la question ufologique. C'est justement pourquoi je suis là. Je ne suis envoyé par personne et je n'ai aucune croyance à défendre...

Concernant encore une fois ce dossier, j'avoue sans honte ne pas l'avoir suivi de A à Z, mais je crois qu'il n'est pas nécessaire de connaitre "un dossier par cœur" pour se faire une idée sur la question. Encore moins quand on a aucun a priori, rien à vendre, rien à démontrer... Je n'ai jamais dit que c'était un canular, j'ai émis l'hypothèse que cela pouvait en être un, tout comme une méprise, et compte tenu des éléments de l'enquête du GEIPAN mais aussi de la contre enquête, j'ai un fort doute sur la crédibilité du témoignage. C'est un avis personnel. Je ne traite pas le témoin de menteur, je donne un avis. Maintenant qu'il est exprimé, je vais en arrêter là sur ce fil, ça n'a aucun intérêt. Certains ont la certitude que le témoin a bien vu un ovni, que cet ovni est la preuve que des ET surveillent nos centrales nucléaires, que l'armée et le gouvernement laisse faire... très bien. Pour moi ça relève de la paranoïa conspirationniste, pas de l'ufologie et je ne peux que regretter que de tels individus parasitent et discréditent totalement la recherche à ce sujet. Il ne faut pas chercher bien loin pourquoi les scientifiques sérieux refusent de se compromettre dans de telles affaires quand on voit quel genre d'énergumènes on y rencontre. Heureusement que je ne suis pas scientifique et que je ne risque pas de me compromettre, mais je le serais, j'aurais sans doute déjà rendu les armes. Le GEIPAN s'il en vient à rendre des rapports aussi peu rigoureux, c'est sans doute parce que l'ufologie n'a que ce qu'elle mérite. C'est un placard à balais où peu de monde aimerait se retrouver et seuls des originaux pourraient vouloir s'y retrouver.

Vraiment dommage pour l'ufologie.

Bon courage aux ufologues sérieux et au plaisir de vous retrouver ailleurs sur ce forum.

[elevenaugustEquipe du forum]

...suite...

Sur ce post de Chris A., nous apprenons que "Pascalou m'indique que le modèle de téléphone de Sofiane était peut-être un Nokia 6122."
Ce modèle correspond davantage aux caractéristiques techniques de la prise de vue et à la description que nous en avons.
Sur wiki, nous apprenons que le Nokia 6122 n'est autre que le Nokia 6120, avec une coque différente et n'est valable que pour "China Mobile".
Il s'agit donc en fait très certainement du Nokia 6120 Classic; il possède deux capteurs, un sur chaque face, mais avec des résolutions utilisables différentes.
Le capteur dorsal avec une résolution de 240x320 QVGA à 15 frames par seconde, et le capteur frontal avec une résolution de 176x144. Pas de zoom pour ce capteur.



La vidéo a donc été réalisée grâce au capteur frontal, ce qui rend impossible à l'auteur de cette vidéo de pouvoir visionner en même temps l'écran, mais permet par contre au micro de se trouver tourné vers la scène filmée.

Edit: merci à Robert Alessandri pour son idée lumineuse!

[AnaximandreEquipe du forum]

[quote="AdolphePierre"]
Pour moi ça relève de la paranoïa conspirationniste, pas de l'ufologie et je ne peux que regretter que de tels individus parasitent et discréditent totalement la recherche à ce sujet. Il ne faut pas chercher bien loin pourquoi les scientifiques sérieux refusent de se compromettre dans de telles affaires quand on voit quel genre d'énergumènes on y rencontre. Heureusement que je ne suis pas scientifique et que je ne risque pas de me compromettre, mais je le serais, j'aurais sans doute déjà rendu les armes. Le GEIPAN s'il en vient à rendre des rapports aussi peu rigoureux, c'est sans doute parce que l'ufologie n'a que ce qu'elle mérite. C'est un placard à balais où peu de monde aimerait se retrouver et seuls des originaux pourraient vouloir s'y retrouver.

Vraiment dommage pour l'ufologie.

Bon bon , que dire de plus à ça !!! Juste pour te dire que tu as une vision assez sympa de l' ufologie ... j'ai jamais vue un groupe de personne sans énergumène, c'est une constante humaine... La paranoia dans certain domaine est chose naturel aussi !!! elle permet certaine fois de passer des étapes sans bien sur tombé dans la névrose.... et si comme tu le dit l'ufologie à ce quelle mérite autant fermé le GEIPAN de suite, et aussi mettre un terme à l'originalité qui à toujour permis a l'homme d'avancé meme si certain ce sont fait coupé la tété à causse de ça... et galilée a fini sur le buché !!!

Pour dire que ni toi, ni moi pouvons tenir de telle propos sans blésser certain qui ont une vrais passion sur le sujet, qui on une vrais culture a ce sujet, et qui année aprés année et dans beaucoup de domaine scientifique qui comme tu dit, rejette l'etude des OVNI reste parfoi dans l'interrogation !!!

Enfin peut tu me dire ce que tu trouve bien, dans l'etude et les dossier OVNI ??? car c'est vrais que depuis ton arriver tu donne bcp ton avis ce qui et bien !!! mais tu devrais ouvrire un fil de discution, histoir de débattre avec toi sur un des sujet qui ton dirigé vers ce forum ....

Amitié MB

[InvitéInvité]

Je pense que je me suis mal exprimé.
Le GEPA lui était une entités privée.
Que les créateurs du GEPAN se soit inspiré de cette association s'en soit inspiré, je veux bien. de la a dire qu'il est l’ancêtre en fait pourquoi pas.

Mais se sont deux entités bien distinct.

[Contenu sponsorisé]