Re: Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH

[serjeEquipe du forum]

Et le Geipan ne va pas leur demander de complément d'enquête parce qu'il ne faut tout de même pas exagérer, quand même, comme le dit Adolphe c'est inutile par que le témoin fait un canular.

Le Geipan s'étonnera ensuite que les honnêtes gens n'aillent plus témoigner en gendarmerie.

Bonsoir Christian, tout le monde.

Je tiens à redire pour celles ou ceux qui l'ignoreraient, que Christian est toujours, me semble t-il, enquêteur pour le geipan, il ne s'en est jamais caché!
Il y a œuvré de nombreuses années et a apporté de l'eau au moulin!, pour le GEIPAN.
Il a aussi été gendarme, et même s'il n'a pas fait carrière, il a eu ces deux expériences que bien d'autres ici même n'ont pas eues.
Il a entendu les DEUX sons de cloche!, non?
Je trouve donc que certains ici même devraient avoir des paroles moins déplacées, plus respectueuses envers ce monsieur, qui a le courage de ses opinions.
Même si quelque fois, celles ci peuvent déranger.
C'est pour cela que moi-même, lorsque j'ai en face de moi des personnes qui ont une autre expérience que la mienne, plus approfondie, je ne lui rentre pas dans le "lard"...
Merci pour lui.
Serje

[serjeEquipe du forum]

.

Par ailleurs, je ne me prétends pas ufologue. Je n'ai fait que me prononcer sur des incohérences relevées ici ou là. Pas besoin de connaître tout un dossier pour cela. .

Bonsoir monsieur Adolphe.
Vous me soufflez, monsieur!
Voyez vous, justement , ce dossier est extrêmement compliqué et demande qu'il soit analysé sous toutes ses coutures.
Ce que vous même reconnaissez ne pas avoir fait!
Dommage, monsieur, parce que si vous l'aviez fait,
vous n'auriez très certainement pas engagé une conversation de la sorte.
Il est encore temps pour vous de le faire,
afin de ne pas vous décrédibiliser trop longtemps.

Cordialement
Serje

[Alain.MAnalyste Observations]

Bonsoir,

Parmi les discussions de comptoir, je glisse une petite expérience géométrique :



A.

[InvitéInvité]

Quand je parle de parano, je parle de M Comtesse qui aime faire des raccourcis et qui a une logique bien particulière, typique des paranoïaques et des conspirationnistes. Pratiquement tous ses messages en montrent la trace. Et j'ai parlé spécifiquement de paranoïa quand il m'a identifié comme travaillant au GEIPAN lol.

Ha c'est moi le parano et je fais des raccourcis. les allusions que vous faites, les fausses intentions que vous nous prêtez, elles, sont tout a fait légitimes, honorables, et et scientifiquement indiscutables.
Comme par exemple le fait que c'est moi qui vous ai identifié.
Non je n'ai écris nul part que je vous ai identifié et que vous faisiez partie du GEIPAN.
Par contre je commence a vous cerner et a identifier votre syntaxe et des phrases caractéristiques qui réduisent a 4 ou 5 personnes les utilisateurs de tel choses. c’était donc "ça" votre "travail en commun". Mais bien entendu vous allez le nier.

Vous etes en position de force je doit l'avouer. Je suis parfaitement identifiable sur tout le net. Par contre vous, vous vous permettez ce genre d'allégation bien caché derrière un faut pseudo ce qui vous rend invincible (pour le moment).

Mais vu les rapprochements que vous effectuez vous semblez avoir le même goût pour les raccourcis.

La gendarmerie et les militaires, c'est la même chose. Les gendarmes sont des militaires... Après, il faudrait savoir. Quand ça arrange on dit que personne ne s'est déplacé et que c'est une honte. Et ensuite, on change totalement de discours pour dire que si tout le monde s'est déplacé... c'est étrange. Vive la cohérence.

Concernant l'étonnement de certains devant le peu de cas que font les autorités après le passage d'un ovni au dessus d'une centrale nucléaire, là encore il faut être cohérent. Soit on croit en la thèse comme quoi l'armée est au courant de tout et dans ce cas pourquoi s'inquiéter de la "sécurité" ? Et si ce sont des ovni d'origine ET ou non qu'est-ce que ça change que ce soit une centrale nucléaire ? si ces visiteurs voulaient nous attaquer et s'en prendre à nos centrales ils l'auraient déjà fait. L'armée ne pourrait rien y faire. Bref, ce qu'il y a de commun à toutes les tendances conspirationnistes, c'est qu'on fait feu de tout bois, on s'étonne comme des enfants de tout et la finalité c'est l'étonnement pas de construire une idée cohérente avec les informations dont on dispose.

Au passage, il n'y a pas "d'ovni" sur "çà". Ça doit être l'armée qui nous ment et qui a la main sur l'orthographe. Il y a un accent sur "çà", je l'ai vu... çà et là.

@ garoliv : Si la gendarmerie et le GEIPAN décident que le dossier est clos en fonction des éléments qu'ils ont en leur possession et que nous n'avons pas sur ce forum notamment les PV des deux témoins, c'est qu'il n'y a pas matière à enquête plus avant. Ils n'ont pas à répondre à des courriers parce qu'ils savent très bien que ce serait un dialogue sans fin avec des illuminés. Face à des personnes comme vous ou comme M Comtesse, c'est complètement stérile de discuter (qu'est-ce que je fais ici ? ah oui j'avais oublié, je suis missionné par le GEIPAN lol). Vous refuserez systématiquement leurs arguments que vous jugeriez fallacieux et eux refuseraient les vôtres, les trouvant incohérent, non documentés, biaisés et... non objectif. Les gens du GEIPAN ont sans doute autre chose à faire que s'inquiéter de voir "la vérité" sur le passage d'un ovni sur une centrale nucléaire... La crédibilité du GEIPAN auprès du grand public, ils n'en ont que faire : personne ne sait ce que c'est que ce machin.

Non Ils ont décidé arbitrairement de clore le sujet parce que les éléments qu'ils ont leur conviennent et pas parce qu'ils n'ont que ça comme éléments. Tous ici en conviendront l'enquête sur ce cas a été réduite a peau de chagrin.
Et la nous avons le droit de demander pourquoi et la réponse n'est pas que tout ça est futile. Mais ça les arrange bien.
Le Geipan n'est jamais intervenu nul part sur cette affaire et les allusions qu'ils ont bien voulu faire sont aussi dans le dossier. Pour refuser des arguments faut il encore qu'ils en fassent.
Alors si vous êtes si fort. si intelligent et si certain de vos propres arguments organisez une rencontre public entre le Geipan et nous. Nous nous serons au rendez vous?.

Personne parmi nous quatre n'avons parlé de conspiration ou d hypothèse extra terrestre c'est vous qui faites ces allusions gratuites. Ce genre de transformation de propos et d'écrits pour en arriver a sa version des faits est une habitude sceptique.
Traiter ensuite les protagonistes de parano est une finalité logique dans votre manière d'aborder le sujet.
Vous dites être un ufologue C'est faut.

[AnaximandreEquipe du forum]

Bonsoir,

Parmi les discussions de comptoir, je glisse une petite expérience géométrique :



A.

Sympa, mais j'ai pas compris... sa veux dire quoi dans le contexte ??? que un triangle à une marche arriere ??? ou que c'est imposible ??? ou que des lampadaire sont capable de faire le mur ??? dsl mais en ce moment c'est délicat, je veux pas qu'on me fasse de reproche aprés avoir donner un simple avis, donc je voudrai pas etre Hors.Sujet. merci

Amitié MB

[AdolphePierreUfologue]

Par contre je commence a vous cerner et a identifier votre syntaxe et des phrases caractéristiques qui réduisent a 4 ou 5 personnes les utilisateurs de tel choses. c’était donc "ça" votre "travail en commun". Mais bien entendu vous allez le nier.

Je peux pas nier ce que je comprends pas. Pourriez-vous être plus explicite ? Qu'est-ce qu'elle a de particulier ma syntaxe ?

Vous etes en position de force je doit l'avouer.

! On m'explique ?

Je suis parfaitement identifiable sur tout le net. Par contre vous, vous vous permettez ce genre d'allégation bien caché derrière un faut pseudo ce qui vous rend invincible (pour le moment).

Qu'est-ce que vous craignez ?

"Faux pseudo", c'est pas loin d'être un pléonasme. Et j'ai déjà confirmé que ce n'était pas mon nom. Est-ce un problème ?

Vous dites être un ufologue C'est faut.

Continuez, vous montrez décidément que vous avez toutes votre lucidité pour juger du discours des témoins... J'ai écris :

Par ailleurs, je ne me prétends pas ufologue.

[Alain.MAnalyste Observations]

Sympa, mais j'ai pas compris... sa veux dire quoi dans le contexte ??? que un triangle à une marche arriere ??? ou que c'est imposible ??? ou que des lampadaire sont capable de faire le mur ??? dsl mais en ce moment c'est délicat, je veux pas qu'on me fasse de reproche aprés avoir donner un simple avis, donc je voudrai pas etre Hors.Sujet. merci

Salut,

C'est une simple reconstitution "en studio carton" de la vidéo de S. Je pars du principe que les 3 lumières de la vidéo ne sont pas des lampadaires, mais bien un ovni.
J'ai juste essayé d'obtenir vaguement la géometrie des lumières de la vidéo de S (un triangle scalène) avec un triangle isocèle de carton dont les dimensions sont strictement basées sur le dessin de P.
Je pourrais montrer le triangle vert tourner dans tous les sens, mais j'ai choisi celle-ci uniquement : la pointe vers la caméra.

Faites l'expérience chez vous avec un triangle isocèle en papier, fermez un oeil pour "aplatir" la 3D, et essayez de visualiser le même triangle que dans la vidéo de S.

A.

[AnaximandreEquipe du forum]

Sympa, mais j'ai pas compris... sa veux dire quoi dans le contexte ??? que un triangle à une marche arriere ??? ou que c'est imposible ??? ou que des lampadaire sont capable de faire le mur ??? dsl mais en ce moment c'est délicat, je veux pas qu'on me fasse de reproche aprés avoir donner un simple avis, donc je voudrai pas etre Hors.Sujet. merci

Salut,

C'est une simple reconstitution "en studio carton" de la vidéo de S. Je pars du principe que les 3 lumières de la vidéo ne sont pas des lampadaires, mais bien un ovni.
J'ai juste essayé d'obtenir vaguement la géometrie des lumières de la vidéo de S (un triangle scalène) avec un triangle isocèle de carton dont les dimensions sont strictement basées sur le dessin de P.
Je pourrais montrer le triangle vert tourner dans tous les sens, mais j'ai choisi celle-ci uniquement : la pointe vers la caméra.

Faites l'expérience chez vous avec un triangle isocèle en papier, fermez un oeil pour "aplatir" la 3D, et essayez de visualiser le même triangle que dans la vidéo de S.

A.

Super boulot.... au moin on est sur que c'est pas des lampadere dans cette demonstration !!! voila qui équilibre le debat

Amitié MB

[InvitéInvité]

[quote="AdolphePierre"]

Par contre je commence à vous cerner et à identifier votre syntaxe et des phrases caractéristiques qui réduisent à 4 ou 5 personnes les utilisateurs de telles choses. C’était donc "ça" votre "travail en commun". Mais bien entendu vous allez le nier.

Je peux pas nier ce que je comprends pas. Pourriez-vous être plus explicite ? Qu'est-ce qu'elle a de particulier ma syntaxe ?

CC Je suis devin en plus je l'avais dit que vous nieriez.

CC Syntaxe : La syntaxe est, à l'origine, la branche de la linguistique qui étudie la façon dont les mots se combinent pour former des phrases ou des énoncés dans une langue.
Chacun a la sienne comme une emprunte digitale. C'est aussi ce que j'ai appris dans ma première année d'OPJ.
Si on compare on arrive à trouver qui écrit. Et j'ai suffisamment d'éléments en plus je me ferai aider par des personnes disposant de la technique.

! On m'explique ?

CC C'est évident pourtant. voir la suite ci dessous.

Qu'est-ce que vous craignez ?

CC De vous ? Absolument rien.

"Faut pseudo", c'est pas loin d'être un pléonasme. Et j'ai déjà confirmé que ce n'était pas mon nom. Est-ce un problème ?

CC Faux pseudo, dans le contexte n'est pas un pléonasme, tout simplement parce qu'il a été créé pour la circonstance. Il n'existe nul part ailleurs.

Continuez, vous montrez décidément que vous avez toutes votre lucidité pour juger du discours des témoins... J'ai écris :

CC Ho ne prenez pas la mouche pour si peu.
Vous dites bien que je vous ai identifié alors que c'est faut.
Quand a mes capacités a juger le discours des témoins vous etes loin d'etre en position pour en juger. A moins que vous soyez Psy-quelque chose ????
Et inutile de changer votre façon d'écrire maintenant. c'est trop tard.

[InvitéInvité]

Bonsoir,

Parmi les discussions de comptoir, je glisse une petite expérience géométrique :



A.

Bravo pour cette petite démonstration.

Si le témoin se déplace aussi dans le même sens que le triangle les lumières peuvent apparaitre fixe a l'analyse.

[Contenu sponsorisé]