Re: Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH

[AdolphePierreUfologue]

Je suis SUR LE CUL

Merci pour cet instant de bonheur.

[Alain.MAnalyste Observations]

Super boulot.... au moin on est sur que c'est pas des lampadere dans cette demonstration !!! voila qui équilibre le debat

Bien au contraire, on est sûr que les 3 lumières les plus visibles de la vidéo de S ne peuvent pas correspondre au triangle que les témoins ont observé. La possibilité des lampadaires a été clairement démontrée sur le papier.
Je montre une incohérence à un autre niveau...

Si le témoin se déplace aussi dans le même sens que le triangle les lumières peuvent apparaitre fixe a l'analyse.

Bonjour CC,

J'ai pas bien compris ce que vous voulez dire, et je ne suis pas sûr que vous ayez fait l'expérience du triangle en papier.


A.

[pierfigAnalyste Observations]

Reconnaissons honnètement que les gens du GEIPAN n'ont pas du ,comme certains ici, passer des nuits blanches à étudier le problème.N'ayant pas reçu de formation ufologique poussée (simple B T S d'observation nocturne,

par correspondance) je m'abstiendrai de commentaires superflus.

Relève toi ADOLHPIERRE , .....on s'en remet....

Si des gens du GEIPAN lisent ces pages ils doivent bien rigoler.....

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonjour AdolphePierre,


La liberté d'expression n'est pas à remettre en question, c'est un fait.
Pour autant, vous êtes aussi en droit d'argumenter vos dires, par des expérimentations ou des exemples concrets. La discussion ici présente est tout sauf politique. Les procès d'intentions ne se caractérisent pas par leur attrait constructif. L'obstination dont vous faites preuve en décortiquant les écrits de vos opposants, ne fait en rien avancer le débat, si ce n'est l'envenimer (serait-ce là votre but?).

Merci de prendre bonne note de cet avertissement. Les messages stériles seront dorénavant supprimés.


Cordialement,

[InvitéInvité]

Bonjour,

Une question à Mr Comtesse: pourquoi ne pas reconnaitre que cette vidéo ne montre pas l'ovni observé par Pascalou ? Où à minima, cette vidéo ne peut être une pièce à charge, car elle n'est pas assez lourde (trop de doutes, même bcp trop de doutes subsistent, et ceux ci sont bien argumentés !)

Je veux dire que les arguments de HAL,Jean, Brunehaut, moi même et Alain sont un peu plus que convainquant pour tendre objectivement vers une explication prosaïque de ce que l'on observe sur cette vidéo...

Ce que vous répondez, vous en revanche n'est pas très convainquant àmha !A un moment donné faut quand même ouvrir les yeux...Vous avez relancé le sujet avec l'argument de la haie vite balayée par des arguments de Jean auxquels vous n'avez pas répondus !!

Mais "in fine" je vous l'accorde, le mieux serait une reconstitution "in situ", et c'est là où je vous rejoins, le GEIPAN n'a pas fait son taf !!Là dessus, tout le monde est d'accord !!

PS: si des gens du GEIPAN interviennent sur ce fil, faitent le en toute honnêteté, cela améliorerait votre image qui il faut bien le dire n'est pas glorieuse et transparente sur cette affaire !!
+1 sur l'inter de Brunehaut !!

[pierfigAnalyste Observations]

Exactement ANTONY, on est en train de se fourvoyer dans des détails de plus en plus insignifiants et discutables.Autant les efforts de Mr COMTESSE était méritoires au début de vouloir rétablir une vérité d'un témoignage,autant actuellement avec un autre témoignage foireux et une vidéo ratée que rien ne peut rattraper il est illusoire de prétendre prouver quoi que ce soit.Il n'y a pas lieu de critiquer le GEIPAN d'étre parvenu à cette conclusion avec ce qu'on lui a fourni, et de ne pas estimer n"cessaire d' aller plus loin dans ses recherches.Ce n'est certes pas à lui d'aller prouver q'une vidéo montrant ce qui ressemble à des lampadaires est en fait une image d'ovni.Ce serait le monde à l'envers.

du bon sens SVP merci.

[Stanalpha1Equipe du forum]

Bonjour PIERFIG,

Voilà qui est bien résumé....! Ce sera mon seul et unique commentaire sur ce sujet que je suis avec attention DEPUIS LE 1ER JOUR ....Il faut savoir dans la vie passer à autre chose :quand un chapitre est terminé ,il faut savoir passer au chapitre suivant , sinon on tourne en boucle et c'est une dépense d'énergie totalement inutile...Mais d'aucuns ont le droit d'avoir une opinion différente de la mienne!

Ufologiquement vôtre STANALPHA

[garolivCoordinateur d'enquête]

.

@ garoliv : Si la gendarmerie et le GEIPAN décident que le dossier est clos en fonction des éléments qu'ils ont en leur possession et que nous n'avons pas sur ce forum notamment les PV des deux témoins, c'est qu'il n'y a pas matière à enquête plus avant. Ils n'ont pas à répondre à des courriers parce qu'ils savent très bien que ce serait un dialogue sans fin avec des illuminés.


C'est agréable de ce faire traité d'illuminés...quoique il peut y avoir de Grands Illuminés....

Face à des personnes comme vous ou comme M Comtesse, c'est complètement stérile de discuter (qu'est-ce que je fais ici ? ah oui j'avais oublié, je suis missionné par le GEIPAN lol).


Si vous trouvez çà stérile, pourquoi continuer ?
Et pour le fait de savoir ce que vous faites ici...posez-vous donc la question !


Vous refuserez systématiquement leurs arguments que vous jugeriez fallacieux ..


C'est vous qui le dites...le seul argument officiel du GEIPAN est la thèse de l'avion...
Ce même GEIPAN est par contre incapable de nous dire quel genre d'avion..


et eux refuseraient les vôtres, les trouvant incohérent, non documentés, biaisés et... non objectif. Les gens du GEIPAN ont sans doute autre chose à faire que s'inquiéter de voir "la vérité" sur le passage d'un ovni sur une centrale nucléaire... La crédibilité du GEIPAN auprès du grand public, ils n'en ont que faire : personne ne sait ce que c'est que ce machin.


Personne ne sait, sauf vous peut être ?
Vous ne faites donc pas partie du grand public ?

[AdolphePierreUfologue]

Pour autant, vous êtes aussi en droit d'argumenter vos dires, par des expérimentations ou des exemples concrets. La discussion ici présente est tout sauf politique. Les procès d'intentions ne se caractérisent pas par leur attrait constructif.

J'ai cru lire aussi dans les règles qu'il était malvenu d'exprimer des idées conspirationnistes. Je n'aurais sans doute pas à répondre quand on suggère que ma présence est le simple fait de la volonté du GEIPAN. J'ai besoin d'argumenter pour prouver que c'est de la parano ?... Est-ce que je n'argumente pas "mes dires" quand je précise à M Comtesse qu'il ne sait pas lire quand j'écris "je ne me prétends pas ufologue" et qu'il comprend le contraire ?... Les discussions sur ce dossier ne sont pas simplement stériles, elles sont absurdes.

[serjeEquipe du forum]

En réponse à AdolphePierre, de Brunehaut :

>>>citation ; … La discussion ici présente est tout sauf politique. Les procès d'intentions ne se caractérisent pas par leur attrait constructif. L'obstination dont vous faites preuve en décortiquant les écrits de vos opposants, ne fait en rien avancer le débat, si ce n'est l'envenimer (serait-ce là votre but?).
-je suis entièrement d’accord.

En réponse à Antony s qui s’adresse à COMTESSE ;

>>> citation ; … Une question à Mr Comtesse: pourquoi ne pas reconnaitre que cette vidéo ne montre pas l'ovni observé par Pascalou ? Où à minima, cette vidéo ne peut être une pièce à charge, car elle n'est pas assez lourde…

-Pourquoi ?
Parce que les arguments avancés ne sont pas suffisamment convaincants pour le reconnaître. On tourne en rond !
Et à minima, nous avons toujours dit (je l’ai dit « moult fois), que cette vidéo n’a jamais été mise en ligne en tant que pièce à conviction.
C’est vous (et ce n’est pas péjoratif) qui voulez en faire une pièce à conviction.

>>> Autres citations ; 1/… Mais "in fine" je vous l'accorde, le mieux serait une reconstitution "in situ", et c'est là où je vous rejoins, le GEIPAN n'a pas fait son taf !!Là dessus, tout le monde est d'accord !!

2/…PS: si des gens du GEIPAN interviennent sur ce fil, faitent le en toute honnêteté, cela améliorerait votre image qui il faut bien le dire n'est pas glorieuse et transparente sur cette affaire !!

-Là, je vous suis entièrement et en parfait accord sur ces deux phrases.
En réponse à Pierfig qui s’adresse à ANTONY s ;

>>> Citation ;1/ … Exactement ANTONY, on est en train de se fourvoyer dans des détails de plus en plus insignifiants et discutables.

-OUI, c’est bien pour cela que je ne réponds plus très souvent !

2/… Il n'y a pas lieu de critiquer le GEIPAN d'étre parvenu à cette conclusion avec ce qu'on lui a fourni, et de ne pas estimer n"cessaire d' aller plus loin dans ses recherches…

-Non, nous ne critiquons pas le GEIPAN d’être « parvenu à cette conclusion »,
on lui reproche tout simplement de ne pas avoir fait convenablement son travail,
mais aussi et en principal, d’avoir communiqué de fausses informations en public, à l’intérieur du site du CNES, à TOULOUSE. (Écouter l’enregistrement et la traduction écrite de cet enregistrement),
et de s’être contredit à de TRES nombreuses reprises !

3/ … Ce n'est certes pas à lui d'aller prouver q'une vidéo montrant ce qui ressemble à des lampadaires est en fait une image d'ovni.Ce serait le monde à l'envers.

-Vous avez tout faux !
Le GEIPAN a autorité et peut ne pas prendre une enquête de la gendarmerie à sa seule décharge. Il est libre, en théorie, de faire une contre-enquête et de se déplacer sur un site qui plus est demeure sensible, pour justement reproduire dans les mêmes conditions (si possible),
avec l’aide des témoins ( même en présence des gendarmes), cette observation en présence des 2 témoins.> C’est ce qui se faisait du temps de POHER…lol

Leur silence,( GEIPAN), ainsi que celui de toutes les autorités auxquelles les courriers ont été adressés, prouve leur embarras mais aussi leur malhonnêteté !
Que vous faut-il de plus pour accentuer la thèse du survol par un OVNI de la centrale ?
Il eût été préférable d’ailleurs pour le GEIPAN , de pencher pour la thèse d’un ovni, cela n’aurait pas créé cette polémique qui ne va pas s’en arrêter là.
D’ailleurs, admettez que si la direction de la centrale n’avait rien à se reprocher, cette dernière n’avait aucune raison de nous empêcher de nous rendre sur leur site, puisque n’importe quel individu LAMDA peut être autorisé à visite, il suffit d’en faire la demande.
(Sous condition d’avoir au moins un casier judiciaire vierge)
ON NE NOUS VEUT PAS !
Et je puis vous assurer que les responsables du site de golfech , le geipan et d’autres autorités suivent nos débats…au jour le jour.

Cordialement
Serje

[Contenu sponsorisé]