Re: Des vaisseaux spatiaux en orbite autour de planètes ?

[GorbEquipe du forum]

vous avez bien lu les liens que je donne dans mon post précédent ?

Oui.

Les explications me paraissent claires, non ?

Non.

Voir mes 2 posts dans ce thread, le 1er intervenant sur la déclaration du 1er post, le 2ème sur l'explication de l'artéfact.

D'ailleurs, si c'est si clair que ça pour vous, veuillez contrer les arguments que j'avance avec ce que vous avez compris de leur explication. J'ai exposé des faits vérifiés et vérifiables quant aux artéfacts sur une image et je trouve que cela ne concorde pas avec ce que raconte vos 2 liens, c'est tout. Après, je ne dis pas que le problème technique est à exclure, mais le terme "artéfact" utilisé pour décrire l'observation est, pour moi, un non sens comme je l'explique dans le post juste au-dessus.

Cordialement

[ZappiEquipe du forum]

On ne peut pas savoir la réaction de certaine particule face à cette éruption solaire.



Il ce peut que ce soit un groupement de météorite.

Un amas de particule

An amas de gaz



En somme ça peut être tout plein de chose. Alors pourquoi croire forcément que ce soit un vaisseau E.T.? Ca pourrait oui. Ca pourrait être tout plein de choses, les possibilités sont fort nombreuse.

Mais ce serrait super hyper mega génial que ce soit un vaisseau Alien. Ca voudrait dire que ces projections solaires ne leur fon tpas peur et donc qu'ils sont capables de les gérer ( et ca c'est ... humainement incroyable quand on sait les dégats que peuvent occasioner ce genre de projection sur l'électronique Terrestre). Parceque aussi, un vaisseau avec de tel dimension signifierais des tas et des tas d'Alien dedans j'imagine.

Personellement je pencherais plus pour des débris de quelque nature que ce soit plutôt que d'un vaisseau mais bon. Revons un peu

[mac.nivolsAdministrateur sécurité]

Je ne vais pas perdre mon temps à contrer vos arguments, pensez ce que vous voulez.

Pour confirmer votre hypothèse d'un "vaisseau" voici les photos de SECCHI du 30/11, du 01/12 et du 02/12 :













Cordialement.

[Léonidas77Membre Confirmé]

Bonjour !

Ce qui devient ennuyeux dans les échanges de ce types, c'est qu'à chaque fois que quelqu’un avance une théorie, il faudrait prouver le contraire !
C'est le syndrome du scientifique ça non?

Alors oui, les gars de la NASA s'avancent et affirment sans tout connaitre des tenants et aboutissants, mais faire de même dans l'autre sens ne me parait pas très rigoureux non plus

Ce que j'ai compris des explications fournies, c'est qu'il s'agit d'un "timelaps" auquel on a pratiquer des retouches afin de fabriquer cette animation.
Et donc, que ces manipulations ne seraient pas propres et laisseraient des artefacts responsables de la chose.

Ai-je juste ?

Bonne soirée à tous !

[mac.nivolsAdministrateur sécurité]

Bonjour !

Ai-je juste ?

Bonne soirée à tous !

Bonsoir, en gros c'est bien ça, à mon avis.

Cordialement.

[GorbEquipe du forum]

Vous répondez :

Je ne vais pas perdre mon temps à contrer vos arguments, pensez ce que vous voulez.

Pour confirmer votre hypothèse d'un "vaisseau" voici les photos de SECCHI du 30/11, du 01/12 et du 02/12 :

à ce que j'ai dit dans un de mes posts :

soit la vérité est ailleurs (et ne voyez pas en cette fin de phrase une quelconque allusion à un hypothétique vaisseau-mère, je n'en sais pas plus que vous là-dessus)

Ça fait toujours plaisir de voir que l'on est lu. Ah en fait non, vous lisez ce que vous avez envie de lire et vous en faites parfaitement la démonstration. Je n'ai jamais dit dans ce thread que j'étais pour la théorie d'un vaisseau-mère et j'ai même récusé ce fait... Malgré cela, vous êtes deux à m'accabler de croire que c'en est un. Bravo, continuez comme ça.

Pour info, ce que j'exprime depuis le début, c'est que ça ne peut pas être un artéfact d'une prise de vue direct comme ça semblait évoqué partout (je n'ai pas trouvé l'info que ça avait été retouché en tout cas). Après, si ça a été retouché par logiciel ultérieurement, c'est une autre histoire.

De plus :

Ce qui devient ennuyeux dans les échanges de ce types, c'est qu'à chaque fois que quelqu’un avance une théorie, il faudrait prouver le contraire !
C'est le syndrome du scientifique ça non?

Mais je suis entièrement d'accord avec vous ! J'avance une théorie concrète et on me demande si j'ai bien lu les liens du thread (sous entendu que je raconte n'importe quoi). Alors qui a le syndrome du scientifique ici ?
En revanche, lorsque l'on dit qu'une idée (ici la mienne) ne semble pas pertinente, il faut apporter des contre arguments... A cela on me répond qu'on ne veut pas perdre son temps. Que grand bien vous en fasse.

[Léonidas77Membre Confirmé]

Bonsoir Gorb,

En fait ce n'est pas votre théorie sur le fait qu'il ne s'agit pas d'un artefact qui est embêtant ici, mais votre affirmation d'une quelconque supercherie de la part des experts.
Ce sont les liens accompagnant ce sujet parlant des retouches afin de réaliser une animation continue à partir de photos qui semble vous poser soucis.
Mac Nivols vous a plusieurs fois indiquer que dans ces liens (c'est grâce à eux que j'ai trouver cette explication) pouvaient vous fournir une piste.

les chercheurs ont comparé l'image avec une autre prise le jour d'avant
et ont enlevé tout ce qui apparaissait deux fois, ce qui suggère que
l'élément interfère avec la lumière. Grâce à ce procédé, les étoiles
sont facilement éliminées mais les objets mouvants comme les planètes le
sont beaucoup moins. "Quand on réalise ce procédé entre le jour
précédent et le jour actuel et qu'il existe des objets comme une
planète, cela introduit des artefacts sombres à l'endroit où la planète
se trouvait le jour d'avant, qui apparaissent ensuite comme des régions
luisantes sur l'image améliorée", a expliqué Nathan Rich à Space.com.

Et comme prévu, vous me sommer de vous fournir un argumentaire afin de prouver je ne sais quoi.

Je n'ai pas à vous accabler, mais avouez que vous avez vite fait d'être sur la défensive pour des choses qui ne sont pas très convaincantes.

Cordialement.

[Robert04Equipe du forum]

Bonsoir Gorb


Les scientifiques qui sont responsables du montage et du traitement photos t'expliquent l'artéfact ici:
http://secchi.nrl.navy.mil/wiki/pmwiki.php?n=Main.FAQ


Cdt

Robert

[gregomedParticipation exceptionnelle]

Juste une question cela me parait un peu bizzard que c'est cette info a été divulgué par la NASA ( arrêtez moi si je me trompe ), je ne vois pas le but de divulger quelque chose qu'ils disent fausse ensuite, ce ne serai pas un moyen de laissé un sous entendu, une révélation.

C'est vrai la NASA se tue à cacher des infos et nier, la vie exobiologique, mais là elle diffuse ça, c'est pas un peu contratdictoire, de même ce ne serai pas un moyen de commencer à informer la population, petit à petit?

J'ai surement du mâle comprendre le sujet mais bon je pose quand même ma question.

[mac.nivolsAdministrateur sécurité]

Juste une question cela me parait un peu bizzard que c'est cette info a été divulgué par la NASA ( arrêtez moi si je me trompe ), je ne vois pas le but de divulger quelque chose qu'ils disent fausse ensuite, ce ne serai pas un moyen de laissé un sous entendu, une révélation.

C'est vrai la NASA se tue à cacher des infos et nier, la vie exobiologique, mais là elle diffuse ça, c'est pas un peu contratdictoire, de même ce ne serai pas un moyen de commencer à informer la population, petit à petit?

J'ai surement du mâle comprendre le sujet mais bon je pose quand même ma question.

Bonjour Gregomed,

Ce n'est pas la NASA qui l'a divulgué, elle a seulement coupé court au buzz que cela provoquait.

Je cite l'article sur Maxiscience :

"SiniXster, le membre qui a mis en ligne la séquence sur Youtube a ainsi expliqué dans son commentaire : "C'est cylindrique de chaque côté et il y a une forme au milieu. Cela ressemble vraiment à un vaisseau spatial pour moi, et très clairement, c'est masqué". "

Ce membre Youtube ( voir sa chaine https://www.youtube.com/user/siniXster ), à tendance à voir des anomalies très régulièrement, visiblement.

Cordialement.

[Contenu sponsorisé]