Re: La classification des PAN est-elle utile?

Eh bien,en réalité,je ne pense pas que redistribuer le classement duu geipan soit utile.Voilà,c'est dit.

A Christian,

Perso je pense que la base est bonne, mais des améliorations doivent être apportées dans l'affinage et dans l'usage de cet outil. Il faudra que je mette ici un lien que m'a fourni Stan et qui va dans ce sens.

A part çà, Christian je n'ai pas trouvé tes posts agressifs et j'aimerai que tu continues à nous donner ton avis, car ta culture ufologique est largement supérieure à la mienne. Christophe montre beaucoup de susceptibilité dés lors qu'il ressent un sous entendu et ce n'est pas mon cas.

Amitiés

Ok.Merci ,il n'y a pas mort d'homme La classification des PAN est-elle utile? - Page 5 671321

Merci de ton post.Christian.

Bonjour,
Un article du site OVNI66, que je découvre, a indiqué des règles de filtrage précises, écartant une série d'observations :

- flash dans le ciel (sans autre événement)
- sillage, traînée de condensation, nuage, fumée (sans autre événement)
- sphère ou point lumineux blanc, en altitude avec ou sans sillage
- lumière (ou sphère lumineuse) avec trajet rectiligne et vitesse constante
- lumière pas plus grosse qu'une étoile, statique dans le ciel
- objet, sphère ou lumière évoluant de manière erratique au gré du vent (seul ou en grappe)
- lumière ou objet dont la taille apparente est inférieure à 3 mm (bras tendu)
- lumière lointaine estimée à + de 1000 m du témoin
- durée de l'observation inférieure à 6 secondes et sans effet connexe
- photo "surprise" (intrus dans une photo, sans témoin oculaire)
- vidéo sans témoin oculaire et effet connexe
- détonations, odeurs ou bruits non identifiés (sans autre événement).

Toutes ces observations sortent donc du champ de l'étude.
Est-aussi la position du Forum Ovni-ufologie.com ?

L'url de la page vue est :
ovni66.canalblog.com/archives/2012/11/10/25485645.html

Ce n'est pas tellement qu'elles sortent du cadre de l'ufologie, c'est plutôt qu'on ne peut rien en tirer.

moi je fais pas mal d'observations que je peux pas identifiès mais je me base sur le comportement de ses points ou boules lumineuses avec l'expèrience , mais de toute façon une photo ou vidèo ne sont pas des preuves car il y a toujours un doute donc il faut essayer de faire confiance au tèmoin qui est souvent prit pour un fabulateur donc c'est pas èvident.

Je ne sait pas s'il ya une "black-liste" ici.
Je ne crois pas, le filtrage doit plutôt se faire au cas par cas. Par exemple si quelqu'un décris une :
- sphère ou point lumineux blanc, en altitude avec ou sans sillage
L'étrangeté de la chose reposera plutôt sur son mouvement. Certains membres iront voir les cartes satellites et éventuellement dirons que c'était probablement tel satellites qui est passé à tel latitude à tel heure etc ... L'hypothése d'une météorite pourra être évoqué etc ...
Comme le dit Dana avec les critéres qu'ils se sont fixés ils exclut beaucoup d'observation dont on ne peut pas tirer grand chose.
D'un autre coté, il est intéressant et important aussi de pouvoir dire (dans certain cas) au témoins que c'était très probablement des lanternes japonaises, satellites ou autres.

cliquer ici

Disons qu'avec ce type de témoignage il est plus difficile d'arriver à un PAn D avéré. Cela donne beaucoup de travail aux enquêteurs. Aprés ces observations sont utiles pour détecter une activité suspecte dans une région. N'oublions pas qu'un triangle apparait sous la forme d'un point lumineux lorsqu'il est à haute altitude.

cliquer ici

Il faut bien classer les observations pour pouvoir identifier les les PAN qui sortent de l'ordinaire.

Ceci dit, je me demande s'il est bien utile de classer les témoignages du forum iloç_u

Se contenter de mettre deux catégories suivant s'ils sont expliqués ou pas et ajouter une troisième pour ceux qui sortent de l'ordinaire

Je crois que le Geipan classe en fonction de la crédibilité d'où les catégories D1 et D2
exemple : D2 = traces physiques et 2 témoins indépendants... ils ajoutent le degré élevé d'étrangeté mais c'est une notion très subjective : un cigare avec des petits hommes verts est infiniment plus étrange que la banale boule lumineuse du quotidien qui semblent pourtant évoquer (selon des miliers de témoignages) des sondes "intelligentes" n'ayant rien de commun avec les réalisations humaines

Enfin..je sais pas trop hjy-t