Vie terrienne et exobiologie

[BosondeHiggs67Equipe du forum]

Bonsoir à tous,

Dans l'actualité scientifiques, deux articles viennent de paraitre très récemment au sujet de l'apparition de la vie telle que nous la connaissons sur Terre.
Il apparait évident que l'exobiologie nécessite avant tout une connaissance précise de l'apparition et de l'évolution de la vie terrienne.

Premier article: http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-paul-baquiast/090712/la-vie-terrestre-etait-elle-inevitable-ou-resulte-t-elle-dun-acc

Le biochimiste Nick Lane vient de publier dans le NewScientist ses travaux de recherche concernant l'apparition des cellules eucaryote ( autrement dits les cellules dites " évoluées" au contraire des procaryotes ou cellules " primitives).
Selon le biochimiste et d'autres scientifiques, l'apparition des procaryote sur une planète n'a rien d'exceptionnelle, elle semble même logique. Par ailleurs, les éléments nécessaires à l'apparition de cette vie primitive sont somme toute trouvés en abondance dans l'Univers, ce qui tend à conforter l'idée selon laquelle d'autres vies unicellulaires ont pu apparaitre ailleurs que sur Terre.
Mais là où les recherches de Nick Lane commencent à devenir intéressantes c'est lorsqu'il aborde le développement des eucaryotes. Selon ses recherches, le passage des procaryotes aux eucaryotes a eu lieu il y a environ 2 milliards d'années et résulterait d'une circonstance extraordinaire qui reste inexplicable pour le moment: l'apparition de cellules envahisseurs connues désormais sous le vocable de mitochondries. Ces mitochondries ont, en effet, apporté aux procaryotes l'énergie ( ATP --> GTP) nécessaire à leur croissance. Les cellules primitives ont ainsi pu se développer en eucaryotes puis en vies pluricellulaires.

Pour finir, Nick Lane en revient à l'exobiologie et estime que, bien qu'il soit fort probable que l'on puisse découvrir dans le futur une vie monocellulaire primitive, les chances de découvrir une exoplanète abritant une vie pluricellulaire aussi complexe que la nôtre est très faible et résulterait de circonstances aussi exceptionnelles que la nôtre, à moins que ladite vie ait pu connaitre une autre forme de développement ( i.e une vie non carbonée).

Deuxième article: http://www.maxisciences.com/humanit%E9/l-humain-a-survecu-grace-a-une-mutation-genetique_art25656.html

Une équipe de chercheurs ont fait une découverte sensationnelle expliquant comment l'espèce humaine a failli disparaitre des centaines de milliers d'années auparavant et pourquoi celle-ci a finalement survécu.
Il semblerait, en effet, qu'à cette époque qu'une forte propension de nouveaux nés mourraient en raison, notamment de deux bactéries: la très célèbre E. Coli et une catégorie de streptocoque.
Ces chercheurs ont découverts qu'une mutation génétique a désactivé deux gènes régulant la réponse immunitaire. Cette mutation a permis une résistance accrue du système immunitaire humain face à ces bactéries mortifères.
Par ailleurs, ils ont découverts que les primates parmi les plus proches de nous sur le plan génétique, expriment toujours ces gènes.

Cette découverte vient à nouveau renforcer l'idée selon laquelle l'apparition d'une forme aussi complexe que la nôtre et sa pérennité sur la Terre tiennent bien souvent de circonstances exceptionnelles.
Pour autant, ce serait faire preuve d'un anthropocentrisme insolent que de soutenir que nous sommes les seuls êtres vivants dans l'Univers ( cf Le paradoxe de Fermi et l'équation de Drake). S'il serait étonnant de tomber nez à nez avec des êtres venus d'ailleurs physiologiquement et biochimiquement similaires à nous, on peut vraisemblablement envisager que la vie a suivi une forme de développement, ailleurs...

Pour rappel, la vie bactérienne a pu se développer sur Terre dans des conditions extrêmes ( zéro absolu, vide, chaleurs extrêmes, radioactivité, etc...). On les appelle les bactéries extrêmophiles.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/vie-1/d/fdls-2004-des-bacteries-extremophiles-vivant-a-moins-de-zero-degre_4680/

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Bonsoir,c'est la doxa actuelle,une vie très rare dans l'univers qui par contingence est encore plus rare (voire inexistante) aux niveau supérieurs (on ne trouverais,au mieux,que des planètes à bactéries (Stephen Jay Gould).Comme on ne connait pas encore vraiment la recette de la Vie,ni,d'ailleurs, sa fréquence sur les très nombreuses exoplanètess qu'on ne connait que depuis 1995 (avant,certains astronomes disaient aussi que les planètes devraient etre très rares!),tout cela n'est qu'hypothèse.

Mais,les liens sont interessants,merci BdH67

Perso (mais je ne suis pas biochimiste),je pense,comme vous le notez,et comme çà s'est passé sur terre,que dès que la Vie apparait (facilement? difficilement?),elle envahit tout et s'incruste, s'accroche partout,jusqu'à modifier l'écosystème des planètes (à son profit?) ,par exemple la production d'oxygène.De plus (mais je n'ai pas de liens),on a déjà repéré des signatures d'acides aminés dans les comètes et mème dans les nuages moléculaires,précurseurs des étoiles et leurs sydtèmes de planètes.

Pour l'instant,on peut rester raisonablemnt optimiste quant à la généralité de la Vie.L'idéal serait d'en trouver un deuxième point dans le syst. solaire (Mars,Titan ou Europe).

Cordialemnt.

[Stanalpha1Equipe du forum]

Bonjour BSH67 et CHRISTIAN,

Merci pour vos liens et les idées émises.....Je me permets de vous recommander la lecture d'un ouvrage de JACQUES MONOD, biologiste français prix NOBEL .. intitulé "le hasard et la nécessité" paru en 1970 qui traite de l 'apparition et de la" nature" de la VIE ...et qui a par la même bouleversé la mienne (je veux dire mon paradigme de croyances) .La sortie de ce livre avait fait à l époque un buzz considérable !

La conclusion de son ouvrage est à jamais gravée dans ma mémoire:

"l Homme sait enfin qu'il est seul(*) dans l immensité indifférente de l 'Univers d'où il a émergé par hasard. Non plus que son destin, son devoir n 'est écrit nulle part. A lui de choisir entre le Royaume ou les ténèbres".

Nota:(*) J Monod refusait en effet l 'idée d'une "Raison" créatrice ...

Amitiés STANALPHA

[BosondeHiggs67Equipe du forum]

Bonjour à tous les deux,

Content les articles vous aient plu!
Merci à vous Stanalpha1 pour le conseil lecture, j'irai m'en procurer un ouvrage à la Fnac cette après midi si j'ai le temps.
Quant aux comètes et autres astéroïdes, je partage tout à fait ce point de vue. L'hypothèse de l'apparition de la vie sur Terre provenant de collisions avec des astéroïdes apparait probable aux yeux des scientifiques, et elle a personnellement ma préférence.
J'avais, à ce sujet, trouvé un article très intéressant dans Science&Vie qui recensait les différents scénarii envisagés, il faudrait que je remette la main dessus..

[florent0121Equipe du forum]

Ce n'est pas parce qu'on n'a pas trouvé des planètes abritant une vie évoluée qu'elle n'existe pas, n'oublions que nous ne connaissons qu'une infime partie de l'espace, s'en est presque ridicule, c'est un peu comme si on ne connaissait par rapport à toute la planète qu'un grain de sable.

[Benoit.CEquipe du forum]

Il faut se méfier des créationnistes comme des Darwiniens purs et durs...
On se méfie bien plus souvent des premiers que des seconds.

L'explication de la mutation génétique hasardeuse comme moteur de l'évolution a aussi bon dos...

La vérité est que nous n'en savons que très peu sur les processus de mutation et d'évolution.
Nous découvrirons probablement d'autres vies dans l'univers avant que la biologie nous apprenne qu'il est possible que la vie foisonne...

[florent0121Equipe du forum]

tout à fait daccord avec toi Benoit.C, il ya toujours quelque chose qui m'a dérangé lor de mes recherches sur certains sites de fouille, c'est le fait d'écarter tout ce qui ne correspond pas à la théorie en place, je me rappelle il y a quelques années de ça, un de mes collègues avait trouvé une empreinte de ce qui semblait être une sandale d'homme, le problème c'est qu'elle se trouvait sur un site qui était sensé être vieux de 1 million d'année. Résultat, vous savez quoi, il s'est bien gardé de mettre un avant cette empreinte et moi aussi dailleurs, pourquoi tout simplement, parce qu'on nous aurait pris pour des fous ou des gens qui aurait créé de toute pièce cette empreinte, et ça c'est dur pour la réputation et la continuité d'une carrière... Je pense que ce ne sont pas des découvertes isolées mais on préfère les mettre au placard car c'est "impossible", enfin pour la plupart des gens.

[Contenu sponsorisé]