L'ufologie ou la vie extraterrestre ? qu'en pensez vous ?

Bonjour, j'aimerais discuter avec d'un point qui me semblait important.
Je partage avec vous un article de mon blog encore si récent, mais que j'estime être une base avant de vouloir faire des recherches ufologiques et approfondir le sujet.
(dans mon blog je démarre crescendo, dans pas longtemps j'aborderai la pensée extra-terrestre, soyez patients)

L'article en question, le voici :
http://www.planete-ufo.net/articles/lufologie-la-science-dhier.html

Cela n'engage que mon point de vue bien évidement, et je vous invite même à remettre en question les points abordés dans cet article.
Quoi qu'il en soit, ce qui m'intéresse (le thème de mes recherche) vise "la vie extra-terrestre" et non pas l'étude d'objets.

La lecture de l'article n'a pas vocation à vous apporter des infos sur les ovni, mais c'est une simple remise en question qui me paraissait évidente avant de poursuivre de plus amples recherches. Et bien sur, je serais ravi d'apprendre que d'autres pensent tout comme moi.

Il serait appréciable que cet article aboutisse à quelque chose qui profiterai à l'ufologie, et la fasse monter d'un cran dans la cour des scientifiques. Un terme approprié peut-être un point de départ vers de nouvelles trouvailles, par le biais de nouvelles méthodes de recherche, basé sur de nouvelles valeurs... vous ne pensez-pas ?

Donnez-moi au moins votre avis :)
Si c'est nul, il ne faut pas hésiter à le crier haut et fort !

Mon avis: savoir si on peut mettre un étiquette "science" ou "pas science" ne signifie en rien qu'une chose ne soit pas réelle et ne mérite pas d'être étudiée. D'ailleurs ce que je ne comprends pas c'est que la communauté scientifique nie cette réalité et son étude, et donc l'ufologie n'est pas considérée comme science, comme si elle et uniquement elle décide de ce qui est vrai ou pas. Peut-être le jour où les scientifiques vont se mettre à étudier ce sujet dans leurs laboratoires et sur le terrain, on pourra parler de science? N'oublions pas que la "science" moderne occidentale a aussi discrédité toutes formes de connaissances "ésotériques", chamans, magnétismes, guérisons... qui ont suivis l'homme depuis des milliers d'années et qui furent gentiment balayés par l'arrogance de l'homme occidental et l'idéologie globalisée.

Le terme science pour moi a un bagage, il est le reflet de la vision fermée et très limitée de l'idéologie dominante occidentale. Elle ne considère en rien l'Histoire qui regorge d'éléments qui nous dépassent et qui méritent de s'y arrêter ( Puma Punku, Pyramides, Nazca, clairvoyance, guérison, vision à distance, ....) uniquement parce que cela ne plaît pas aux équations ou que ça n'est pas enseigné dans les syllabi.

1) L'observation d'OVNIs est un fait : vouloir y trouver une explication n'a rien d'absurde.

2) L'hypothèse d'une origine extraterrestre à ce phénomène n'est qu'une hypothèse, parmi d'autres, même si elle se place parmi les explications les plus satisfaisantes pour le moment.

3) Nous sommes à peu près tous persuadés que la vie existe ailleurs dans l'univers.
Quant à une vie intelligente (selon nos critères), c'est-à-dire l'existence de civilisations extraterrestres, synchrones avec la notre, on passe là à un cran au-dessus.

4) La science est jusqu'à nouvel ordre la meilleure méthode pour décrire et expliquer les lois de la Nature. Lui accoler péjorativement le qualificatif d' "occidentale" pour la déconsidérer n'a pas de sens (par exemple les Chinois ont adopté l'esprit scientifique bien avant les peuples occidentaux).
Les pseudo-"connaissances" ésotériques et autres superstitions ont toujours fait partie de la part irrationnelle de l'être humain, il faut faire avec.

Moi je pense que les scientifiques occidentaux sont ceux qui dénigrent le plus les éléments du monde qui dépassent leurs syllabis. Je crois qu'ils bloquent quelque part et que leurs cerveaux n'ont pas été éduqué à être ouverts. Leurs égos ne supportent pas quand quelque chose ne sait pas être expliqué, ils ont du mal à reconnaître quand ils bloquent. Il suffit de voir JPP face à la communauté scientifique. J'ai vu pas mal de vidéos où il raconte ses rencontres professionnelles face à des scientifiques qui n'ont pas la capacité à remettre leur savoir en question. Je vous recommande de voir ses vidéos juste pour comprendre le milieu scientifique. Et je ne pense pas que JPP soit un mythomane. Mais vous pouvez utilisez cet argument. Personne ne vous oblige à le croire.

Je pense que si quelqu’un a des preuves très sérieuses il préfère vivre avec ses preuves que les divulguer, s’il sait que c’est preuves lui apporteront des histoires malsaines et qu’il allait le regretter aprés d’aller trop loin .

Bonjour,

Le rôle de la science est de poser des hypothèses plausibles (souvent par des observations empiriques), de les observer et de déduire des lois générales qui ne sont contredites par aucune autre.

Il n'est pas vrai que la science ne s'intéresse pas à ce que les ufologues appellent les "ovni": nombre de scientifiques étudient lumières d'Hessdalen par exemple.
Cependant, il faut des conditions pour pouvoir étudier un phénomène : il faut pouvoir l'observer dans de bonnes conditions, de façon répétée, avec des instruments de mesures, ... Or, désolé de dire ça, mais les triangles ou les cigares volant ne s'observent pas si facilement que ça... Les lumières d'Hessdalen elles, par contre le sont...

De plus, j'aurais tendance à penser que vu le nombre de télescopes scrutant le ciel, si il y avait eu des ovnis type "vaisseau amiral" ou des bases secrètes sur la lune, elle eut été observé, et il eut été impossible qu'un "secret" aussi énorme soit gardé autant de temps... je ne peux croire à la théorie du complot universelle et que si les "extra-terrestres" nous visitent, les gouvernements sont tout aussi dubitatifs que nous...

Plus prosaïquement, la science, avant de commencer à parler d'OVNI, doit vulgariser l'existence quasi-certaine de vie extraterrestre...

Quand je parle de vie, je ne préjuge pas de son « niveau de développement », mais il est pour moi impossible d’imaginer qu'il n’existe pas une autre vie, en postulant :

Que des molécules à la vie sur terre ont vraisemblablement été amenées suite à des impacts de météorites (http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie)
Que rien que dans notre voisinage « proche » (env. 40 années lumières) il ait déjà été découvert 4 exo-planètes propices au développement de la vie. Ramenant ça aux 100 milliards d'années-lumière de diamètre observable et aux 7*10^22 étoiles, répandues dans environ 10^11 galaxies, qu’il contient, ça laisse entrevoir le nombre d’exo-terres.

Il est pour moi statistiquement impossible qu’il n’existe pas d’autres formes de vie.

C’est encore plus vrai si l’on se penche sur la théorie des cordes et que l’on s’intéresse au modèle ekpyrotique (http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_ekpyrotique) qui pose l’hypothèse que notre univers serait sur un « 3-brane » et qui rend possible une infinité d’univers « parallèles ».

Toujours dans cette théorie, il devient « possible » (mathématiquement en tout cas) d’imagine des « voyages » entres univers différents, des « raccourcis » entre liens distant, … voir même d’imaginer le voyage dans le temps !

Je dis bien «imaginer » car de là à en déduire qui est possible d’utiliser ces propriétés, c’est une autre histoire !

Je mets beaucoup de guillemets car ces termes ne sont surement pas ceux adéquats mais j’avoue avoir des difficultés à nommer cela, tout comme j’ai eu du mal à imaginer les 7 dimensions supplémentaires aux 4 connues qu’impose la théorie des cordes…

Bref, pour revenir dans le fils du sujet, la question de la vie extra-terrestre est primordiale, et je pense qu’elle sera résolue dans les prochaines années, probablement en trouvant des organismes extrêmophiles (http://fr.wikipedia.org/wiki/Extr%C3%AAmophile) sur Mars, Europe (satellite de Jupiter), ou ailleurs… et c'est bien les scientifiques qui feront ce pas là, pas les ufologues...

Mais, au final, si la vie a été amenée sur terre par un/des météorites, ne sommes-nous pas nous même des extra-terrestres ?

"Il faut des conditions pour pouvoir étudier un phénomène : il faut pouvoir l'observer dans de bonnes conditions, de façon répétée, avec des instruments de mesures:"

Essayent-ils de développer des instruments de mesure appropriés? Non, il n'y a qu'UFO-SCIENCE qui le fait. En tout cas, dans le genre UFO-CATCH qui n'est quand on y pense pas un appareil avec de la technologie nouvelle du futur qui coûte des millions d'euros, c'est seulement un assemblage malin. Les scientifiques n'y pensent pas, parce que ça ne les intéressent pas. Et pourtant c'est un appareil qui pourrait être reproduit à grande échelle. Voila ce qu'un laboratoire hors conformisme peut faire face à des centaines de laboratoires avec des milliers d'euros de crédit, voire des millions.

Si les scientifiques attendent confortablement des crédits, comme ITER, pour commencer à se bouger, c'est sûr, on ira loin. JPP: "Les scientifiques sont devenus des chercheurs standards."

Ps: ITER, j'y crois encore moins.

Apleonexe a écrit:"Il faut des conditions pour pouvoir étudier un phénomène : il faut pouvoir l'observer dans de bonnes conditions, de façon répétée, avec des instruments de mesures:"

Essayent-ils de développer des instruments de mesure appropriés? Non, il n'y a qu'UFO-SCIENCE qui le fait. En tout cas, dans le genre UFO-CATCH qui n'est quand on y pense pas un appareil avec de la technologie nouvelle du futur qui coûte des millions d'euros, c'est seulement un assemblage malin. Les scientifiques n'y pensent pas, parce que ça ne les intéressent pas. Et pourtant c'est un appareil qui pourrait être reproduit à grande échelle. Voila ce qu'un laboratoire hors conformisme peut faire face à des centaines de laboratoires avec des milliers d'euros de crédit, voire des millions.

Si les scientifiques attendent confortablement des crédits, comme ITER, pour commencer à se bouger, c'est sûr, on ira loin. JPP: "Les scientifiques sont devenus des chercheurs standards."

Ps: ITER, j'y crois encore moins.

Ufo science et leur bonnettes à réseau de diffraction?
C’est peu ou prou un équipement standard utilisé dans le cadre des lumières d'Hessdalen...

Ce n'est pas tant le fait de DISPOSER d'instruments de mesure adéquate (ce qui existe parfaitement), mais d'être en mesure d'observer le phénomène AVEC ces instruments de mesure...

Car une apparition "d'OVNI" est pour le moins "volatile", "imprévisible", "aléatoire", ... il y a donc une très faible probabilité qu'un équipement scientifique soit en mesure de capter quoi que ce soit!

De plus, les réseaux de télescopes, au travers le monde, non jamais rien observés tel qu'un vaisseau mère ou même une soucoupe volante... alors à moins de croire au "grand complot mondiale", il y a quand même peu de chance que - depuis le temps que l'on observe les étoiles - l'on ait rien vu...

Quant à JPP... désolé, mais autant cet homme a vraisemblablement de solide compétences et a surement manqué de moyens pour aller plus loin dans ses idées, autant le fait qu'il puisse, dans une conférence d'une heure disserter sur le fait qu'ils obtient des information "d'américains" obtenu suite à une grosse beuverie tend à l’auto décrédibiliser : https://www.youtube.com/watch?v=-cFqkI1LFMk

Edit: JPP lui-même a plutôt tendance à considérer les phénomènes OVNI comme étant de "possibles" tests militaires... même si, à la base, il part du postulat que les technologies sont issues du crash de Roswell pour les américains et du crash de Sverdlovsk pour les russes. En gros, du "reverse engineering"... boarf ! je vais pas dire ce que j’en pense, hein… ça restera mon opinion propre que je partage avec moi-même :p

"Ce n'est pas tant le fait de DISPOSER d'instruments de mesure adéquate (ce qui existe parfaitement)".

Je crois que je me suis mal fait comprendre. Je ne parle pas du fait qu'il existe ou pas, mais du fait que un ou deux modèles ne suffiront pas à les étudier. C'est un peu faible. Il faut les répandre et ce par le monde. Ça se fait? Non? En tout cas, si j'avais de l'argent pour essayer d'en savoir plus, c'est ce que je ferais. Par contre si je ne veux rien changer et rien apprendre, je ferais comme maintenant avec la communauté scientifique tellement frileuse.

Par contre ITER, le CERN, ça roule comme sur des roulettes, crédits sur crédits, pas de problèmes pendant la crise, c'est les autres qui paieront.

"De plus, les réseaux de télescopes, au travers le monde, non jamais rien observés tel qu'un vaisseau mère ou même une soucoupe volante."

Je pense que vous avez tort. Ce n'est pas avec un télescope qu'on observera le ciel et encore moins avec mille. C'est comme essayer d'observer les insectes sur le sol avec un microscope. Par contre, avec un appareil qui ne zoom pas autant c'est plus cohérent. Plutôt que d'avoir mille télescopes qui observent très très très loin, on ferait mieux d'observer ce qu'il y a juste au-dessus de nos têtes.

Vous m'avez bien fait rire, j'avoue. Le ciel avec des télescopes...

L'ufologie ou la vie extraterrestre ? qu'en pensez vous ?

L'ufologie ou la vie extraterrestre ? qu'en pensez vous ?

Re: L'ufologie ou la vie extraterrestre ? qu'en pensez vous ?

Re: L'ufologie ou la vie extraterrestre ? qu'en pensez vous ?

Re: L'ufologie ou la vie extraterrestre ? qu'en pensez vous ?

Re: L'ufologie ou la vie extraterrestre ? qu'en pensez vous ?

Re: L'ufologie ou la vie extraterrestre ? qu'en pensez vous ?

Re: L'ufologie ou la vie extraterrestre ? qu'en pensez vous ?

Re: L'ufologie ou la vie extraterrestre ? qu'en pensez vous ?

Re: L'ufologie ou la vie extraterrestre ? qu'en pensez vous ?

Re: L'ufologie ou la vie extraterrestre ? qu'en pensez vous ?

Re: L'ufologie ou la vie extraterrestre ? qu'en pensez vous ?