Qu'est-ce que réfléchir sur le sujet OVNI ?

[InvitéInvité]

Il serait grand temps de planter (replanter) le décor en matière d'ufologie. Il est l'heure d'arriver à se requestionner tous et toutes sur ce que l'on attend de notre quête personnelle et commune en la matière.

Est-ce que quiconque ici ou ailleurs peut se targuer d'avoir la réponse absolue, la vérité, preuve à l'appui, de la réalité ou pas du phénomène? Et dans l'affirmative sur cette réalité qui peut expliquer le comment du pourquoi?

Il me semble que la seule réponse à la question est "Non!" et "personne"!

Une chose est sure, qui entre dans le sujet et s'investit à fond, c'est par passion. Qu'il soit sceptique, tenant-croyant ou dans l'entre-deux. 

Sur ce forum entre autre, chacun vient ici pour témoigner, chercher, essayer d'avancer dans la compréhension. Personne n'est un nul ou un zinzin quelle que soit son approche, son intime sentiment, chacun est ici pour réfléchir et faire réfléchir.

L'immense chance de l'intelligence humaine, c'est de pouvoir réfléchir, imaginer, calculer, élaborer, anticiper, théoriser, spéculer.

Réfléchir sur le sujet, chacun le fait avec son expérience de la vie, sa sensibilité, son affect, ses propres observations ou ressentis, ses analyses scientifiques, sa propre logique.

Un forum qui offre le débat sur ce sujet est un forum qui se doit d'être ouvert, certes, mais surtout se doit d'amener vers une ouverture d'esprit. Il se doit donc d'être objectif.

Cela peut choquer parfois que je défende la légitimité du GEIPAN, et de soutenir le CNES mais est-ce normal que cela choque, heurte certains ?

Chaque personne apporte sa pierre à l'édifice. Le GEIPAN et le CNES ne prennent aucun plaisir pervers à « démonter les cas » et si quelqu'un peut, car rien n'est impossible sans preuve absolue, apporter des contre argumentations à leurs allégations et bien c'est parfait!

Discuter ici, plus qu'ailleurs - car ce forum est vraiment super- ne doit surtout pas tourner à une fermeture d'esprit tournée vers une logique absurde, mais doit de manière urgente, devenir un endroit où chacun peut apporter des arguments sérieux, que ce soit dans une position pour ou contre.
En ce qui concerne les contre arguments pour, ce n'est pas ce qui manque....

Cessons d'être dans l'optique de « je pense que » et allons vers une optique « Cette argumentation n'est pas juste parce que : »......

Et je cesserais de m'ennuyer, vous cesserez de vous ennuyer.

Nanou

[InvitéInvité]

C'est tout ce que tu viens de dire, mais c'est surtout accepter, envisager qu'il y a autre chose que nous n'arrivons pas à cerner, peu importe le fond ou la forme. Pour les autres, les bien pensant, les pseudo rationalistes la messe est dite depuis longtemps, alors nous leur demandons expressément de passer leur chemin en ne venant plus nous importuner et "voler" nos commentaires pour les livrer en pâture sur les réseaux sociaux en nous démolissant. Le respect envers les autres commence par soi-même, donc acte.

@+

[HocineEquipe du forum]

Bonsoir Nanou a écrit :

..Est-ce que quiconque ici ou ailleurs peut se targuer d'avoir la réponse absolue, la vérité, preuve à l'appui, de la réalité ou pas du phénomène? Et dans l'affirmative sur cette réalité qui peut expliquer le comment du pourquoi?...

Personne (la population) n’a la réponse absolue, et même si elle a la réponse sérieuse, cette  personne  doit tourner sa langue sept fois dans sa bouche avant de la déclarer au public, je crois qu’aujourd’hui les « mens in Black » ne sont plus en tenue noir, ils ne viennent pas en Cadillac, ils devront être en monsieur tout le monde, et en voiture banalisée… une preuve absolue elle ne peut venir d’un simple témoin, sauf s’il ne mesure pas sa « responsabilité » on s’impliquant dans cette affaire d’ovni.

Si on arrive à constater quelque chose sérieuse sur cette affaire ovni, je pense qu’on ne doit pas se focaliser que sur les observations dans le ciel.

Il y a la faute aussi de ces ovnis, leurs survols n’est pas suffisant  pour alerter la population, pour qu’elle demandera des explications a ses dirigeants, une présence bien fournie, on ne peut rien y cacher.

[InvitéInvité]

 je crois qu’aujourd’hui les « mens in Black » ne sont plus en tenue noir, ils ne viennent pas en Cadillac, ils devront être en monsieur tout le monde, et en voiture banalisée… une preuve absolue elle ne peut venir d’un simple témoin, sauf s’il ne mesure pas sa « responsabilité » on s’impliquant dans cette affaire d’ovni.

Si on arrive à constater quelque chose sérieuse sur cette affaire ovni, je pense qu’on ne doit pas se focaliser que sur les observations dans le ciel.

Il y a la faute aussi de ces ovnis, leurs survols n’est pas suffisant  pour alerter la population, pour qu’elle demandera des explications a ses dirigeants, une présence bien fournie, on ne peut rien y cacher.

Bonsoir Hocine

J'avoue que les "mens in black" ne m'inspirent pas beaucoup.... Peux-tu m'expliquer pourquoi tu relies le phénomène OVNI avec des "hommes en noir", car j'avoue, je ne vois pas trop le rapport de cause à effet... J'aimerais bien que tu m'expliques ce qui t'invite à faire un rapprochement de ce type. Dans quel cas sérieux d'ufologie as-tu vu une présence de mens in blacks?  

Belle soirée à toi 

Nanou

[micladEquipe du forum]

........

Est-ce que quiconque ici ou ailleurs peut se targuer d'avoir la réponse absolue, la vérité, preuve à l'appui, de la réalité ou pas du phénomène? Et dans l'affirmative sur cette réalité qui peut expliquer le comment du pourquoi?

Il me semble que la seule réponse à la question est "Non!" et "personne"!

.......
Nanou

"réalité ou pas du phénomène" ? 

Il me semble que lorsqu'on a pris la peine d'étudier le dossier un peu sérieusement il est bien difficile de continuer à se poser cette question !
 Il est certain que beaucoup s'amusent à dénigrer le sujet (et réussissent visiblement à créer le doute dans les esprits), mais il me semble que dans les témoignages il y a quand même autre chose que des cas de RR1 et de possibles confusions, hallucinations, mauvaises interprétations, ....
  Quand on considère le cas de Rendlesham, le cas du RB47 suivi pendant 1300 km en 1957, le cas de Téhéran en 1976, le cas de Michalak, le cas de la bataille de Los Angeles en 1942, le cas des enfants de l'école de Harare au Zimbabwe, les témoignages de pilotes comme Jack Krine ou Daniel Michau et bien d'autres, il me semble que la liste de cas intéressants est assez longue pour être prise en compte ! 
 Comment peut-on encore douter de la réalité du phénomène ?

 Le problème c'est que dans ce dossier, sans doute pour empêcher d'y voir clair et d'avancer, on y rajoute toujours des cas qui n'ont rien à y faire ! Des cas de lumières de la taille apparente d'une étoile plus ou moins grosse dont le comportement peut sembler bizarre mais dont on ne peut rien déduire et qui ne présentent aucun intérêt pour faire avancer le problème ; des cas de photos volontairement truquées ou bien sincères mais faites par des personnes incapables d'utiliser correctement un appareil photo la nuit (il faut reconnaître que c'est très difficile) et même le jour ; des cas "d'allumés" qui pensent voir des  ET dès qu'ils observent quelque chose qu'ils ne comprennent pas, etc ... etc ...

 Il faut bien réaliser qu'une preuve absolue, pour tous ceux qui ne peuvent accorder le moindre crédit à un témoignage humain, ne pourra être fournie que par le phénomène lui-même quelle que soit sa nature, car de toute façon il s'agit bien (par son comportement) d'un phénomène intelligent ! Mais si cela fait peur à ce point pour beaucoup, on peut toujours dire pour les rassurer, circulez, il n'y a absolument rien, vous pouvez dormir tranquille. De toute façon ça n'empêchera pas la Terre de tourner.

L'obscurantisme a toujours permis de berner et de manipuler les peuples.

[InvitéInvité]

Quand on considère le cas de Rendlesham, le cas du RB47 suivi pendant 1300 km en 1957, le cas de Téhéran en 1976, le cas de Michalak, le cas de la bataille de Los Angeles en 1942, le cas des enfants de l'école de Harare au Zimbabwe, les témoignages de pilotes comme Jack Krine ou Daniel Michau et bien d'autres, il me semble que la liste de cas intéressants est assez longue pour être prise en compte !

Comment peut-on encore douter de la réalité du phénomène ?

C'est très simple... Les esprits formatés se braquent par le manque de matérialité du phénomène. Pas de traces, pas de morceaux = phénomène inexistant. Il est simple de nier, pourquoi se fatiguer puisque tout s'explique à travers l'humain ? Bref, du taf de psychologues

@+

[Buckaroo_BanzaiEquipe du forum]

Bonjour,

Pour ma part je trouve qu'il faut étudier le phénomène Ovni rien que pour le fait qu'il soit mondialement reconnu (pour les cas sérieux) et que sa finalité nous échappe.

Je reste aux aguets sur ce dossier car ma propre expérience me dit qu'il y a quelque chose derrière : mes observations, celles de personnes que je connais, les enquêtes auxquelles mon père a participé quand j'étais gosse et la riche Histoire de ces phénomènes aux quatre coins de notre belle planète.
Personnellement je pense qu'il existe assez de cas pour être sûr de la réalité des Ovnis.

C'est sans compter sur les médias qui crient à l'Ovni dès qu'ils en ont besoin pour ensuite revenir sur leurs propos en se moquant de l'ufologie, ce qui ne donne pas envie aux témoins de se manifester.
C'est sans compter aussi sur le cinéma (attention, j'aime bien) et les "complotistes" (ça, j'aime pas) qui déforment le phénomène a outrance, offrant ainsi la fameuse problématique "socio psychologique" et un gros manque de crédibilité au dossier.

Enfin bref, il y a du boulot pour essayer de comprendre ce phénomène et j'ai envie de réfléchir sur le sujet.

[Guillaume84Equipe du forum]

Bonjour à tous,

Miclad, je me range totalement derrière votre commentaire. Douter de la réalité du phénomène c'est faire fi de nombreux cas très intéressants et de nombreuses études sur le sujet. Pour moi, comme pour beaucoup je pense, la question n'est pas d'établir ou non la réalité du phénomène mais d'en saisir sa nature: physique, éthérée, un peu des deux... ? Si certains éléments nous permettent de pencher pour une matérialité des ovnis, d'autres par contre viennent contredire cette thèse. Aussi, il y a vraisemblablement un lien entre le phénomène et ses témoins la plupart du temps. C'est un aspect que l'on néglige beaucoup il me semble alors que cela pourrait s'avérer être une notion primordiale.

Pour dire un mot sur les "men in black", en réponse à Hocine, je ne pense pas qu'aujourd'hui il y ait besoin de l'intervention de MiB, du moins en occident, pour dissimuler une affaire troublante. A notre époque, la désinformation amplifiante est redoutablement efficace et ne nécessite absolument aucune intervention d'un groupe gouvernemental pour agir. Les médias officiels se contentent de relayer ce qu'ils ont toujours relayé: les ovnis c'est un sujet pour rigoler et ceux qui s'y intéressent sont des loufoques, et les médias alternatifs confirment la dernière assertions en se comportant effectivement comme des loufoques (conspirations, reptiliens, envahisseurs, voyageurs du temps, matrice artificielle etc. ). Tout le mécanisme s'auto-entretient depuis des décennies.

Cordialement,

G.

[InvitéInvité]

@Miclad @Guillaume84

J'entends très bien ce que vous dites et j'y adhère complètement. Je me dois de préciser ci-après ce que j'ai peut-être pas assez précisément formulé.

Il me paraît évident et productif pour avancer sur le sujet, que chaque posture, "tenant croyant" ou "sceptique" (chacun prend au départ en fonction de son ressenti et/ou de son vécu) doit être prise en compte dans le débat. Les arguments des uns et des autres quand ils sont recevables, permet d'éclaircir les choses. Je dis bien quand ils sont recevables. Je l'ai dit mille fois et je le redis encore, ce qui est insupportable et inadmissible c'est le manque de respect les uns envers les autres, le mépris, les attaques gratuites.

J'ai pour ma part, souvent été amenée à me requestionner par rapport à des arguments sceptiques. Il s'est avéré que cela m'a conforté dans mon idée de départ, et ne n'a pas du tout "ébranlé" dans mon ressenti général sur le sujet. 

Quand un sceptique m'explique par A+B avec des arguments certes, pas idiots chacun pris à part, mais qui tous plongés dans le contexte frôlent le ridicule,  que le pilote Michaud à pu confondre un héron croisant sa trajectoire avec un bolide en forme de cigare le doublant à une vitesse vertigineuse..... Comment dire.....  

Mais j'ai écouté car, qui sait, il peut arriver que des arguments sérieux puissent venir expliquer le cas. Aujourd'hui, toujours rien sous le soleil! L' Einstein du scepticisme n'est pas encore né, semble t-il!
Aucun argument sceptique n'est venu ébranler ma position de départ. Mais qui sait, un truc de génie et plaf, je peux me mettre à douter sérieusement sur un cas, qui sait. 

Quand un sceptique m'explique que pour l'affaire de l'amarante le gars a vu un ballon Mylar..... comment dire.... Je préférerais que le sceptique me dise que le mec a tout inventé, ce serait pour moi un argument recevable..... Et oui, désolée mais ce cas là,  je le "sens" pas du tout) Lol 

Pour finir, ce que je veux démontrer c'est que je ne me sens pas en danger à me confronter à la contre-argumentation et qu'au contraire, cela me pousse à aller plus loin dans ma recherche sur les champs des possibles pour expliquer ce phénomène, lui trouver un sens, une logique, une explication "physique".

Nous ne détenons pas de preuves irréfutables, ni les uns ni les autres en ce qui concerne le phénomène exogène ou l'absence de phénomène exogène. C'est ainsi et s'il en était autrement le débat n'existerait même plus. 

ET pas de preuve, n'est pas une preuve d'absence. 

Ce qu'il est important de relever,  c'est que cela nous met tous, sur le même plan d'égalité dans le débat!

Il serait grand temps que nous repassions tous au peigne fin les grands cas ufologiques qui n'ont trouvé aucune explication rationnelle à ce jour. 


Bon dimanche à tous

[HocineEquipe du forum]

Bonjour à tous

@ Nanou Ti @ Guillaume84

Ce n’est plus l’époque des MiB , et puis c’était une affaire ,qui elle a concernée l’autre coté de l’atlantique , c’était surtout une affaire d’une police spéciale en tenue complètement noire ,qui a marquée les esprits ou plutôt les témoins visités , aujourd’hui la tenue civile noire de cette police n’est plus à la « mode » depuis plusieurs années dans ce pays , et même leur  véhicule de type Cadillac , il n’est plus aussi à la mode , je crois qu’aujourd’hui  dans beaucoup de pays ,leurs polices spéciales concernant les enquêtes spéciales ou surveillance des personnes qui peuvent créer des troubles , sont ont tenue civile qui leur est plus efficace , et ça n’attire pas l’attention .

Oui , la désinformation amplifiante est redoutablement efficace , si les dires d’un témoignage d’un témoin  ne dépasse pas le cadre de l’observation dans l’espace de ces engins ovnis  , mais elle n’est pas suffisante si le témoin aurait découvert une preuve ou une probabilité d’un lien , ou un secret de ces ovnis avec des « terriens » au sol ,je pense que là, les choses prendront une autre tournure pour le témoin , s'il décide d'aller loin dans cette affaire ovni , peut être là , il ne sortira pas facilement  du guêpier dans lequel il s’est fourré .

[Contenu sponsorisé]