Re: Regards de sceptiques sur la vague belge d'OVNI (Évènement public)

[Frederic74Equipe du forum]

la photo est fausse, aucune corrélation radar n'a pu être effectué avec les observations. Qu'est ce qu'il nous reste, les témoignages, comme bien souvent.

Sachant que la célèbre photo d'ovni triangulaire de Petit-Rechain est fausse, ce qui est terrible pour moi c'est que j'ai observé il y apresque 10 ans 2 OVNIS qui étaient des copies conformes de cette photo truquée !

Ayant observés moi même en direct-live les 2 OVNIS triangulaires il n'y a pas de fake possible ...

... sauf si l'armé a fait des avions expérimentaux triangulaire en s'inspirant de la célèbre vague belge !?

[InvitéInvité]

rien ne démontre que cette photo est fausse à ce jour.. quoiqu'il fut dit jusqu'ici , cette preuve n'existe tout simplement pas.. il ya juste un guignol qui a prétendu que cette photo était un fake fait à partir d'une maquette avec trois lampes attachées , mais quand il a reconstitué sa maquette, il a dit qu'il ne pourrait sans doute pas reproduire la photo

Donc désolé rien ne démontre que la photo analysée par l'école royale militaire soit un faux, et quand bien même elle le serait, il existe d'autres images de ces engins qui ne sont pas des fake, et les descriptifs des témoins parlent aussi de triangle avec "tranche" lumineuse, cas par ailleurs vu dans d'autres vagues bien avant la vague belge.

Cette focalisation sur ce cliché témoigne aussi d'une manie , celle de résumer une vague à un type d'engin, désolé, AUCUNE vague ne se résume à un seul type d'engin mais cela aucun sceptique ou pseudo sceptique ne l'a encore capté en 60ans, c'est dire leur niveau d'information...

La vague belge est réelle, importante et reviendra, que cela plaise ou non et ceux qui ont vue des choses , moi inclus, en 1989 et suivantes, savent très bien que ce n'était pas anodin ou explicable.

Il faut donc comprendre que quand ils viennent pour eux la zone france belgique c'est pareil.. En 1954, il ya eut la vague belge et de nombreux cas cote belge, en 1989 il ya aussi eut des cas en france, le 5 novembre 1990 il ya eut des cas cote belge.

Donc voila on constate que les vagues francaises et belges sont souvent communes et la vague francaise de cette année a vu une vague du cote flamand en belgique de meme.

Doit on rappeler que nous avons les mêmes origines celtiques et gauloises et que du temps de César nous formions une même nation ? Est il utile de rappeler que du temps de Napoléon nous étions départements français et que temps de Charlemagne nous étions encore une même nation ?

De nos jours on réduit la belgique à bruxelles ... la réalité est, disons, autre.

On devrait faire une conférence.. regards ufologiques sur la vague belge, je suis certain que des milliers de gens ont vu des choses et n'ont encore pas parlé de ce qu'ils ont vu ces mois là.

Et même si personne ne s'en rappelle ou ne le sait , ils sont déjà venu aussi en 1977.

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Bonjour,c'est tout à fait vrai que la photo de P-R a été "emblematique",raison de plus pour ne pas se focaliser sur une photo surtout quand la provenance et les circonstances ne sont pas claires (2ème diapo à la poubelle!).A part mettre ces cas dans un "panier gris",on ne peut presque pas lutter contre le mensonge!On est tributaire de ce que dit le témoin:on ne peut pas les passer à la torture!

Quant à Frédéric,ne vous inquietez pas ,les gens sensés ne jettent pas le bébé avec l'eau du bain!

En plus,Patrick M. a très clairement dit qu'il avait pris comme modèle les premiers témoignages parus dans les journeaux.Toute l'Europe de l'Ouest (enfin ceux que çà interessent) savait qu'en gros l'ovni était un triangle avec 3 lumières blanches et une rouge au milieu.

Maintenant revoyez les témoignages (VOB 1 et 2),il y a une foultitude de rapports d'observations.

Ne serait-ce que celle des gendarmes du 29 nov 1989 (Montigny et Von Nicoll)

Tiens à propos de cette RR1 avec des témoins crédibles,les pseudo-sceptiques l'ont-ils débunké (à part la ridicule Vénus de M.Hallet)?

Et leur "mirage" d'un bateau de pecheurs pour l'observation du père McGill à Boianai en 1959 (38 témoins,l'objet sous-tendant un arc de 12 cm à bout de bras!ou deux poings pour un autre témoin!) et RedBluff en 1960,et La poursuite de Portage County (3 véhicules de police) et Redlands (100 témoins.

C'est regards de sceptiques pas " Vérité " de Nem crevette et cie.

Cdlt.

[InvitéInvité]

"savait qu'en gros l'ovni était un triangle avec 3 lumières blanches et une rouge au milieu.
"
justement non , ce n'était pas le modèle standard unique

[Benjamin.dResponsable du forum]

Regardez-ça: http://fr.wikipedia.org/wiki/Vague_belge_d'ovnis

Nous amis pseudo-sceptiques ne font pas que des conférences, ils changent l'histoire en modifiant des articles de wikipédia à leur avantage.

Encore un coup du moine raté d'Abrassart...

La grande majorité des témoignages recueillis par la SOBEPS n'ont pas fait l'objet d'une enquête approfondie. Cette vague est considérée par les sceptiques comme une contagion psychosociale (d'après la règle explicative générale des vagues d'ovnis proposée par Philip J. Klass).

On peut inviter les témoins et les passionnés d'ufologie à participer à l'élaboration d'un article valable et neutre sur wikipédia. Nous avons un projet dans la rubrique équipe du forum.

Commentaire d'une association

Renaud Leclet6, membre-fondateur d'une association, avance que la grande majorité des cas pourraient s'expliquer par des hélicoptères de type Black-Hawk, hypothèse négligée par les enquêteurs de la SOBEPS.

[InvitéInvité]

C'est bien la preuve d'une volonté de nuire, mais on retrouve les themes sceptiques et la photo presentee comme fake est en effet bien un fake mais pas la photo de petit rechain ce qui est encore plus crapuleux.

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Bonjour,je ne l'ai pas suivi en direct (j'avais complètement décroché à cette époque) mais ne serait qu'avec la couverture de Science et Vie ou ils disaient que c'était le F117,"tout le monde savait " que c'était la description la plus "commune".

Pour wiki,surtout français (l'anglais est plus "balancé");çà fait longtemps qu'on l'a dit:ce sont l'équivalent de militants (comme ceux d'extrème droite ou d'extrème gauche:ils sont MOBILISES,ils ont une MISSION!!!)Dès qu'on vient les titiller ils viennent en meute.Leur agenda est de s'emparer de wiki français et pour les contrer,il faudrait etre impliqué presque 24/24.

C'est un "truc" de jeunes militants"impliqués à fond.Ils appliquent la politique décidée au CSI.C"est un "devoir sacré"! :sauver la Vraie Science contre les superstitions primitives.Ils sont à la Pointe de La Science.Ils ont leur Bible:la réthorique (l'art de discourir ,de présenter les arguments logiquement ,toussa) et les chevaliers blancs de la SCIENCE pour saints.

C'est se heuter à un mur!çà ne sert à rien!

Et bien sur,des affaires comme P.M,c'est du "pain bénit" pour eux.Perso,je me satisfait de la déconvenue de Nem crevette quand il essaye à tout prix de faire dire à Renato Nicolai qu'il a fait une blague et que le vieux paysan italien ne lui dit pas ce qu'il VEUT entendre!!!! (Science et Inexpliqué n°20).Cala d'autant plus que le CISU (organisation italienne très réputée) avait "refait" une enquete à Trans (après celle de Figuet ou soi-disant,RN,avait "avoué") ou ils avaient (en parlant italien avec le témoin) eux (contrairement aux français dont Renato se foutait).Ils avaient donc perçu que R.N avait une grosse dose d'ironie et de ressentiment contre "tous ces savants" qui "savaient mieux" que lui pauvre maçon italien (le truc des valets dans la Commedia Del'Arte).



Preuve qu'il faudrait fouiller les cas pas seulement physiquement en détail mais aussi psychologiquement (peut-etre que Patrick.M. n'aurait-il pas pris l"importance démesurée que sa simple photo a eue!).Je rale contre l'ufologie depuis que j'ai repris (en 2007) car les "enquetes" ne sont toujours pas "nickel" (voir P.Ferryn)?Après c'est facile pour les pseudo-zets.

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir à vous tous!
Bonsoir Benjamin!

Comme d'habitude on peut constater:

"Citation:"Commentaire d'une association":

"Renaud Leclet6, membre-fondateur d'une association, avance que la grande majorité
des cas pourraient s'expliquer par des hélicoptères de type Black-Hawk,
hypothèse négligée par les enquêteurs de la SOBEPS."
...........................................................

Ce qui nous prouve encore une foi que nos braves sceptiques parle comme toujours
de tout sur tout, sans jamais rien connaitre des réglementations en vigueur:

- "Règles de survol des agglomérations en vigueur déjà en 1958:

"J.O.R.F. du 17 décembre 1958) LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, LE SOUS-SECRÉTAIRE D'ÉTAT À L'AVIATION CIVILE,

Vu la loi du 31 mai 1924 relative à la navigation aérienne,
Vu la Convention relative à l'aviation civile internationale signée à Chicago le 7 décembre 1944
et ratifiée en application du décret n° 47 974 du 31 mai 1947 ;
Vu le décret 57 597 du 13 mai 1957 portant définition des types de circulation aérienne
et fixant les conditions d'établissement de leur réglementation ;
Vu le décret 57 598 du 13 mai 1957 fixant les règles de l'air,

Art. 2 :
HÉLICOPTÈRES
Un arrêté particulier fixera les conditions de survol des agglomérations
et des rassemblements de personnes ou d'animaux
par les hélicoptères.

Art. 3 :
AÉRONEFS NON MOTOPROPULSÉS
Sauf pour les besoins du décollage ou de l'atterrissage et des manoeuvres qui s'y rattachent,
les aéronefs non motopropulsés ne voleront pas au dessus des agglomérations et des rassemblements
de personnes en plein air sauf s'ils restent à une hauteur suffisante pour permettre un atterrissage,
sans que soient, indûment mis en danger les personnes et les biens à la surface ;

« Cette hauteur ne sera pas inférieure à 300 mètres au-dessus de l’obstacle le plus élevé
situé dans un rayon de 600 mètres autour de l’aéronef. »

Art. 4 :
Les survols de PARIS et du département de la Seine restent soumis aux prescriptions
des arrêtés suivants :
- arrêté du 20 janvier 1948 relatif au survol de PARIS ,
- arrêté du 3 novembre 1948 interdisant le survol du département de la Seine aux aéronefs
effectuant certains exercices d'entraînement en vol.
Art. 5 :
Des dérogations aux règles de survol fixées par les articles 1, 2, 3 et 4 peuvent être accordées :
a) aux aéronefs civils :
Par le Secrétaire Général à l'Aviation Civile et Commerciale sur le plan technique.
Toutefois, ces dérogations ne seront valables qu'avec l'accord, avant chaque vol
ou groupe de vol, du Préfet du département intéressé, du Préfet de police
en ce qui concerne le département de la Seine.
b) aux aéronefs militaires :
Par les états-majors et directions compétentes.
Art. 6 :
Le Ministre de l'Intérieur et le Secrétaire Général à l'Aviation Civile et Commerciale
sont chargés, chacun en ce qui le concerne, de l'exécution du présent arrêté
qui sera publié au Journal officiel de la République Française.
Fait à Paris, le 10 octobre 1957
Le Ministre de l'Intérieur, Le Sous-Secrétaire d'Etat à l'Aviation Civile,
pour le Ministre et par délégation : pour le Sous-Secrétaire d'Etat et par délégation :
Le Préfet Directeur du Cabinet, Le Chef de Cabinet,
Signé : J. MILLOT Signé : J. BARBIER
Pour ampliation :
Le Directeur de la Navigation Aérienne,
Signé : MOUCHEZ..............."
.....................................................................................................................................

En conclusion:

- Les survols par hélicoptères d'une agglomération de doit de respecter ces règles:

"cette hauteur ne sera pas inférieure à 300 mètres au-dessus de l'obstacle le plus élevé
situé dans un rayon de 600 mètres autour de l'aéronef."

A lire:
http://www.bulletin-officiel.developpement-durable.gouv.fr/fiches/BO200511/A0110109.htm

La théorie du R.Leclet ne tient donc absolument pas la route en fonction des témoignages recueillis.
Le "Psy-moine" s'est donc encore planté...!!

Cordialement.

A+

[InvitéInvité]

Regardez-ça: http://fr.wikipedia.org/wiki/Vague_belge_d'ovnis

Nous amis pseudo-sceptiques ne font pas que des conférences, ils changent l'histoire en modifiant des articles de wikipédia à leur avantage.

Encore un coup du moine raté d'Abrassart...

Bonjour Benjamin.d

Cette fiche comme je l'ai aussi dit plus haut dans le fil est particulièrement mal écrite et doit être jetée à la poubelle. Elle doit être comme tu le dis aussi réécrite "from scratch" de façon à exposer les faits de façon aussi neutre que possible.

Je l'ai déjà signalé à Venom (J-M. Abrassart) il y a peut-être une année de cela. La fiche WP est toujours aussi mal ficelée (il suffit de la comparer avec la version anglaise qui elle, commence par exposer les faits...)

C'est même indigne de la part de quelqu'un qui prétend défendre une véritable démarche scientifique (idée avec laquelle je suis parfaitement d'accord! ) dans le cas du phénomène ovni.., et qui oublie totalement l'objectivité nécessaire quand vient le moment...

Cordialement,

Julien

PS: Je tiens à préciser que ce n'est pas l'origine de la vague belge que je questionne ici mais l'absence d'une démarche objective même si JMA peut penser ce qu'il voudra...Pour ma part, je constate qu'il n'y a pas assez de preuves pour aller dans un sens ou dans l'autre...

[InvitéInvité]

edité

[Contenu sponsorisé]