Archéologie censurée

[Dam468Equipe du forum]

Bonjour à tous.. je vous propose de lire attentivement cet article de Will Hart, journaliste d'investigation scientifique,
paru dans Nexus en 2002 mais toujours d'actualité: "L'archéologie censurée"

http://storage.canalblog.com/45/10/469121/47686242.pdf

"L'establishment scientifique tend à rejeter, à supprimer ou à ignorer les informations qui remettent en question les théories reçues,
tout en discréditant ou en persécutant le messager.

La science moderne est devenue un labyrinthe de filtres dressés pour promouvoir certaines théories orthodoxes,
et pour éliminer les données préjugées inacceptables.

les preuves et la qualité ne sont plus les principes directeurs;

la conformité et les références au sein de la communauté établie ont remplacé l'objectivité, l'accessibilité et l'ouverture."

Il nous faut ajouter qu'il est également "pernicieux" et "inacceptable" de se livrer à des recherches dans les domaines suivants:
les phénomènes paranormaux, les OVNIs, l'énergie libre, et toutes les autres "pseudo-sciences".

Les chiens de garde de la science établie veillent scrupuleusement à ce que personne ne vienne menacer
le château de cartes que représente l'arbre de nos connaissances.

[pascal1964Légende du forum]

si cela est vrai, c'est lamentable, et dire qu'ils sont "l'élite" pensante...

[SimmonsMembre Confirmé]

"la conformité et les références au sein de la communauté établie ont remplacé l'objectivité, l'accessibilité et l'ouverture."

Ca n'est pas forcément systématiquement une mauvaise chose mais ça hypothèque malheureusement de nombreux champs de recherche...

Il n'est pourtant pas de complot ou de desseins obscurantiste dans les corps scientifiques (enfin guère plus que chez les communs des mortels), simplement une pratique de plus en plus carriériste et "politicienne", des domaines de connaissance de plus en plus spécialisés et segmentarisés: c la parcellisation du savoir...

En découle des formes complexes de censure ou auto-censure...et une incapacité à appréhender certaines problématiques ou certains sujets dans leur globalité (dans leur réalité donc...)

[jtkbEquipe du forum]

Ni voyez pas de la conspiration la dedans....Le réel problème est le coût de fabrication des nouveaux livres d'Histoires si l'on devait à nouveau tout refaire...sans compter qu'il faudrait embaucher pour rédiger à nouveau tout ces beaux ouvrages....
Les gouvernements non plus les fonds nécessaire pour investir autant d'argent...

PS: je fais de l'humour, bien évidement...

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir à vous tous!

Dam a écrit:

http://www.scribd.com/doc/18429759/httpwwwneotrouvecom-Archeologie-Censuree


"L'establishment scientifique tend à rejeter, à supprimer ou
à ignorer
les informations qui remettent en question les théories
reçues,
tout en discréditant ou en persécutant le messager.

La science moderne est devenue un labyrinthe de filtres dressés
pour promouvoir certaines théories orthodoxes,
et pour éliminer les données préjugées inacceptables.

les preuves et la qualité ne sont plus les principes directeurs;

la conformité et les références au sein de la communauté établie
ont remplacé l'objectivité, l'accessibilité et l'ouverture."
..........................................

Oui, car il nous faut savoir que la bataille fait rage entre les scientifiques
partisans du créationnisme et les scientifiques dits évolutionnistes
respectant les théories de Darwin.(Ne parlons pas alors, des interventionnistes..!! ..)

Tout est bon pour tricher et contester les hypothèses des uns et des autres.
Par exemple, j'ai lu dernièrement sur notre forum que si le cerveau de Néandertal
(Il y a 350.000 ans) était passé brusquement à un volume de près de 1800cm3,
c'était parce qu'il était devenu "carnivore"... ...

D'autre soutiennent que le cerveau de son prédécesseur, le dénommé l'Ergaster,
avait progressivement grossi de 400cm3 à 800cm3 (Voir homme de Tautavel!)...

Pour contrer ce constat du cerveau devenant brusquement plus volumineux,
d'autres vont soutenir un cerveau qui grossi progressivement en "glissant"
des volumes intermédiaires de 1200cm3 pour l'Ergaster...etc..etc..

Ce qui est alors encore plus plus étonnant, c'est que les cerveaux
des autres animaux carnivores, demeurent d'un volume constant
comparativement aux époques considérées.



Bref, il se trouve que dans la revue "Pour la Science" n°401 de Mars 2011,
un article de Nina JABLONSKI, Anthropologue de l'université de Pennsylvanie,
soutient que les hominidés ont commencé à s'alimenter en viande
il y a environ 2,6 millions d'années....

Ce n'est donc pas une brusque alimentation à base de viande
qui est à la base de la brusque prise de volume du cerveau
de nos dits "ancêtres" du genre Néandertal ou Homo sapiens. ...

Et pourtant, c'est ce que l'on nous enseigne encore par ci, par là...

Cordialement.
A+

[Yann23Equipe du forum]

Salut,


Ce qui me surprend dans cet article, ce n'est pas la thèse, à laquelle j'adhère en partie seulement. Mais c'est plutôt la conotation "avant c'était mieux, maintenant c'est de pire en pire".
En effet, selon moi, l'histoire montre que la science a très souvent été victime d'oppression. Tel Galilé persécuté par l'église pour ces découvertes.

L'establishment scientifique tend à rejeter, à supprimer ou à ignorer les informations qui remettent en question les théories reçues,
tout en discréditant ou en persécutant le messager.

La science moderne est devenue un labyrinthe de filtres dressés pour promouvoir certaines théories orthodoxes,
et pour éliminer les données préjugées inacceptables.

les preuves et la qualité ne sont plus les principes directeurs;

la conformité et les références au sein de la communauté établie ont remplacé l'objectivité, l'accessibilité et l'ouverture

Je pense, quant à moi, que les valeurs scientifiques citées dans cet article n'ont pas forcément été meilleures qu'à présent. Dans le passé, il est même probable qu'elles ai été, à de nombreux moments, pires. Il se pourrait donc qu'elles soient même en voie d'amélioration. Mais les changements sont parfois lents.

Il est cependant une bonne chose que de se poser des questions à propos de ces valeurs fondamentales pour la science: En ce moment, dans quel sens évoluent-elles? Ne faudrait-il pas veillez au respect de ces valeurs et a leur application?


Cordialement,

+

[martinEquipe du forum]

La Matiére grise mon ami Cosmos est-elle forcement liée au volume de nôtre boite crânienne ? j'ai des doutes ! en tout cas notre passage a une alimentation carnée n'a rien a voir avec le volume de nôtre cerveau.

Arrêtons de prendre le Néandertal pour un sous produit de l'humanité, nous savons aujourd'hui que cet homnidé etait comme nôtre ancetre l'homo sapiens chasseur cueilleur, la raison de sa disparition reste un mystére a moins que, de nos jours je me demande si nous ne sommes pas en train d'assister a la résurection d'une éspece disparue enfin, cette réflexion n'engage que moi ! sommes nous bien conforme aux régles unverselles de l'humanité ????

[CosmosEquipe du forum]

Bonjour ami Jean-Luc!

Tu as écrit:..." je me demande si nous ne sommes pas en train d'assister
a la résurrection d'une espèce disparue enfin, cette réflexion n'engage
que moi ! sommes nous bien conforme aux règles universelles de l'humanité ????"...

..........................

C'est une très bonne question que je me pose aussi!
En effet, si nos scientifiques proposent l'apparition soudaine de Néandertal
(Il y a -300.000 ans.) et celle 100.000 ans plus tard de Homo Sapiens,
ils ne nous expliquent pas ce qu'est devenu l'Ergaster vivant à cette époque...

Toutes ces questions sont noyées par des circonvolutions et nous n'avons
que peu d'explications à ces questions. Dans l'article de Nina Jablonski,
basé sur la disparition du pelage des premiers hommes, l'on ne peut constater
que des suppositions et très peu d'explications nettes...

Ce que je constate, c'est qu'il y a 300.000 ans, est apparu soudain
des humanoïdes nouveaux avec ADN incompatible.
Ma question reste sans réponse précise: Pourquoi?...

Bonne journée à toi.
A+

[HannibalAdministrateur]

Bonjour, le soucis du milieu de la recherche historique est que presque tous les sujets sont régulièrement remis en cause, pas besoin de complot alors pour que les chercheurs qui se voient "dépassé" par leurs jeunes successeurs, se fâchent et bloquent, discréditant avec une bonne dose de mauvaise fois les thèses qui bousculent leur vérité.
Les historiens on parfois tendance a considérer que leurs publications établissent
la vérité absolue et s'aventure de temps en temps sur des sujets qu'ils ne maitrisent pas assenant des évidences qui n'en sont pas.
De là, une "rivalité" récurrente entre historiens universitaires et archéologues de terrain..

[martinEquipe du forum]

Bien sûr que si ami hANNIBAL, nous sommes toujours dans le cadre d'une rivalité entre scientifiques entre évolutionnistes et créationnistes, aucune de ces hypothéses n'étant satisfaisantes, l'ami COSNOS souléve le voile de l'origine de l'humanité depuis Hergaster, Néandertal et nôtre ancêtre Homo-Sapiens, jusqu'a Homo-sapiens-sapiens;

Nous avons un gros soucis avec nos scientifiques, qui savent tout et sur tout, dans les universités ils se passent d'éléves en éléves et de formations en formations des informations et des idées reçues qui pourraient s'averer fausses sur nôtre histoire faisant ainsi piétiner l'avancée de nos connaissance de plusieurs années.

Un exemple, il y a encore peut de temps nous etions a entendre leurs propos les rois de la maitrise du nucléaire, nous constatons une nouvelle fois que nous la grande maîtrise de leurs connaissance a conduit le Japon a la catastrophe, poutant a la télévision il ont tous la réponse aux problémes posés, force est de constater qu'il s ne sont que de pauvres apprentits sorciers et que l'avenir de l'humanité est sans contest menacée.

[Contenu sponsorisé]