Re: 1978: le /06 à 19h00 - OVNI cylindrique luminescent - Col de Vence - Alpes-Maritimes (dép.06)

Cormoran06 a écrit:@ Pat41 : Oui je veux bien que ce sujet soit déplacé, mais je veux bien que vous le fassiez et que vous me disiez comme faire pour la prochaine fois, éventuellement. Merci.

OK je vais m'en charger, par contre je ne sais pas si vous avez l'aurorisation pour faire cette manip, réservée aux coordinateurs du SAS.

OK je vais m'en charger, par contre je ne sais pas si vous avez l'aurorisation pour faire cette manip, réservée aux coordinateurs du SAS.

Bonjour,

Il me semble effectivement que les droits de modération n'ont pas été donnés aux analystes. Wink

Cordialement

Julien.B a écrit:

OK je vais m'en charger, par contre je ne sais pas si vous avez l'aurorisation pour faire cette manip, réservée aux coordinateurs du SAS.

Bonjour,

Il me semble effectivement que les droits de modération n'ont pas été donnés aux analystes.

Cordialement

Remarques, après on aurait plus grand chose à faire Laughing

je le déplace donc à l'endroit désigné avec classement D1

Oui dommage qu'il n'y ait pas de photo ,car toutes les conditions d'observation étaient
semble-t-il! Nous devrions tous avoir un appareil photo en permanence avec nous!
Ce cas est très intéressant ,car l'observateur ne manque pas d'expérience ,c'est ce qui fait
la différence...Des cas comme celui-ci il y en a beaucoup, mais la plupart du temps les
témoins n'ont pas cette capacité d'analyse! Ainsi nous perdons des éléments essentiels
qui nous permettraient pourtant de faire avancer les choses....

Toutes les conditions étaient pardon( lol)...

Bonjour Wacapou,
ça fait beaucoup de questions, tout ça, dont certaines réponses sont déjà contenues dans le rapport. Bon, allors-y :
- L'engin : Pas besoin d'un dessin pour décrire une forme oblongue, de la forme d'un sous-marin sans le kiosque. C'est une forme tout ce qu'il y a de simple à imaginer. Dans ce que j'ai décris, je n'ai rien à rajouter, je pense.
- La taille : La description que vous me demandez n'est pas pertinente, je pense. Tendez le bras et pointez avec le pouce un engin flottant à 2 ou 3 km de distance, et de la taille d'un petit Airbus (si on ignore ce qu'est un DC9), et vous verrez que le pouce le cache entièrement. Ce qui compte, c'est sa localisation dans la scène globale. Or tant que l'engin est immobile dans un environnement stable, il est impossible d'évaluer sa taille et sa position particulière, surtout s'il n'y a pas de bruit. En effet, est-il à 10m en faisant 10cm de long, ou à 10km en faisant 1000m de long ? Impossible de le savoir, surtout s'il n'y a pas l'ombre de l'objet se projetant au sol.
Ce qui m'a permis d'évaluer sa taille et sa distance, c'est sa direction et sa vitesse de déplacement. Alors seulement à ce moment là, j'ai pu évaluer sa taille et sa distance par rapport à moi.
- L'angle : j'ai répondu dans le questionnaire : 15° au-dessus de moi (soit 200 ou 300 m au-dessus environ s'il était à environ 1 NM de moi (environ 2 km). Et lorsqu'il a disparu, 5° environ. C'est ce qui est déjà précisé dans le rapport.
- Couleurs : Les couleurs irisées passent à peu près par toutes les couleurs de l'arc-en-ciel. La dominante était blanche, et puissamment lumineuse.
- Métallique ? Oui
- Luminescentes et pâles, oui.
- 10 ou 15 mn : Cette impression est très subjective avec le temps et je voudrais bien que l'on comprenne ce que j'ai voulu dire : Quand bien même cela aurait fait 5 minutes, cela n'aurait aucune importance. Cela veut simplement dire que j'ai eu le temps d'arrêter ma voiture, de regarder par le pare-brise, puis de descendre, de m'assoir sur un rocher, de fumer ma cigarette, de me relever, de me rassoir, de me parler tout seul, de regarder le paysage pour évaluer sa position, hauteur, taille, etc. Puis enfin de le voir s'éclipser à la vitesse grand V. Que cela dure 5 mn ou 15 mn, ce qui compte, c'est tout le temps que ça a pris pour l'observer tranquillement, sereinement. Pas une voiture est passée pendant ce temps, ce qui est normal à cet endroit assez désert (et encore plus à l'époque où je l'ai vu). En tout cas, j'ai eu l'impression que ça durait 10 ou 15 mn. Et cette impression, subjective, donc, je ne vois pas pourquoi je la renierais ou l'infirmerais. Lorsque j'ai écris cela, je n'ai pas écris autre chose, que je sache. Oui, c'était une longue et magnifique observation dans un paysage de rêve... mais sans rêve !
Merci Wacapou pour ton intérêt à ce phénomène, somme toute, assez banal pour un ufologue.

Oups ! J'ai voulu corriger une faute d'orthographe et ça a créé un nouveau post. Tant pis. Wink

Bon, je débute...

Edit: j'ai supprimé le message Wink

(Pat)

Bonjour cormoran06

On vous sent un peu sur la défensive. Les questions de Wacapou sont non seulement pertinente, mais semblent indispensable pour mener à bien une enquete. La taille angulaire permettrait de donner une dimension à l'objet puisque vous avez situé sa position sur un plan (nous ne sommes pas tous spécialiste aéroneautique Wink

)

Pas du tout sur la défensive, Pat41. Juste un peu pressé, ce matin. Plein de choses à faire mais tout va bien, tout va bien Wink

Concernant la taille angulaire, je ne nie pas son utilité, bien au contraire... quand on connaît la distance approximative de l'objet. Or c'était bien là le problème, jusqu'à ce qu'il se mette en mouvement. Je n'ai en fait pu évaluer sa distance qu'à partir de ce moment-là. Donc pas de valeur angulaire chiffrée, mais une estimation fiable puisqu'un cerveau sait interpréter immédiatement les données que lui donne ses deux yeux dès qu'il y a mouvement d'un objet (surtout s'il est illuminé) dans un décor.
Cordialement Wink

.