Re: Les conclusions non confidentielles de Sigma: confirmation de l'HET

non pour ma la croyance est tout autre, dans la deuxième question il est demandé, si cette hypothèse est probable en réalité, pas si on y croit. On peut trouver une hypothèse théoriquement probable sans pour autant y croire, c'est la différence entre le scientifique et le croyant même si cette frontière est parfois mince.

Effectivement Garoliv le principal problême est qu'en l'absence de preuves irréfutables et vu le véritable capharnaüm d'informations au sujet des OVNI (dont une grande part sont fausses ou manquent d'objectivité),il est difficile pour le grand public de bien appréhender le "phénomène" OVNI.

Au niveau des études sérieuses,vraiment poussées et surtout objectives,mis à part le rapport Cometa (qui était déjà français),au niveau mondial nous ne disposons de rien,en tout cas publiquement.

Il est donc difficile d'imaginer les répercutions que pourraient avoir les conclusions d'une commission aussi crédible que Sigma (surtout qu'apparemment ils n'y sont pas allés avec le dos de la cuillère).

Le problème qui se pose,dans cette histoire,c'est que la crédibilité de la 3AF,société savante,bien vue dans les hautes sphères, est engagée si elle rend ce rapport public,et quoi qu'il contienne.

Qu'un individu,en son nom propre,publie des commentaires,un livre,les contenus n'engagerons que lui.La,c'est différent.Quand Greslé parle de son livre,et pour répondre à des interrogations sur l'authenticité de certains documents déclassifiés, il prend bien soin de dire que certains pourraient bien êtres des faux,mais qu'il est difficile de savoir avec certitude si c'est le cas.

Donc,si quelqu'un venait à dire "Vous voyez,vous avez publié des faux" il pourra dire simplement " j'avait prévenu des le début qu'il pouvait y avoir un risque",et hop on retombe sur ses pattes.

Dans le rapport Sigma,là le doute n'à pas sa place,et ça la 3AF l'à bien compris! Soit on à un rapport avec des infos de première main,contrôlables,analysables,et qui laissent les sceptiques "sur le cul", soit on à des infos qui semblent à première vue " du tonnerre " mais qui en y regardant de plus prés comportent souvent des failles,et les failles les patrons n'aiment pas ça, tout peut s'engouffrer dedans,même et surtout ceux qui sont tombés sur le cul un peu plus haut.

Donc,je vous laisse deviné pourquoi la 3AF à dit "niet",et je pense pas que ce soit pour ménager les petits Français pour des révélations fracassantes, mais pour se protéger elle même d'un possible "Tsunami médiatique",et pour une société savante,ça ferait pas trés net.

Mais je peut me tromper,mais tant que rien n'est publié on pourra pas le savoir, et mon éventuel mea-culpa pourrait bien attendre longtemps.

Bonjour Robert,
c'est aussi une possibilité que j'avais envisagé,que le dossier ne soit pas assez solide,notamment à cause de documents dont l'authenticité n'est pas certaine.

Mais Alain Boudier dans sa dernière intervention sur RIM en juin a très lourdement insisté sur le fait que les "informations" sur lesquelles s'appuient leurs conclusions sont incontestables,d'une parfaite rigueur scientifique et ne laissent pas de place au doute.
J'ai personnellement eu l'impression que c'était le seul but de son intervention,car à part cela,il fait preuve d'une parfaite langue de bois.

http://rim951.fr/?p=2537 (bon courage pour l'écoute)

Hé oui! Je partage vos analyses!
Sans compter que la 3af joue "dans la cour des grands" , au niveau, non seulement national, mais international, et qu'il y a sans doute aussi, derrière cette "non publication" de Sigma des enjeux économiques, stratégiques et, allez savoir, diplomatiques: les Etats-Unis sont tout de même au centre du cover-up concernant les ovnis!
Ces révélations pourraient ne pas plaire à certains partenaires de la 3af!

Bonsoir,

Quel est l'intérêt de mettre une information qui date de 2010 dans la rubrique actualité?

Car pour le reste il n'y a rien de nouveau, et les conclusions prétenduement "hautement confidentielle" sortes en même temps qu'un livre...." hautement commercial".

Cordialement,
Louis.

Je viens d'écouter Mr Boudier ( merci flo),bon,c'est vrai qu'on apprend pas grand chose, ça doit être long une émission ou tu doit répondre à des questions (meubler) sans jamais rien dire du contenu de son rapport. Il évoque furtivement certaines récupérations (présumées) d'engins aux States,les fosses marines,les astres pas trop lisses (Lune),et c'est à peu prés tout.

La remise de son rapport fin 2012 accompagnée de la remarque des pontes de la 3AF de " Intéressant et avant-gardiste " et ouvrant la voie à Sigma 2,comme quoi,même si on aura jamais le droit de savoir ce qu'il y à dans toutes les conclusions (il ne s'est pas mouillé pour répondre),on peut penser que la direction de la 3AF à été convaincue par ce premier rapport.

J'ai bien aimé les comparaisons avec Cometa! Surtout le 0 % militaire à Sigma, et le 70% militaire à Cometa!! Qui à dit que l'armée nous cachait tout? Wink

Bon,on va attendre la mi-Novembre 2013 pour avoir une idée de la feuille de route Sigma 2,puisque les grandes lignes devraient nous êtres révélées.

Bonsoir Louis,
l'information principale est que les conclusions de Sigma confirment l'HET,comme l'indique le titre du sujet.
Elle date de juin 2013 et non de 2010,je me suis donc permis de poster dans "Actualité".
Cdlt

Robert,
effectivement la comparaison avec Cometa est un des rares moments intéressants de cette émission!

Pour mémoire
[url=http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=estimate of the situation]http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=estimate%20of%20the%20situation%20pdf&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CEEQFjAB&url=http%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FEstimate_of_the_Situation&ei=sPgDUvWaD-ip0QXd4oGQBg&usg=AFQjCNEAn6-K7UsSBZmW4S9BdO5Xgc0m3Q&bvm=bv.50500085,d.d2k[/url]

Et aussi (malheureusement in english mais bon, ya plus de docs dans cette langue)

http://query.homestead.com/swords.pdf

Cdlt.

Un autre?
http://www.afterdisclosure.com/2010/09/twining-memo-1.html

Un site en français avec des documents déclassifiés (FOIA)

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=http%3A%2F%2Fphotovni.free.fr%2F&source=web&cd=4&cad=rja&ved=0CEkQjBAwAw&url=http%3A%2F%2Fphotovni.free.fr%2Fhtml%2Ftopsecret.htm&ei=5foDUsGkG8XG0QWA9oBw&usg=AFQjCNFIawi62jLO_SgZWbzGiYJ7EioZVA

Bonsoir,

Ce qui est intéressant, c'est l'action, c'est ce qu'on fait quand on dispose d'une information. Conclure audacieusement, c'est bien, mais il faut de l'audace aussi dans l'action. Par exemple, s'il existe la moindre possibilité de développer des connaissances concrètes donnant une avance, la France ne devrait pas se priver de le réaliser, d'une façon aussi poussée que possible, unilatéralement. C'est ça l'audace, pas forcément l'information immédiate du grand public au sujet d'une HET quasi-validée.

Ensuite, il faut gérer l'écart important entre les vues d'un public naïf et l'avancée des choses. Peut-être que Sigma est là pour tenter de réduire un peu cet écart. Après tout, un pays dans son coin, peut aller très très loin s'il le souhaite. Qui l'en empêcherait ?