Re: 2014: Curiosity : Faisceau lumineux détecté sur Mars?

Pas de soucis , car avec la recherche vous ne l'auriez pas trouvé les titres différent de trop

Salut Sylvain,

sylvain vella a écrit:Pour info il y a bien une seconde de décalage entre les 2 cams

Ce serait vraiment étonnant qu'un tel décalage existe entre les deux caméras. Le dispositif stéréoscopique sert essentiellement pour l'extraction des informations tridimensionnelles d'une scène donnée à partir de ce qu'on appelle dans le jargon du domaine du traitement des images tridimensionnelles la disparité: https://www.inria.fr/content/download/17108/503290/version/1/file/Cinema3D.pdf

En gros, les algorithmes se servent de la position des contours (primitives) d'un même objet dans les deux flots d'images pour déduire la distance de l'objet (et l'orientation de ses composantes modélisées par des faces planes par exemple) par rapport au robot ainsi que les informations sur la position et le déplacement relatifs du robot par rapport à la scène.

Une telle différence introduirait une erreur importante dans l'estimation de la profondeur d'un objet donné mais aussi dans le recalcul de la position relative du robot et de son déplacement.

Mais Il est vrai aussi que la vitesse de déplacement du robot est très faible et que le paysage martien n'est pas connu pour être très changeant Wink

. Mais je trouve quand même 1 seconde énorme. Il y a plus de vingt ans, le dispositif stéréoscopique que nous utilisions dans nos travaux avait des écarts de l'ordre du dixième de seconde et il fallait tenir compte de l'erreur due à cet écart.

Mais il est vrai aussi que les scènes analysées étaient beaucoup plus dynamiques que le paysage martien et qu'il faut tenir compte de l'optimisation des algorithmes de calcul et donc de la consommation énergétique du robot sur Mars...

Cordialement Wink

Julien

PS: Peut-être aussi que le robot ne se sert de ces caméras que pour prendre des panoramas et ne s'en sert pas pour se déplacer. À ce moment, l'écart d'une seconde n'aura pas d'impact sur l'estimation des profondeurs d'une scène statique...

Oui Irvingquester c'est le journal qui donne cette info et elle est fausse (mauvaise traduction) on le l'a signalé sur un autre forum , du coup comme Mac l'avait précisé au départ ,l'écart de prise est du centième de seconde .
Je devais rectifier mais une chose en entrainant une autre , j'ai zappé ...

sylvain vella a écrit:mouais , alors je ne dis pas que c'est impossible , mais il est fait en quoi leur caillou parce un reflet comme ça faut au moins un miroir posé dessus .

J'ai rien contre la NASA , mais j'avoue que des fois avec leurs explications je me demande si ils le font pas exprès pour le buzz ....

C'est vrai que leurs explications simplistes poussent parfois à se méfier ... alors qu'ils ont certainement raison.

Mystère résolu selon la -20140414-[ACTU-Buzz-:-le-mystere-des-lumieres-martiennes-resolu]]NASA iloç_u

Bonjour,

Je ne suis pas convaincu par cette explication de la NASA...

Eh bien dites donc....ils doit y en avoir des photos avec des " lumières "...puisque " chaque semaine" ,et, selon la NASA....ce phénomène serait récurrent.

OU sont donc ces fameuses photo (avec les lumières) ?

S'il n'y en a pas...cela voudrait il dire qu'elles sont retouchées? ou ne sont pas mises en ligne?

C'est bien dommage...

Cordialement,
Louis.

La Nasa a toujours ses explications grand public....

Je suis d accord avec louis , non pas que je soit dans la théorie du complot mais plutôt dans l idée que ce genre de buzz fait parler d eux dans la presse .

après c est juste mon avis

Je viens de voir une image effectivement troublante, mais... ou je me trompe ou le phénomène figure bien sur un film (et non une photo) d'environ 1 minute. Sauf erreur de ma part, le "jet" lumineux paraît totalement figé, sans aucune variation lumineuse. Je penche donc évidemment pour un artefact.
En voyant l'image la première fois sur le net, j'avais pensé à un impact de météorite qui doit produire suffisamment d'énergie pour qu'une partie se dissipe sous forme lumineuse.
Mais là, rien que du statique... Sauf erreur de ma part, bien sûr.

bonsoir Djidjac avez vous un lien vers cette vidéo ? car à ma connaissance curiosity ne fais pas de vidéo .