Re: 2014: Curiosity : Faisceau lumineux détecté sur Mars?

Bonjour Sylvain, non, j'ai trouvé cette "vidéo" par un lien sur le site et votre question m'indique qu'il s'agit d'une photo travaillée en vidéo pour amener les gros plans. Ma remarque n'a donc aucun intérêt.
Cela dit, je ne vois aucun rapport direct avec le phénomène ovni et l'explication est sans doute banale.
J'ai vu aussi que les sondes "découvraient" périodiquement sur Mars des épaves d'astronefs, des ruines égyptiennes, des mégalithes et même un squelette de dinosaure...
Tout ça ne fait guère avancer la question... C'est peut-être même fait pour ça ; les fausses rumeurs et les canulars sont vieux comme le monde...

Djidjac a écrit:
J'ai vu aussi que les sondes "découvraient" périodiquement sur Mars des épaves d'astronefs, des ruines égyptiennes, des mégalithes et même un squelette de dinosaure...
Tout ça ne fait guère avancer la question... C'est peut-être même fait pour ça ; les fausses rumeurs et les canulars sont vieux comme le monde...

Et c'est bien dommage.

Je n'ai jamais compris l'intérêt de ces canulars pour leurs auteurs !?

@ Djijac , oui je vois a quelles vidéos tu fait référence , les auteurs de ces vidéos utilise la paréidolie pour mettre en avant des théories diverses et variés (un écureuil sur Mars ...groumf) le pire étant que cela convainc des visionneurs (généralement sur youtube) qui arrive ensuite sur le forum avec des idées farfelues mais qui ne sont pas de leur fait .

@ Frederic , l’intérêt mettre leurs théories en avant ou se mettre en avant , ce sont des vidéos youtube bien souvent rémunéré au nombre de visionnage , donc leur intérêt est vite vu Wink

Je n'ai pas voulu le dire mais c'est ce que je pense... On trouve quand même pas mal de farceurs et d'illuminés, d'où l'espacement de mes visites sur le site et pourtant je suis totalement persuadé (témoins indiscutables dans mon entourage) de la réalité des ovnis, lesquels sont rares, sauf vagues avérées comme la dernière des années 90.
Je pense aussi que nombre de farceurs n'ont d'autres objectifs que de ridiculiser les témoignages et la recherche dans le domaine ovni.
Des vertèbres de dinosaures sur Mars... faut quand même le faire ! :-)

Que faut-il penser de cette information :
http://www.ufocasebook.com/2014/curiosity-rover-moon-images.html

UFOCASEBOOK est-il un site sérieux ?

moi déjà je verrais plutôt une photo avec une longue exposition , ce qui explique le cigare , une planète ou étoile à l'horizon expliquerais ça .

sylvain vella a écrit:moi déjà je verrais plutôt une photo avec une longue exposition , ce qui explique le cigare , une planète ou étoile à l'horizon expliquerais ça .

Sur une photo avec une longue exposition, les autres étoiles laisseraient des traces allongées (voire en arc de cercle), ce qui n'est pas le cas.
Si la photo est bien réelle (avec une exposition de plusieurs secondes) il semblerait qu'il y ait eu un objet lumineux qui s'est déplacé nettement plus vite que les étoiles sur le fond du ciel, et de diamètre apparent supérieur à un simple point.

Fantasio a écrit:

sylvain vella a écrit:Voici ce que j'obtiens avec un grossissement par 1000 dans CS5 sans filtre

Ce qui est assez intrigant dans ton agrandissement:

1)On voit à la base de ce faisceau lumineux un trait noir assez contrasté, comme une espèce de bout de tuyère d'où pourrait sortir cette "flamme" lumineuse
2)On voit aussi que cette lumière semble très forte aux 1/4 bas (un gros point blanc) pour finalement devenir de + en + diffuse au sommet, ce qui rappelle fortement l'aspect d'une flamme.

...toutefois, je penche malgré tout encore sur le phénomène d'artefact (voir les 2 traits noirs verticaux de chaque coté du faisceau) qui ressemble à une erreur de traitement numérique localisée sur la photo, bref peut-être simplement du bruit numérique causé le rayonnement cosmique.

Ces éléments devenant de plus en plus diffus peuvent avoir été ajouté par la compression de l'image.
Il y aurait donc peut-être plusieurs erreurs :
1. l'erreur de départ sur le capteur
2. une erreur sur la chaine locale ou distante sur le traitement du signal
3. une erreur ajoutée en post-traitement par la compression (jpg et autres formats) pour l'exposition au web.

Par exemple, pour illustrer, la montagne dans l'arrière plan, semble texturée, mais il n'en est probablement rien.
Ce texturage semble être due à la compression de l'image.