Re: [SUJET UNIQUE] Hessdalen

[InvitéInvité]

Comme le préconisent les scientifiques, l'étude des hotspots permettra d'établir le portrait-robot de ce phénomène.

Ces zones d'anomalies permanentes sont connues, en voici quelques unes... Marfa (Texas), Pine Bush (Etat de New York), Sedona (Arizona), le Triangle de Bridgewater (Massachusetts), en Europe: Bonnybridge (Ecosse), Knittelfeld (Autriche), le Col de Vence, le Triangle de la Burle, le Champ du Feu (France) etc...

@+

[InvitéInvité]

Comme le préconisent les scientifiques, l'étude des hotspots permettra d'établir le portrait-robot de ce phénomène.

Ces zones d'anomalies permanentes sont connues, en voici quelques unes... Marfa (Texas), Pine Bush (Etat de New York), Sedona (Arizona), le Triangle de Bridgewater (Massachusetts), en Europe: Bonnybridge (Ecosse), Knittelfeld (Autriche), le Col de Vence, le Triangle de la Burle, le Champ du Feu (France) etc...

@+

Le Champ du Feu, c'est près de chez toi non ?  

Voici la présentation de Massimo Teodorani au CAIPAN 2014 discutant des hotspots et comment déterminer ceux qui pourraient recevoir une station d'observation automatique (à la Hessdalen),




Il passe en revue les éléments méthodologiques à prendre en considération pour être en mesure d'interpréter correctement les tendances statistiques qui s'en dégagent en tenant compte de facteurs pouvant venir biaiser l'interprétation. Exemple: Il faut prendre en compte l'explosion des smartphones depuis une dizaine d'années, il y a des zones urbaines plus peuplées que d'autres...

L'objectif étant de déterminer correctement les hotspots à étudier.

La publication papier complète est ici: http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/documents/24_TEODORANI_full.pdf

Très intéressant comme d'habitude avec MT.

Cordialement!

Julien

[InvitéInvité]

''Objets'' similaires et potentiellement intéressants filmés dernièrement plusieurs jours de suite par Gerhard Gröschel à Hessdalen:

UFO over Hessdalen in the fog:


UFO object over Hessdalen:


Cordialement,

Julien

[cris78300Equipe du forum]

Bonjour,

ça fait plaisir que des passionnés soit perspicace dans leur recherche, ça va aboutir un jour...
Il faut dire qu'ils ont du matériel à la hauteur de leur recherche, la France devrait prendre exemple je donnerais volontiers de l'argent pour participer.

Bonne journée à tous

[InvitéInvité]

Bonjour,

Premières observations potentielles de l'année à Hessdalen:

- une lumière rouge se scindant en deux plus petites au-dessus de la principale station d'observation;
- une grosse boule blanche ou jaune.

http://www.hessdalen.org/observations/2015/



Cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Bonjour,

Deux observations potentiellement intéressantes en date du 23 septembre dernier, effectuées par la station mise en place par Gerhard Gröschel à Hessdalen:

1 - À 3h05 du matin:


2- Puis après une cinquantaine de minutes, à 3h53 du matin:


Cordialement!

Julien

[HannibalAdministrateur]

Merci de nous tenir au courant, est ce que ce sont des filmes ou juste des photos?

[InvitéInvité]

Question qui semble idiote au premier abord, mais l'on est jamais assez prudent avec ces alertes...

Le fait qu'il s'agisse de deux points à distance égale de part et d'autre sur deux clichés ou enregistrements à des heures différentes, ce ne serait pas simplement un processus généré par la station elle-même ? A savoir un possible reflet de diodes d'un appareil pour une raison X, voir d'un dispositif externe ? Ce paramètre a t-il été pris en compte par Gerhard ?

@+

[InvitéInvité]

Bonjour à tous,

Ce sont des séquences d'images séparées prises à un intervalle relativement court l'une d l'autre.

J'ai demandé à Gerhard s'il pouvait publier la séquence en entier.

Je ne pense pas que Gerhard filme des artefacts dus à sa station. Mais, il lui arrive de filmer des OVNIs qui ont été identifiés plus tard comme OVI (ex: des satellites triples NOSS) 

J'ai toujours pensé qu'une simple image ou vidéo ne pourront pas aider à avancer. Personnellement, je suis plus intéressé par des corrélations PAN/radar/variations EM terrestres/autres paramètres géologiques/... 

Il n'y a plus d'indiscernabilité à ce moment-là.

Et Gerhard a été capable d'enregister ces corrélations à plusieurs reprises à Hessdalen (voir plus haut) et en Allemagne (voir fil dédié aux drones).

Ceci dit, il y a beaucoup de témoignages à Hessdalen de lumières doubles ou multiples se déplaçant ensemble.

Cordialement!

Julien

[InvitéInvité]

Je viens de recevoir un MP de la part d'un intervenant (journaliste) qui me dit que les pseudo-sceptiques lui auraient affirmé avoir réglé le cas Hessdalen (Prière de ne pas rire trop fort     )

Rien que ça.

Ces derniers se baseraient notamment sur la bidouille de GFZ et CI datant de plus de deux ans,  une ineptie de haut-vol qui n'a jamais été publiée nulle part (et ne le sera jamais) ni prise en compte ou référencée par la moindre initiative scientifique sur le sujet digne de ce nom.

Et pour cause!  

Je remonte donc le sujet à défaut de voir remonter un jour le niveau catastrophique de ces sceptiques du dimanche qui profitent de l'ignorance des gens sur le sujet pour se mettre en avant.

Nos "amis" fielleux ont oublié de faire certaines vérifications de base.

Et ça se pense être en mesure de donner des leçons à des géophysiciens ou à des astrophysiciens. Mais quelle bande de nouilles. Je rappelle que les scientifiques (certains sont du CNRS ou du CEA...) s'intéressent activement à ce hotspot.

Deux ans plus tard, ces comiques en sont encore à se vanter d'avoir résolu le mystère Hessdalen... .
Le but étant probablement d'avoir l'IMMENSE HONNEUR de se faire ''interviouwwwer'' par S&V Junior. Non mais quelle blague!

Si vous voulez rire un bon coup, passez en revue la section consacrée (en fait cette section est... totalement vide  ) à l'analyse spectrographique  et à la conclusion ri-di-cule qui ne tient pas compte le moins du monde des observations des scientifiques norvégiens, italiens ou français.

Dissonance cognitive quand tu nous tiens...

Question crédibilité, (((GFZ + CIT) / CMT)*PSY)**(1/2)= 0 (et deux ans après, ça n'a pas changé d'un iota   )

1 - Quelle est la thèse défendue ? Les gens du Science Camp auraient vu selon les auteurs, des flares qui auraient été tirés à partir d'une base militaire qui se trouve à une quarantaine de kilomètres.  Les auteurs supposent qu'un avion aurait pu tirer ces flares. Les auteurs donnent des informations techniques générales concernant les flares. Ce qu'il faut retenir, c'est que pour une durée d'observation des lumières de 9.5 secondes, nous avons une distance parcourue par les flares de 442 mètres (1450 pieds). On supposera que la direction du tir est située dans un plan perpendiculaire à l'observateur.

2 - Les flares auraient-ils pu être tirés au dessus de la base militaire ?  La réponse est clairement non. Si on prend la distance la plus courte considérée par les auteurs: 45.8 km ( point de la base militaire le plus proche du Science camp), ceci donne une dimension apparente angulaire approximative de 0.55 degrés seulement... . Ce qui est considérablement petit. Or nous savons que ce phénomène a été aperçu à l'oeil nu par les gens du camp scientifique et il n' y a qu'à entendre les cris des enfants... Si on prend l'autre distance considérée par les auteurs, celles de 73.57 km, c'est encore pire. Nous obtenons un rachétique 0.34 degrés. Voici à quoi auraient pu ressembler ces flares vus du Science Camp:

Dans le meilleur des cas, on aurait eu droit à un gros point brillant c'est tout  ... On a très certainement oublié de faire une petite vérification de base...

2 - Cette hypothèse cadre-t-elle avec ce qu'on peut voir sur la fameuse photo ?  Non elle ne cadre pas du tout avec la dimension angulaire apparente du phénomène qui est de 10 degrés. Nous avons là un rapport de 1 à 20 !!! 

3 - Cette hypothèse cadre-t-elle avec d'autres thèses sceptiques liées à la prise de cette photo? Encore une fois non. Cette hypothèse ne cadre pas non plus avec les évaluations les plus sceptiques telles que celles de Monsieur Dominique Caudron (Oncle Dom, qui est un sceptique érudit bien connu!), Je rappelle que selon lui (et il semble à mon avis avoir de bons arguments en ce sens), l'appareil photographique aurait subi un mouvement brusque qui aurait permis de prendre en photo un phénomène  dont la taille angulaire aurait été nettement plus petite que ce qu'on voit (257-247 = 10 degrés). On peut être d'accord ou pas. Mais je crois qu'Oncle Dom  a d'excellents arguments en ce sens (ce qui ne change rien au fait que le HP est bien réel).  Voici donc sa reconstitution:

On peut très clairement voir que celle-ci laisse voir une taille angulaire horizontale du phénomène qui serait au minimum de l'ordre de 3 à 3,5 degrés. Encore une fois, nous sommes très très loin du 0,55 degrés que les hypothétiques 442 mètres parcourus par les flares laissent entrevoir et avec un facteur bien sûr plus petit de 6 ou 7 mais qui reste énorme !.

- 4 - Y a-t-il d'autres arguments qui plaident contre cette hypothèse des flares ? Oui, Il y a eu ce jour-là, plusieurs points d'observations et ces observations ont été corrélées avec des phénomènes captés par le radar. La transcription des événements présente sur le site du Science Camp 2007 est claire.

5 - En Conclusion

- Aucune vérification du calcul de la taille angulaire apparente du "mur" de flares n'a été réalisée par les auteurs pour essayer de confirmer ou d'infirmer leur hypothèse principale. Je suis quelque peu étonné car '' It is not rocket science" et les calculs sont extrêmement faciles à faire.

- Ce calcul montre très clairement que si on prend les données techniques retenues par les auteurs, la taille angulaire apparente des flares lancés à 45 km de la base serait très faible, de l'ordre de 0.55 degrés et à 73 Km, elle serait encore plus petite, de 0,34 degrés. Ce qui est ridiculement petit et ne correspond pas aux caractéristiques de l'observation.

- La taille angulaire du phénomène est de 10 degrés. Elle est 20 fois plus importante que ce qu'aurait laissé des flares lancés à 45 km 

- La taille angulaire du phénomène retenue par Dominique Caudron, est de l'orde de 3,5 degrés. Elle est donc 6 à 7 fois plus importante que ce qu'aurait laissé des flares lancés à 45 km 

- On ne sait absolument rien de la distance séparant les avions filmés par les "Nellis Spotters" qui servent comme comparatif et je suis pour ma part convaincu que la caméra de ces derniers était assez proche des avions.

- Comparaison n'est pas raison. Les auteurs font du cherry-picking dans les séquences vidéos pour choisir des images afin de tenter d'établir une ressemblance. Mais celle-ci est factice car lorsqu'on regarde la vidéo, on note que les séquences dynamiques sont clairement différentes ... C'est justement le point de VANGUARD plus haut.

- Le phénomène était définitivement très clairement plus proche du Science Camp.

- Finalement, Comme l'affirme très clairement M. Teodorani, les deux auteurs n'ont pas réussi à démontrer que des flares lancés entre 45 km et 73 km pouvaient être à l'origine de l'observation. et il le dit très clairement: "However, in my opinion, the technique that you used although being correct, doesn't demonstrate yet that the 2007 lights are flares."

Ce travail n'est en aucune façon la preuve que nous avons affaires à des flares, même si on doit en tant que scientifique considérer toutes les hypothèses. Mais celle-ci est particulièrement faible...

Bien cordialement

Julien

 
Nul.

[Contenu sponsorisé]