Nouvelle théorie sur le Multivers

[Benoit27Membre Confirmé]

Bonjour je suis nouveau ici ( voir ma présentation dans le fil approprié).

Je me permet de poster ici un lien que je trouve particulièrement intéressant.


Il s'agit d'une étude qui débouche sur une nouvelle théorie du Multivers. Celle-ci propose en effet que touts les Univers soit en interaction les uns avec les autres dans le même espace-temps !

C'est ici ( universetoday.com), uniquement en anglais.


http://www.universetoday.com/115915/the-world-is-not-enough-a-new-theory-of-parallel-universes-is-proposed/

[mac.nivolsAdministrateur sécurité]

Bonjour et merci pour le lien Benoit,

très intéressant cette nouvelle notion de multivers. L'idée me plaît bien.
Ceci permettrait d'expliquer des interactions et des phénomènes qui pour l'instant sont de l'ordre de l'étrange...

Cordialement.

Version translator pour les fâchés en anglais :

Le monde ne suffit pas: une nouvelle théorie d'univers parallèles est proposé
par Tim Reyes le 4 Novembre 2014
Avons-nous existons dans un espace-temps partagé par de nombreux mondes? Et sont tous ces mondes infinis interagissent? (Crédit: Do-Da)

Avons-nous existons dans un espace-temps partagé par de nombreux mondes? Et sont tous ces mondes infinis interagissent? Une nouvelle théorie du tout fait le cas.

Imaginez si on vous a dit que le monde est simple et exactement comme il semble, mais qu'il ya un nombre infini de mondes juste comme la nôtre. Ils partagent le même espace et le temps, et interagissent les uns avec les autres. Ces mondes se comportent comme Newton a d'abord pensé, sauf que les moindres interactions du nombre infini de créer des nuances et des écarts par rapport aux mécanique newtonienne. Ce qui pourrait être déterministe est influencé par de nombreux mondes pour devenir l'imprévisible.

Ceci est la nouvelle théorie sur les univers parallèles expliquées par les théoriciens australiens et américains dans un article publié dans la revue Physics Review X . Appelé " Beaucoup de mondes en interaction "théorie (MIW), le document explique que, plutôt que de rester à l'écart, un nombre infini de univers partagent le même espace et le temps comme le nôtre. Ils montrent que leur théorie peut expliquer les effets de la mécanique quantique, tout en laissant ouvert le choix de la théorie pour expliquer l'univers à grande échelle. Ceci est une nouvelle variante de la théorie fascinante Multiverse qui, en un sens, ne crée pas seulement un sosie de tout le monde, mais un nombre infini de tous les superposant les uns les autres dans le même espace et le temps.

Plutôt que des univers-îles, tel que proposé par d'autres théories, plusieurs mondes en interaction (MIW) propose de nombreuses tous se trouvant dans un espace et le temps. (Crédit photo: Domaine public)

Plutôt que des univers-îles comme proposé par d'autres théories de multivers, plusieurs mondes en interaction (MIW) propose de nombreuses tous se trouvant dans un espace et le temps.

La cosmologie est une étude dans laquelle les praticiens doivent dépasser leurs cinq sens. Einstein fait référence à des expériences de pensée, et le Dr Stephen Hawking - survivant et persévérant malgré la SLA - a passé des décennies à se demander sur l'Univers et le développement de nouvelles théories, le tout dans son esprit.

La théorie «Beaucoup de mondes en interaction", présenté par Michael Hall et Howard Wiseman de l'Université de Griffith en Australie, et Dirk-André Deckert de l' Université de Californie, Davis , diffère des théories de multivers précédentes en ce que les mondes - car ils renvoient à des univers - coïncider les uns avec les autres, et ne sont pas simplement parallèles.

Les théoriciens expliquent que si les interactions sont subtiles, l'interaction d'un nombre infini de mondes peut expliquer les phénomènes quantiques, comme l'effet tunnel de barrière dans l'électronique de l'état solide, peut être utilisé pour calculer les états fondamentaux quantique, et, comme ils l'affirment, «au moins qualitativement "reproduire les résultats de l' expérience des fentes de Young .

Schrödinger, en expliquant sa fonction d'onde et l'interaction de deux particules ( paradoxe EPR ) a inventé le terme "enchevêtrement". En effet, la théorie MIW est un enchevêtrement d'un nombre infini de mondes, mais pas en termes de fonction d'onde. Les théoriciens affirment qu'ils ont été contraints de développer la théorie MIW à éliminer la nécessité d'une fonction d'onde pour expliquer l'Univers. Il est fort probable que Einstein aurait vu MIW comme très attrayant compte tenu de son refus d'accepter les principes énoncés par le interprétation de Copenhague de la théorie quantique.

Alors que la théorie MIW peut reproduire certains des phénomènes quantiques plus distinctif, les théoriciens soulignent que MIW est dans une phase précoce de développement. Ils affirment que la théorie est pas encore aussi mature que les théories de longue date de l'Unification. Dans leur article, ils utilisent la physique newtonienne à garder leurs preuves simple. Présenter cette nouvelle théorie "de nombreux mondes" indique qu'ils avaient atteint un niveau de confiance en son intégrité tel que d'autres théoriciens peuvent l'utiliser comme un kit de démarrage - examen par les pairs, mais aussi élargir à expliquer des phénomènes plus mondaines.

Salle compare MIW à la théorie classique des gaz parfaits et des pressions partielles. Il dit:

   Deux mondes de beaucoup agissent comme si ils sont deux gaz A et B dans un volume d'espace. Dans les mots des théoriciens, «Ce serait comme si l'un gaz et gaz B étaient complètement inconscient de l'autre à moins que chacun d'Une molécule était proche de son partenaire B. Une telle interaction ne ressemble à rien dans la physique classique, et il est clair que notre hypothétique Un observateur -composed aurait aucune expérience du monde de B dans ses observations quotidiennes, mais par expérience prudent pourrait détecter une action subtile et non local sur les molécules A de son monde. Une telle action, si impliquant un très grand nombre, plutôt que de seulement deux mondes, ce que nous proposons pourrait se cacher derrière le caractère subtil et non locale de la mécanique quantique ".

Deux des auteurs de long problème de siècle d'unifier théorie de la relativité générale et la physique quantique, A. Einstein, Schrödinger E..

Deux des auteurs du problème séculaire d'unifier théorie de la relativité générale et la physique quantique - Albert Einstein, Erwin Schrödinger.

Les théoriciens continuent en exposant que MIW pourrait conduire à de nouvelles prédictions. Si tout est correct, puis de nouvelles prévisions seraient contester expérimentateurs et observateurs de recréer ou de rechercher les effets. Ce fut le cas pour la théorie d'Einstein de la relativité générale. Par exemple, la courbure de la trajectoire de la lumière par la lumière des étoiles en observant de gravité et astronome Eddington flexion autour Soleil lors d'une éclipse solaire totale. Ces nouvelles prévisions et confirmation commenceraient à se tenir en dehors de la théorie MIW les nombreuses autres théories de tout.

Hall, Deckert, et Wiseman continuent - "Considéré comme une théorie physique fondamentale dans son propre droit, l'approche MIW peut aussi conduire à de nouvelles prédictions découlant de la restriction à un nombre fini de mondes. Enfin, il fournit une discrétisation naturelle de l'approche Hollande-Poirier, qui peut être utile à des fins numériques ".

Multiverse théories ont gagné en notoriété ces dernières années à travers les livres et les médias présentations du Dr Michio Kaku du City College de New York et le Dr Brian Greene de l'Université de Columbia, New York City. Dr Green a présenté une série d'épisodes qui visent à analyser la nature de l'Univers sur PBS intitulé «La structure de l'univers" et " The Elegant Universe ". Les présentations ont été basés sur ses livres tels que "la réalité cachée: Les univers parallèles et les lois profondes du cosmos."

La réinterprétation de Hugh Everett de Dr. Richard Feynman théorie cosmologique de l ', que le monde est une somme pondérée des histoires alternatives, stipule que lorsque les particules interagissent, se divise en réalité un ensemble de flux parallèles, chacune étant un résultat différent possible. Contrairement à la théorie de Feynmann et l'interprétation d'Everett, les mondes parallèles de MIW ne bifurquent mais existent tout simplement dans le même espace et le temps. Mondes parallèles de MIW ne sont pas une conséquence de "comportement quantique" mais sont plutôt les pilotes d'elle.
Professeur Howard Wiseman, directeur du Centre de l'Université Griffith de la dynamique quantique et co-auteur de l'article sur la théorie du «Beaucoup Interaction mondiale". (Crédit photo: Université Griffith)

Professeur Howard Wiseman, directeur du Centre de l'Université Griffith de la dynamique quantique et co-auteur de l'article sur la théorie du «Beaucoup Interaction mondiale". (Crédit photo: Université Griffith)

Salle déclare dans le journal que la physique newtonienne simple peut expliquer comment tous ces mondes évoluent. Ceci, expliquent-ils, peut être utilisé efficacement comme une première approximation dans les essais et l'expansion de leur théorie, MIW. Certes, les théories générales et particulières de la relativité d'Einstein complète les équations de Newton et ne sont pas rejetées par MIW. Toutefois, le document commence avec le modèle plus simple en utilisant la physique newtonienne et explique même que certains comportement fondamental de la mécanique quantique se déroule dans un univers composé de seulement deux mondes en interaction.

Donc, quelle est la prochaine pour la théorie Beaucoup de mondes en interaction? Le temps nous dira. Les théoriciens et les expérimentateurs doivent commencer à évaluer ses affirmations et ses solutions pour expliquer le comportement connu dans notre Univers. Avec les nouvelles prévisions, le nouveau challenger à la théorie des champs unifiés (la théorie du tout) sera plus difficile d'ignorer ou de limer avec la grande ay arr de théories des 100 dernières années. Les théories d'Einstein ont commencé à révéler que notre monde respire comportement qui défie notre sensibilité, mais il ne pouvait pas accepter les affirmations de la théorie quantique. La réplique d'Einstein à Bohr était "Dieu ne jette pas aux dés." La théorie de MIW Hall, Deckert, et Wiseman pourrait être ce Einstein cherchait jusqu'à la fin de sa vie. En intitulant cet examen de leur théorie comme "Le monde ne suffit pas", je voudrais également ajouter que leurs nombreux mondes en interaction est comme un martini secoué mais pas agité.

Références:

Quantum phénomènes modélisés par les interactions entre plusieurs mondes classiques
À propos de Tim Reyes

Contribuer écrivain Tim Reyes est un ancien ingénieur de la NASA logiciel et analyste qui a soutenu le développement de missions orbitales et les Länder de la planète Mars depuis 1992. Il a une maîtrise en physique des plasmas de l'espace de l'Université de l'Alabama, Huntsville.
https: http://twitter.com/telluric

[NycolasEquipe du forum]

Je ne sais pas quel culot les autorise à qualifier cette "théorie" - qui est en fait une hypothèse, mais on confond toujours au besoin les deux termes - de nouvelle.

Elle est très ancienne, avancée par des tas d'auteurs de SF et d'experts en physique quantique. Or, cette hypothèsse n'est pas autre chose que de la SF puisque rien ne vient l'étayer sinon l'imagination de ses auteurs, comme c'est le cas avec les milliers de théories liées à la physique quantique et à la cosmologie dont on nous abreuve, toujours sans éléments concrets et solides pour les étayer, depuis maintenant de nombreuses décennies.

Ce n'est pas la première fois que je lis un article sur cette "nouvelle théorie" qui est en fait une énième hypothèse similaire à plusieurs dizaines d'autres, et là, l'auteur reprenait cette situation connue de Feynman :  « Je crois pouvoir affirmer que personne ne comprend vraiment la physique quantique. »


Tout ça est bien pratique. Maintenant on vend de la science-fiction, mais avec l'étiquette "science". Et c'est devenu très commun. Ça me fait penser à cet autre article lu récemment, de la part d'un chercheur américain qui dénonçait le fait qu'aujourd'hui l'institution scientifique est devenue une moulinette à produire des études qui se répètent les unes les autres, tout en demeurant souvent non-démotnrables ou non-reproduisibles. Une mchine qui tourne à vide, et sert uniquement de gagne-pain à ceux qui appartiennent à la corporation. Il y aurait beaucoup à dire, mais je trouve que c'est assez...

[mac.nivolsAdministrateur sécurité]

Bonjour Nycolas, vous m'avez l'air bien informé sur les théories de la physique quantique, vous avez quel diplôme en physique ?
Parce que ça pourrait être intéressant de confronter les théories de personnes compétentes en la matière, ce qui n'est pas mon cas.
Cordialement.

[NycolasEquipe du forum]

Je vais faire comme les experts et botter en touche : « Je crois pouvoir affirmer que personne ne comprend vraiment la physique quantique. »

C'est la carte joker pour pouvoir affirmer tout et n'importe quoi et inventer n'importe quelles théories.


En ce qui me concerne, et plus sérieusement, je ne suis qu'amateur éclairé, auteur de SF et d'anticipation. Autodidacte. Je me borne à constater que de P.K. Dick à Van Vogt en passant par bien d'autres, beaucoup d'auteurs de SF ont pioché dans la théorie quantique pour inventer des théories qui ne sont autres que celle avancée ici... Et que donc, ces chercheurs n'ont rien inventé. On nous parle "d'étude", mais il y faut bien des guillemets car où sont les éléments de la dite étude ? On ne les voit nulle part. Il semble bien plus qu'on ait affaire à une réflexion générale sur laquelle on aura éventuellement plaqué deux ou trois équations et quelques citations, comme c'est très souvent le cas...

J'ai entendu des dizaines et des dizaines de personnes autour de moi, dire exactement ce qui est dit dans cette "étude", et j'ai moi-même envisagé exactement ce qui est avancé ici pour plusieurs de mes histoires. Donc bon... Voilà, une "théorie" "nouvelle", sous laquelle on aura mis quelques signatures, ça ne mange pas de pain, mais ça n'a en fait rien de nouveau, et encore moins de révolutionnaire.

Par exemple, cette histoire de Portugal envahissant l'Australie lue dans un autre article sur cette théorie semble entièrement empruntée au livre "Le maitre du haut château" de Phillip K. Dick. De là à demander des droits d'auteur... Mais bref.

On peut gloser à l'infini sur une telle idée, c'est tout l'intérêt d'être écrivain. On peut par exemple mentionner que le phénomène OVNI pourrait s'expliquer par le biais de cette théorie (puisqu'elle "explique" tout et rien à la fois), ou expliquer également la plupart des phénomènes paranormaux ainsi, mais ça ne servirait à rien, puisque c'est absolument invérifiable. Une "théorie" nécessite des clefs pour pouvoir être vérifiée, en tirer des applications, or ici rien de tout ça.

C'est similaire à ce qui se dit dans le milieu new age, où des gens qui n'ont jamais rien lu là-dessus utilisent cela en tant que recours à la physique quantique comme prétexte pour expliquer un peu tout et n'importe quoi, des effets de la méditation à l'apparition des fantômes, des fées, et un peu tout ce qu'on veut en fait.

Moi je n'ai rien contre. J'aimerais juste qu'on appelle ça une hypothèse, au lieu d'une "théorie". Ce serait plus honnête. Mais je suppose qu'il y a, ou aura, un bouquin à vendre, des publications à rentabiliser, etc.

En somme, je ne suis pas très enthousiaste, je le concède.

[BenjmanEquipe du forum]

Si tu souhaite publier un best steller à coup sur, parcours les recherches de Jean Pierre Petit !

 


Ses hypothèses tiennent la route et expliquent beaucoup de choses.


Je plaisante en te disant cela, mais ce chercheur à vraisemblablement la même opinion que toi sur la science actuelle et principalement la physique quantique.

[NycolasEquipe du forum]

Je connais l'avis de JPP là-dessus, en effet. Mais ce n'est pas le seul à dire de telles choses... La physique quantique tourne en rond parce qu'il n'y a plus d'Einstein ni d'équivalent et qu'il nous faudrait un sacré coup de bol pour que l'institution scientifique accepte à nouveau en son bord de vrais grands penseurs en lieu et place des consensuels comme Stephen Hawking et consorts...

Pour unifier la relativité générale et la mécanique quantique, il faudrait quand même autre chose que des conteurs d'histoire qui réinventent chaque jour différents détails de la théorie des trous de ver et trucs du genre... Or la science est aujourd'hui dans une impasse à cause de la manière selon laquelle fonctionne le milieu, à grands coups de subventions qui nourrissent uniquement la techno-science utilitariste et les domaines politiquement corrects comme la recherche climatique et assimilée.

En conséquence, ce sont les penseurs conventionnels qui sont soutenus. Les moins conventionnels, c'est à dire les plus susceptibles de trouver du vrai nouveau, sont laissés sur le bord de la route. Soit parce qu'ils dérangent, soit parce qu'ils ne sont pas assez productifs. Trouver un seul grand truc dans sa vie reste moins "bon" pour la science contemporaine, que de publier 100 papiers inutiles par an, voilà le problème résumé.

[Antho17Equipe du forum]

Salut,

J'ai ouvert ca sur le forum  :   https://www.forum-ovni-ufologie.com/t19405-nakozyrev-et-albert-veinik-et-vadim-chernobrov

Un avis là dessus ou une relation avec cette nvlle hypothese ( j'ai bon là ?   ) ?

[sylverfox1963Participation exceptionnelle]

Rien ne confirme ces théories car nous ne pouvons les vérifier, pour l'instant, par contre, absolument rien ne les infirmes non plus. Il ne suffit pas de se croire plus intelligent que les théoriciens pour abaisser leur travail!

[NycolasEquipe du forum]

Abaisser leur travail ? Mais c'est donné à tout le monde de pondre des théories (qui n'en sont même pas, puisque ce sont des hypothèses, et c'est pourquoi elles sont invérifiables et resteront invérifiées, toujours cet abus de langage qui embrouille les profanes)... Il ne suffit pas d'avoir une étiquette de scientifique ou de "théoricien" pour faire du boulot valable. Ces gens et ce qu'ils disent n'est pas sacré, surtout quand ce n'est étayé par rien, comme c'est trop souvent le cas. Il se font bien assez mousser comme ça, et il y a plus intéressant ailleurs.

[Contenu sponsorisé]