Re: Survols de centrales nucléaires : ovni ou drones?

" "Dans notre édition de mardi, nous relations le survol d’un drone sur le secteur du château de Goudourville et de la zone industrielle de Prouxet à Valence-d’Agen. Cette zone située à moins de 5 km de la centrale nucléaire (CNPE) de Golfech est couverte par l’interdiction de tout survol à moins de 1 000 mètres d’altitude.
Alertés, les gendarmes de la compagnie de Castelsarrasin se sont rendus sur place pour tenter de retrouver à vue l’aéronef sans qu’aucun hélicoptère ne soit mobilisé pour cette opération. Et pour cause, aucun engin volant n’aurait, ce jour-là, survolé le secteur. Depuis, les deux survols du CNPE de Golfech, eux bien réels, du 31 octobre et du 12 novembre, les gendarmes tarn-et-garonnais feraient face à une psychose des riverains de la centrale. Plusieurs appels hebdomadaires seraient ainsi émis pour signaler des objets volants. Une psychose qu’alimenteraient les ufologues (spécialistes des OVNI) locaux qui ont déposé plusieurs procès-verbaux en gendarmerie pour témoigner qu’il ne s’agirait pas de drones, mais d’objets volants non identifiés."

Source: http://www.forum-ovni-ufologie.com/t19518p25-revue-de-presse-survols-des-centrales-sans-discussions#ixzz3LC7RxBf3

Malgrès la façon dont il est tourné , cet article ne doit pas masquer les infos qu' il apporte . Il y aurait donc bien eu plusieurs dépots de procés verbal en gendarmerie , suite à d' étrange Obs autours de la centrale de Golfech . Le caractère etrange ou insolite de ces Obs a donc du etre perçus comme suffisament important pour motiver certains témoins à les signaler aux autorités . Au passage , cela accrédite aussi le témoignage de Marc T en tendant aussi à faire penser que parmis ces dépots, il y aurait celui de Marc T , dont le témoignage est présent sur le présent forum .

De toute façon, cet article et la façon dont la dépêche traite l'info est louche !

Au début on a l'info d'un survol, puis le lendemain on apprend qu'un exercice est organisé par l'armée...

Puis démentis du survol et annulation de l'exercice pour des raisons qui ne tiennent pas la route... Puis psychose des riverains alimentée par les ufologues locaux !

Bref, les infos de la dépêche, je ne sais pas trop quoi en penser.
Après si les autres reprennent, (le point, les echos....) j'ose espérer qu'ils ont vérifié ! (nan, j'déconne, je sais bien que non !)
Laughing

Donc oui, il y a des infos dans cet article... Mais il est rédigé de manière bien précise et orienté comme il se doit pour discréditer les inquiétudes !
Pourquoi donc d'un coup tout démentir et discréditer tous ceux qui s'inquiète du sujet ???
Rolling Eyes

Chez nous pas de ministère de l'information, comme en Ukraine, mais le résultat est le même !!!

Je pensais ne plus écrire sur ce fil surchargé.
Mais comme Polyèdre 57 (1er décembre 21h 19) pense ridiculiser mes propos sur l'impossibilité de "recharger" les batteries d'un drone simplement en survolant une ligne à haute tension, je dois reprendre mes explications (et m'en excuse auprès de ceux que des précisions scientifiques "saoulent" et se contentent d'approximations mythiques à l'appui de leurs interventions) !
Votre vidéo, Polyèdre, contrairement à ce que vous pensez, est précisément une illustration de ce que j'ai dit et non la "preuve" que je me suis trompé !
(Curieux d'ailleurs cette tendance de beaucoup d'intervenants du forum de considérer révérencieusement les vidéos et les textes qui abondent sur internet. Quand on sait l'incroyable variété de qualité des "informations" qu'on trouve sur la toile, cela me semble traduire un inquiétant manque d'esprit critique ...)
J'ai expliqué que SOUS une ligne à haute tension, il existe un CHAMP ÉLECTRIQUE - et non, ou très faiblement, un champ magnétique. Vous confondez les deux champs, Polyèdre, le premier dépend de la tension, le second de l'ampérage et de la longueur de conducteur concernée d'où les bobinages des moteurs électromagnétiques, appelés par simplification moteurs électriques.
Les électrons qui circulent dans le câble se repoussent avec d'autant plus de vigueur que le champ électrique qui règne dans le métal (cuivre ou aluminium) est fort. C'est l'effet corona ("couronne"). L'essentiel du courant électrique passe ainsi dans la partie la plus extérieure du câble. Cette répulsion des électrons entre eux est la cause également de "l'effet de pointe" des paratonnerres, dont les tiges sont toujours terminées par un cône dirigé vers le haut.
Un certain nombre de ces électrons s'échappent ainsi du conducteur et interfèrent avec les molécules d'air d'où le léger vrombissement que l'on entend parfois, en l'absence de vent qui les disperse, sous une ligne de 400 000 volts. Par ailleurs la terre, normalement chargée elle aussi négativement, d'où les fameux ions négatifs "revivifiants" des forêts, capable d'absorber des charges électriques importantes ("mise à la terre") voit sa polarité inversée sous l'effet de cet excédent d'électrons qui repoussent ceux du sol. Ce phénomène, analogue à ce qui se produit sous un nuage d'orage, explique peut-être le mal être des bovins qui broutent sous de telles lignes.
Le champ électrique (pratiquement statique : très faible ampérage) ainsi créé, possède un gradient, c'est-à-dire que plus on s'approche du conducteur, plus il est négatif et plus on s'approche du sol plus il est positif.
Un tel champ est reconstitué, notamment à Paris, au Palais de la Découverte: une personne à cheveux longs, placée entre les deux électrodes voit lesdits cheveux se dresser et s'écarter spectaculairement les uns des autres pour former comme un rayonnement. Du fait que l'électricité ne circule pas, elle n'encourt aucun dommage.
Si une personne debout sur le sol tend verticalement au-dessus de sa tête, un tube électroluminescent, le champ électrique qui est normalement de 150 volts par mètre, aura un gradient suffisamment élevé pour qu'il il y ait une différence de potentiel de 950 V entre les deux extrémités du tube et des électrons circuleront dans ce tube fermé, suffisamment pour déclencher l'électroluminescence. Très faiblement comme on peut le voir sur la vidéo du fait, répétons-le du très faible ampérage de ce courant.
L'air étant très mauvais conducteur de l'électricité (du moins en l'absence de rayonnement ionisant), il n'absorbe pas, à la différence de la terre les électrons produits par l'effet corona de la ligne à haute tension.
Si on faisait pendre un tube électroluminescent sous un drone survolant une ligne à haute tension, Polyèdre, il ne s'allumerait pas !

Pour créer un champ électromagnétique il faut un fort ampérage et une basse tension : dans les accélérateurs de particules comme par exemple le Ganil de Caen, elle n'est que de 30 V et en courant continu. Par contre l'ampérage et considérable avec un important effet joule et il faut refroidir les bobinages.
Pour transférer sans contact de l'énergie entre deux conducteurs isolés l'un de l'autre, il faut un courant ALTERNATIF pour un champ magnétique alternatif. (Et pour éviter au maximum les pertes d'énergie, il faut que la bobine de l'émetteur et du récepteur soient en réalité imbriquées l'une dans l'autre.)
Or dans les lignes à très haute tension de 400 000 V, circule un courant CONTINU, d'une part pour éviter un effet d'hystérésis et d'autre part pour faciliter le raccordement entre lignes.
Donc, on ne peut pas recharger en énergie un drone par induction magnétique par survol d'une ligne à haute tension !
Ce n'est qu'à moyenne tension, quand cet effet d'hystérésis est négligeable et le réseau "local", que le courant est transformé en alternatif, triphasé avec neutre, puis transformé ensuite en 380 V avec neutre. Les particuliers reçoivent le courant d'une des trois phases et sont raccordés au neutre. La tension entre phase et neutre est de 220 V.
Il est parfois intéressant de distinguer le fil de phase (rouge ou noir) du neutre (bleu) avec un tournevis testeur de phase. Il fonctionne en petit comme les tubes luminescents sous les lignes à haute tension. Passant du conducteur au tournevis puis dans le corps du testeur, quelques électrons rejoignent la terre, allumant lors de leur passage dans le manche transparent du tournevis, une toute petit lumière orange. Cela seulement si on touche le fil de phase. Si on touche le neutre il ne se passe rien.

Enfin, bien que ce soit hors sujet par rapport aux drones qui survolent les centrales nucléaires, je voudrais commenter le lien, fourni par Polyèdre57, relatif aux travaux de la société Qualcomm sur la recharge À L'ARRÊT des voitures par induction, en faisant une remarque générale : quand une nouvelle technologie apparaît, toutes sortes d'idées en compétition fleurissent et c'est tant mieux. Puis avec le temps ne restent que les plus efficaces.
Outre les pertes considérables de la recharge par induction entre une bobine située sous le revêtement du parking et celle de la voiture, située à hauteur de garde au sol (avec un champ magnétique diminuant avec le carré de la distance), le grand inconvénient du système Qualcomm est de rendre "captif" son client qui ne peut plus faire jouer la concurrence entre fournisseurs privés d'électricité ; alors que la prise normalisée, lui permet, à l'équivalent des stations service de carburants, de choisir le moins cher.
Sans compter que la bobine de réception située dans la voiture a un coût et un poids dont se dispensent les utilisateurs de prise, dont le "rendement" est de plus de 100 %.
D'autre part, les travaux nécessaires à l'installation d'une bobine inductrice coûteront à Qualcomm beaucoup plus cher que l'installation d'une borne qui, à l'inverse, du fait de sa polyvalence, pourra être subventionnée par l'administration dans une perspective "écologique".
C'est pourquoi la communication Qualcomm qui permet à un journaliste de rédiger un article et ainsi de gagner sa vie, ne sera pas suivie de la mise en œuvre de cette fausse bonne "idée". (L'article est d'ailleurs de 2013 ...)

Cordialement, Alain2002

Alain2002 a écrit:
Si on faisait pendre un tube électroluminescent sous un drone survolant une ligne à haute tension, Polyèdre, il ne s'allumerait pas !

Pour créer un champ électromagnétique il faut un fort ampérage et une basse tension : dans les accélérateurs de particules comme par exemple le Ganil de Caen, elle n'est que de 30 V et en courant continu. Par contre l'ampérage et considérable avec un important effet joule et il faut refroidir les bobinages.
Pour transférer sans contact de l'énergie entre deux conducteurs isolés l'un de l'autre, il faut un courant ALTERNATIF pour un champ magnétique alternatif. (Et pour éviter au maximum les pertes d'énergie, il faut que la bobine de l'émetteur et du récepteur soient en réalité imbriquées l'une dans l'autre.)
Or dans les lignes à très haute tension de 400 000 V, circule un courant CONTINU, d'une part pour éviter un effet d'hystérésis et d'autre part pour faciliter le raccordement entre lignes.
Donc, on ne peut pas recharger en énergie un drone par induction magnétique par survol d'une ligne à haute tension !

Ce n'est bien évidemment sur le rechargement des batteries de voiture par induction que j'appuyais. La vidéo n'est là que pour illustrer vos propos plus haut. Quand aux affirmations ici en caractère gras, elles restent valables avec nos connaissances et notre propre technologie, allez savoir si le problème n'a pas été contourné depuis par une "puissance étrangère" non humaine...

@+

Bonjour Polyèdre,

«une "puissance étrangère" non humaine...», nous sommes d'accord, n'utilise pas des "drones" aux performances aussi pitoyables que ceux des humains. Et s'ils vont assez lentement pour être suivis par un hélicoptère, même de type "Gazelle", c'est volontaire. Une voiture peut aussi rouler à la vitesse de la marche à pied ...

Cordialement, Alain2002

Erratum
Un lecteur attentif aura peut-être relevé ma bourde: la prise électrique n'a pas un rendement de «plus de 100%» mais seulement de 100%, bien entendu !

Alain2002. Sans avoir totalement lu votre poste très long, je confirme qu'il existe une possibilité de recharger une batterie par "induction". Cette technologie existe déjà et elle va devenir courante a court terme notamment pour recharger les téléphones portables. Alors pour un drone c'est tout a fait possible.

Merci Alain2002 pour votre explication qu'on ne pourrait souhaiter plus claire !
Je lis régulièrement ici , je n'interviens que peu.
Tous écrits ici , m'ont à ce jour laissée sur ma faim de connaissances ..de savoir !
Les passions fertilisent l'esprit sur les choses qui leur sont propres, souvent certaines " bizarreries " sont ainsi expliquées,
Lorsque nous croyons détenir la " vérité " par un endroit, elle nous échappe par mille autres.

Encore Merci et Bravo !

Alain2002 a écrit:... Si on faisait pendre un tube électroluminescent sous un drone survolant une ligne à haute tension, Polyèdre, il ne s'allumerait pas ! ...

Perdu ...
Le tube fluorescent va s'allumer.
Vous n'avez qu'à faire un tour sur Internet en recherchant par Google "allumage tube fluorescent sous ligne THT".
Pour raison de sécurité on se sert même de cette propriété pour "signaler" sans contact électrique, de manière lumineuse, les sorties vers antennes des émetteurs de puissance (sous tension : allumé, hors tension : éteint).

Gracieusement fourni par RTE ICI.

ovni - Survols de centrales nucléaires : ovni ou drones? - Page 19 Champ_10

ovni - Survols de centrales nucléaires : ovni ou drones? - Page 19 Champ_10

Maintenant je ne pense pas que ce soit l'activité "électrique" qui attire les OVNIs au-dessus ou près des centrales mais plutôt le flux de neutrinos qui s'en dégage indiquant une activité "nucléaire" en ces endroits.

Bonne après-midi.
...

Bonsoir Alain2002,

Loin de moi l’idée de m’immiscer dans les échanges relatifs à "Drones versus OVNIs" lors des récents survols d’installations (électro)nucléaires en France, mais davantage de nuancer ceci :

Alain2002 a écrit:Or dans les lignes à très haute tension de 400 000 V, circule un courant CONTINU, d'une part pour éviter un effet d'hystérésis et d'autre part pour faciliter le raccordement entre lignes.

Le transport d’énergie électrique en courant continu haute tension (HVDC) est en France actuellement très peu utilisé.

Le lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_installations_%C3%A0_courant_continu_haute_tension permet de les répertorier, y inclus celles qui ont été démantelées.

Ou bien celui-ci, http://www.ece.uidaho.edu/hvdcfacts/Projects/HVDCProjectsListingMarch2012-existing.pdf , qui liste toutes les installations HVDC existant dans le monde.

Le schéma décennal de développement du réseau RTE prévoit, à l’horizon 2020, entre 800 et 1 000 km de nouvelles routes en courant continu souterraines et sous-marines et les stations de conversion associées (source : page 12/185 de http://www.rte-france.com/uploads/Mediatheque_docs/vie_systeme/annuelles/Schema_developpement/Projet_de_Schema_decennal_20111115.pdf )

Le transport d’énergie électrique HT/THT de RTE (soit environ 100 000 km de lignes) est actuellement quasi-exclusivement réalisé en courant alternatif (voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/RTE_%28entreprise%29 )

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Nycolas, dans son message du 1er décembre à 14h 48 enseigne que le risque zéro n'existe pas.
C'est bien vrai, ça !
La difficulté est de classer les risques selon leur probabilité d'apparition multipliée par l'étendue du dommage qu'un accident causerait. Ce que tentait de lui expliquer Louis591 !
Il existe, en Europe, un risque de catastrophe qui pourrait causait un million de morts. La probabilité qu'elle se produise est relativement faible pour les prochaines cinquante années mais non nulle. Et alors ... un million de morts ou davantage !
Ce risque est pris par les habitants de la région de Naples qui vivent à portée d'un monstre endormi, le Vésuve. S'il entre en éruption comme lorsqu'il a enseveli les habitants de Pompéi et Herculanum, très peu de personnes pourraient lui échapper compte-tenu de l'embouteillage total des routes que provoquerait la panique. Pourtant les habitants de cette région qui sont informés ne déménagent pas : ils font le pari que leur vie se terminera naturellement avant l'éruption, inévitable à terme ...
D'autres volcans tueurs dans les îles de la Sonde peuvent se réveiller. Ils seraient alors sans doute plus puissants que le Vésuve ... Sous le parc de Yellowstone aux USA, dort, pour l'instant, un super volcan dont l'éruption pourrait tuer la majorité de Étatsuniens et changer le climat de la planète par acidification et opacification de l'atmosphère.
Sur une île océanique, peut-être Hawaï, la moitié d'un volcan peut glisser à la mer. Cela provoquerait un gigantesque tsunami (peut-être cent mètres de haut) capable de traverser un océan entier. Je vous laisse imaginer les dégâts et les morts qu'il causerait sachant que l'humanité souhaite habiter près des côtes ...
Je ne parle pas de l'arrivée d'une grosse météorite car j'espère que les ET agiraient discrètement pour qu'il "rate" la Terre. (Ce qu'ils ne pourraient pas faire en cas de catastrophe terrestre sans se "découvrir"; ce qui entraînerait l'ethnocide de notre civilisation.
L'alternative sérieuse à l'énergie d'origine nucléaire est celle du charbon (ou du lignite allemand, encore pire). Or le risque "charbon" est infiniment plus grand que le nucléaire. Comme c'est une énergie dont l'utilisation remonte au XVIIIe siècle, on peut déjà faire un triste bilan, entre les mineurs tués brutalement dans les mines par les éboulements ou le coup de grisou, ou lentement par la silicose, les asthmatiques tués par les particules fines du "smog", les victimes du monoxyde de carbone (comme Émile Zola), les brûlés vifs des incendies ...
Et je ne parle pas de la modification du climat par le CO2, un gaz à effet de serre, qui en réchauffant anormalement l'océan est peut-être responsable du fait que le typhon qui frappe actuellement les Philippines est le plus puissant jamais rencontré sur l'archipel.
Il est encore plus difficile d'établir un lien entre l'augmentation incontestable du CO2 dans l'atmosphère et les cataractes meurtrières qui se sont abattues sur le sud de la France, mais le soupçon est fondé.
Or la consommation du charbon croît rapidement actuellement du fait de la demande des pays émergents et de son faible prix relatif.

J'ai déjà expliqué pourquoi les centrales nucléaires françaises représentent un risque, certes, mais faible du fait de la qualité des différents personnels de ce pays (de l'informatique à l'entretien), tant que l'on n'a pas recourt, pour des questions de petites économies, à des intervenants extérieurs forcément moins expérimentés. Et je me demande bien pourquoi les ET les ont survolées avec autant de constance.
Le risque nucléaire déjà faible à la fois pour l'apparition d'une catastrophe et pour le nombre de victimes qu'elle entraînerait (rappel : aucun mort à Fukushima dont on nous a rabattu les oreilles pourtant) pourrait encore être diminué si l'on avait recours au thorium plutôt qu'à l'uranium comme "combustible". Je laisse les personnes intéressées aller chercher sur la toile les renseignements sur ce métal alternatif, prôné par les plus grands scientifiques COMPÉTENTS dans ce domaine.

Cordialement, Alain2002