Re: "Les dossiers surnaturels" : 5 novembre 1990 : La mystérieuse nuit

Dim 08 Mar 2015, 21:47

Bonsoir,

Certaines chaines se concurrencent avec des émissions de téléréalité qui pour moi sont sans aucun intérêt, alors pourquoi pas 23 VS 24 sur des sujets plus pointus et surement plus utiles il me semble !

A quand une émission de téléréalité sur le phénomène OVNI ? Laughing

Oh je dois me tromper d'époque et peut être même de planète pour penser comme cela ! ! ! Rolling Eyes

Lun 09 Mar 2015, 00:08

Ce documentaire tend plutot à discrediter la nature du phenomène tel qu' il semble apparaitre globalement . Par exemple , dans ce doc , il est dit que ce jour là le ciel était clair sur tout le pays . Ce qui est faux , les conditions étaient anticycloniques et s' accompagnaient de la présence de nombreuses nappes de nuage bas ici ou là , notamment au nord de la loire . C etait par exemple le cas en région Parisienne , où le ciel était globalement couvert ,et où plusieurs Obs ont decrit des ensembles lumineux circulant en dessous de la couche nuageuse . Je m' en souviens , car à l epoque je consultais regulièrement un site réputé sérieux ( plutot sceptique ) (minitel ) qui recensait les Obs d' Ovni sur la france . Or , il y avait plusieurs témoignages( que j' avais lus et relus ) qui décrivaient clairement l' obs de ces ensembles en dessous des couches de nuages bas , notamment en région parisienne . C est principalement pour ces raisons que j' avais à l époque rapidement douter de la version officielle .

Lun 09 Mar 2015, 19:57

il me semble que 2 des temoins qui appareissent dans ce reportage ( un certain jacky et son copain je crois ) avaient temoignes de ce qu'ils avaient vus lors d'un excellent reportage qui etait passe il y a quelques annees sur arte ; or a l'epoque leur declaration stipulait qu'il avait vus un engin bien en dessous de la couche nuageuse ce qui neutralise du meme coup l'histoire de la rentre atmospherique au moins pour eux.

Lun 09 Mar 2015, 22:37

philippe1962 a écrit:Il me semble que 2 des témoins qui apparaissent dans ce reportage ( un certain Jacky et son copain je crois ) avaient témoignes de ce qu'ils avaient vus lors d'un excellent reportage qui etait passe il y a quelques années sur Arte ; or a l'époque leur déclaration stipulait qu'il avait vus un engin bien en dessous de la couche nuageuse ce qui neutralise du même coup l'histoire de la rentre atmosphérique au moins pour eux.

Les pseudo-sceptiques décréteront que c'est une illusion d'optique, un défaut d'appréciation, de distances et que finalement, bref... qu'il n'y avait rien sous les nuages, la R.A. est passée à 80 km/100 bornes d'altitude, ils en sont convaincus car ils n'étaient pas aux premières loges ce soir là... RFEAV E

@+

Mar 10 Mar 2015, 12:42

Le spationaute Haigneré, témoin du 5 novembre 1190, a bien relaté son observation mais aussi son questionnement au moment de celle-ci. C'est probablement son haut niveau de professionnalisme dans son domaine de compétence qui lui a permis, par la suite, d'intégrer l'explication de la rentrée atmosphérique et peut être des vérifications personnelles que son statut peut lui avoir permis ?

Mar 10 Mar 2015, 17:30

Polyèdre57 a écrit:Les pseudo-sceptiques décréteront que c'est une illusion d'optique

Ces gens-là n'ont aucune crédibilité scientifique. Ils se sont autoproclamés sceptiques ( la belle posture!) et en mesure d'invalider tous les cas....

Le hic est que la science n'a jamais validé leur démarche basée uniquement sur le "çassepeupô" et le gros bon sens. Exactement 0 publications scientifiques à leur compteur et de nombreux sceptiques historiques envers la HET commencent à signaler des changements de position majeurs en faveur de l'existence d'un véritable phénomène....(ex: un Claude Maugé,...).

Il ne reste d'ailleurs que de forts médiocres pour continuer à nier bêêêtement l'évidence....

Quant à JJV, j'ai été choqué de voir la violence utilisée contre lui par les "spécialistes" gfjhnsyd,f

autoproclamés (encore une fois) de l'observation du 5 novembre 1990.

Attitude lamentable qui ne peut inspirer que du mépris envers ces ignares arrogants.

Cordialement,

Julien

Mar 10 Mar 2015, 17:48

Sur le 5 novembre 1990, après maintes réflexions, hjy-t

, j'en suis venu à 2 hypothèses :

- Les ET ont profité de cette entrée dans l'atmosphère des débris d'une fusée russe pour passer inaperçus (mais à mon avis ils ont trop intelligents pour croire que les humains peuvent confondre une entrée atmosphérique de débris avec des astronefs).

- Ils ont observé l'approche de ces débris vers la Terre et ont pensé qu'il y avait là matière à enquête (s'agit-il de l'un de nos astronefs en train d'échouer vers la Terre ?), ce qui expliquerait l'apparition d'ovnis avant 19h, les ET ayant repéré l'approche des débris vers la Terre avant leur entrée dans l'atmosphère, et le survol de triangles sur la Terre vers cette heure-là.

Mar 10 Mar 2015, 18:39

Ce qui me frappe dans ce documentaire, très intéressant par ailleurs, c'est que l'on essaie d'ajuster le témoignage des témoins à ce que l'on connait d'une rentrée atmosphérique
et la description d'une rentrée est à son tour ajustée aux témoignage dans un va et vient constant :
-Un astronome a fait les calculs..mais ce n'est pas lui qui l'a vu
-les USA disent qu'elle est rentrée à Pau....mais comme cela ne convient pas on la fait entrer près de Bordeaux après un calcul assez laborieux
-Les Russes n'ont jamais confirmé cette rentrée..mais pourtant, nous n'étions plus en guerre froide.
-un témoin a vu une boule lumineuse après le passage des fameuses lueurs..c'est la lune suiveuse...oui ! mais elle avait des hublots...c'est de la pure suggestion..on retrouve cet à peu près dans la plupart des témoignages.

Or ce réajustement observation/explication rationnelle est la méthode de tous ceux qui veulent démontrer absolument qu'il s'agit d'un lanceur de fusée..il suffit de lire leurs études.

Qu'une rentrée d'un lanceur de fusée dans l'atmosphère ait eu lieu est tout à fait possible ...mais est-ce bien cela qui a été vu ?
Le Geipan a eu à étudier un autre cas de rentrée le lendemain mais, cette fois-ci, il se contente de donner une explication probable sans doute en raison du témoignage suivant : voir le procès verbal n°386

http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1990-11-01226

Tout récemment
Je me souviens qu'à un moment, les sceptiques et également les sceptiques modérés...disaient des drones qu'il s'agissait d'un phénomène socio-psychologique : une lumière suspecte a été vu une fois, voir deux fois sur une centrale nucléaire et hop ! toutes les équipes de surveillance voient des lumières et à tout hasard les signalent
Des drones ont été vus avec leur pilote en chair et en os à Paris et dans ce cas ! l'explication est toute trouvée : ce sont des drones sans tenir compte du fait qu'il est évident que des petits plaisantins aient eu envie de faire voler leur aéronef pour imiter.. voir s'amuser ou tout simplement faire leur travail.

A bien y réfléchir, c'est la base même du phénomène OVNI...on constate et on essaie d'identifier à priori et si on n'y arrive pas on a recours au rire ou on passe à autre chose

Bien cordialement

Mar 10 Mar 2015, 19:14

Le témoignage de Mme Clouet qui circulait le soir même entre les communes de Roth et Neufgrange (57) et non dans le Bas-Rhin, boulette de nos journalistes au passage... ne semble pas faire partie du lot "rentrée atmosphérique" il est est remis en cause par "nos voisins", vous remarquez qu'ils n'ont pas tout à fait tord... La Lune s'élève pile-poil au-dessus de l'horizon à l'heure indiquée, nous pouvons également voir la présence de Capella et Mars dans le même périmètre (voir sur Stellarium), ce serait un scénario suggéré et "soucoupisé" au témoin par l'enquêteur de l'époque (Franck Marie) et non une description personnelle de Madame Clouet, en gros, beaucoup de témoins se font fait abusés avec des histoires orientées vers du fantastique... C'est fort regrettable, nous avons tout à perdre à avoir à faire à des témoignages pourris part les enquêteurs eux-mêmes inconsciemment par des croquis approximatifs ou volontaires... Neutral

@+

Mar 10 Mar 2015, 20:00

Je vous cite Polyèdre :

"ce serait un scénario suggéré et "soucoupisé" au témoin par l'enquêteur de l'époque"

Le gros problème c'est que ceux qui affirment qu'il s'agit d'une rentrée atmosphérique influencent également les témoins et gomment tous les détails qui n'entrent pas dans leur explication.
Leur 'argument clef qui me laisse dubitative est le suivant : ils affirment que c'est la lune parce que sinon le témoin aurait vu la lune oubliant totalement que l'être humain se concentre sur ce qui le surprend et néglige ce qu'il connait.
Moi aussi, j'ai vu une Lune à une époque.... seulement la lune ne s'est jamais trouvé là où moi et d'autres témoins l'ont vu pendant une vingtaine de minute ...ce n'est pas grave..il s'agissait d'un ballon sonde...seulement dans ces années les ballons sondes n'étaient pas aussi lumineux que notre lune....

Comprenez-vous ce que je veux dire, Polyèdre ?

Beaucoup de gens ont été pendus dans les temps jadis et maintenant avec des coïncidences

Bien cordialement