Re: Technologie des OVNI, bruit,vitesse, etc..

[chrisfr91220Légende du forum]

Bonsoir Chrisfr91220
Dans ce cas, je vais avoir beaucoup de mal à vous suivre. Les lois physiques sont universelles. S’il y a une explication, ce n’est pas en déformant les équations à notre convenance !
Faites nous un schéma qui vaut mieux qu’un long discours.
A+

Bonsoir Painde2

Le seul schéma que j'aurai envie de faire, c'est celui-là, mais il a déjà été fait en 1954 (voir ICI)


Je vais éviter les longs discours et adopter une attitude plus "scolaire" :
0 - on suppose que les frottements de l'air sur le vaisseau sont négligeables grâce à un dispositif de type MHD ou équivalent
1 - on suppose que le vaisseau sait générer un champ uniforme H de même type que la gravité, englobant tout le vaisseau.
2- Le champ H contient une composante assurant la sustentation (-G) et une composante assurant la propulsion (R). (Sur le schéma, remplacer R par m.R)
3- La combinaison du champ de gravité G et du champ H donne le champ gravifique résultant R.
4- A chaque instant t, les passagers dans le vaisseau et le vaisseau lui-même subissent le champ résultant R(t)
5- On suppose que le vaisseau ne fait que des mouvements de translation pour ne pas s'embêter avec l'accélération de Coriolis ainsi qu'avec les termes du second degré dans l'accélération d'entraînement.
6- En l'absence de rotation du repère Vaisseau par rapport au repère Terre, la loi de composition des accélérations devient :
acc_passager(t)/Terre = acc_passager(t)/Vaisseau + acc_Vaisseau(t)/Terre
7- Les passagers et le vaisseau subissant le même champ d'accélération résultant R,
acc_passager(t)/Terre = acc_Vaisseau(t)/Terre
8- De (7) il résulte que acc_passager(t)/Vaisseau = 0 quelque soit t
9- De (8) il résulte que la somme des forces s'appliquant aux passagers dans le repère Vaisseau est nulle quelque soit t
10- De (9) il résulte que les passagers sont en apesanteur dans le vaisseau à chaque instant, quelque soit la loi R(t).

Je ne peux pas faire mieux !

[InvitéInvité]

8- De (7) il résulte que acc_passager(t)/Vaisseau = 0 quelque soit t

OK ... mais si vaisseau + passagers se déplacent par rapport au référentiel "terrestre" ils sont bel et bien soumis à une accélération que vous nommez "R" dans votre démonstration.
En conséquence puisque vous assumez que le vaisseau et ses passagers conservent leurs masses chaque atome les composant est soumis à une force = masse atome * R.
Tant que "R" est constant tout va bien ...
Maintenant les passagers ont décidé d'arrêter leur promenade et ceci "brutalement" comme le rapportent certains témoins d'OVNIs.
Que deviennent les énergies (E = (m * v²)/2) qu'ils avaient acquises durant leur déplacement ?
...

[chrisfr91220Légende du forum]

OK ... mais si vaisseau + passagers se déplacent par rapport au référentiel "terrestre" ils sont bel et bien soumis à une accélération que vous nommez "R" dans votre démonstration.
En conséquence puisque vous assumez que le vaisseau et ses passagers conservent leurs masses chaque atome les composant est soumis à une force = masse atome * R.
Tant que "R" est constant tout va bien ...
Maintenant les passagers ont décidé d'arrêter leur promenade et ceci "brutalement" comme le rapportent certains témoins d'OVNIs.
Que deviennent les énergies (E = (m * v²)/2) qu'ils avaient acquises durant leur déplacement ?
...

wacapou, relisez ma réponse du 21/11 12:50

L'arrêt parait brutal, mais c'est un arrêt maîtrisé avec une décélération de -R.
Dans tout ce qui est dit précédemment, rien n'impose d'avoir R constant, c'est bien pourquoi j'ai indiqué R(t).
Il ne doit pas être évident à l'oeil nu de faire la différence entre un arrêt brutal et une décélération de 100g !

[InvitéInvité]

wacapou, relisez ma réponse du 21/11 12:50

Pas de problème chrisfr91220, je vous lis ...

L'arrêt parait brutal, mais c'est un arrêt maîtrisé avec une décélération de -R.

Pour l'oeil humain un départ ou un arrêt "brutal" (apparition/disparition) c'est quelque chose qui sort/apparaît dans notre champ de vision en moins de 1/60ème de seconde.
Pour un objet à 100 m (cas très très favorable) cela représente des accélérations d'environ de 17 250 G. On est loin des 100 G là ...
Le problème c'est que vous ne répondez pas à la question : "Que deviennent les énergies (E = (m * v²)/2) qu'ils avaient acquises durant leur déplacement ?".

Prenons une accélération de 100 G (981 m/s²) comme vous l'écrivez et engin + passager ~ 1 t --> 1000 Kg.
L'engin vole à environ 8000 Km/h (~ 2222 m/s) (déjà vu avec des mesures radars), il décide de s'arrêter avec une accélération négative de 100 G (-981 m/s²), il lui falloir ~ 2,27 sec et 2517 m (~ 2,5 Km) avant de s'arrêter.
Son énergie initiale à 8000 Km/h était de 2 468 642 000 J qu'il va falloir "évacuer" en 2,27 sec soit ~ 1 087 507 489 J/sec ou encore ~ 259 747 Kcal par seconde ...
Pour ne pas avoir à s'enquiquiner avec un transfert par frottement (atmosphère) ou par choc, on considère l'engin et ses occupants dans le vide.
D'après vous comment va se manifester la perte d'énergie ?
...

[chrisfr91220Légende du forum]

Pour l'oeil humain un départ ou un arrêt "brutal" (apparition/disparition) c'est quelque chose qui sort/apparaît dans notre champ de vision en moins de 1/60ème de seconde.
Pour un objet à 100 m (cas très très favorable) cela représente des accélérations d'environ de 17 250 G. On est loin des 100 G là ...
Le problème c'est que vous ne répondez pas à la question : "Que deviennent les énergies (E = (m * v²)/2) qu'ils avaient acquises durant leur déplacement ?".

Prenons une accélération de 100 G (981 m/s²) comme vous l'écrivez et engin + passager ~ 1 t --> 1000 Kg.
L'engin vole à environ 8000 Km/h (~ 2222 m/s) (déjà vu avec des mesures radars), il décide de s'arrêter avec une accélération négative de 100 G (-981 m/s²), il lui falloir ~ 2,27 sec et 2517 m (~ 2,5 Km) avant de s'arrêter.
Son énergie initiale à 8000 Km/h était de 2 468 642 000 J qu'il va falloir "évacuer" en 2,27 sec soit ~ 1 087 507 489 J/sec ou encore ~ 259 747 Kcal par seconde ...
Pour ne pas avoir à s'enquiquiner avec un transfert par frottement (atmosphère) ou par choc, on considère l'engin et ses occupants dans le vide.
D'après vous comment va se manifester la perte d'énergie ?
...

Vous faites un blocage sur ce point mais la réponse est dans les équations précédentes, accélération et décélération sont symétriques. Si le système peut accélérer de manière foudroyante (et donc acquérir de l'énergie de manière foudroyante), la même chose s'applique à la décélération.
Les théoriciens pensent que pour respecter la loi de conservation de la quantité de mouvement et de conservation de l'énergie, le système d'antigravité interagit avec le vide, qui, en mécanique quantique est constitué d'oscillateurs, et contient une quantité d'énergie phénoménale.
L'hypothèse est donc que le système antigravité puise son énergie et la restitue au vide, pour respecter ces principes. Je ne suis pas un spécialiste de la mécanique quantique, j'essaie juste de synthétiser ce que j'en ai compris !

[TikoEquipe du forum]

C’est ce que j’expliquais plus haut, cette gravité artificielle est imposée et temporaire (on/off). Donc ça peut effectivement fonctionner mais ça ne nous met pas non plus totalement à l’abri de cette force engendrée par l’élasticité des corps mous. Car cette dernière, est une force accumulée et qui doit obligatoirement être réémise à moment donné, d’où l’inertie... Mais ça, seulement sous certaines conditions ! Ce qui met comme je le disais, tout le monde d’accord. Mais ce qui ne fait pas de cette technologie, une technologie sans faille, loin de là.

Je m’explique; pour accumuler cette énergie (celle de la force des corps mous), il faut contrarier la gravité ! Et c’est ce qu’il se passe sur terre... c’est parce qu’on contrarie la gravité en étant arrêté -les 2 pieds posés sur une chaise- que sous la force de celle ci, les élastiques de nos organes se tendent... Et c’est ensuite en se laissant tomber de la chaise, qu’ils se détendent et que cette force d’inertie est réémise puis rentre en action.

Donc, si on ne contrarie pas la gravité de la terre en étant arrêté, si on tombe tout le temps vers elle, on ne met pas en tension ces mêmes corps mous, nous ne sommes à ce moment là, aucunement dépendant d’une quelconque inertie. J’irai même plus loin, si pendant qu’on tombe, la gravité se réduit (même jusqu’à s’arrêter) ou augmente (ce qu’il se produit du reste avec la terre suivant la hauteur), ça ne causera aucun souci d’inertie dans ce cas. Parce qu’on ne contrarie rien ! Idem si la terre décidait d’un coup d’accélérer sa course ou de partir se balader à très grande vitesse (toujours pendant notre chute), nous ne le ressentirions pas non plus.

Bref, un vaisseau qui vous mettrait -en vous imposant une gravité- en position de chute permanente, ne devrait pas déclencher cette force d’inertie (celle des corps mous). Il pourrait même accélérer très fort en partant de zéro, tant que la gravité qu’il vous impose n’est pas contrariée, rien ne devrait vous arriver. Par contre, là où cette technologie a ses limites, c’est si le vaisseau s’arrête sur terre ou sur une planète... À ce moment là en s’arrêtant ou en posant le pied à terre, vous contrariez la gravité des planètes visitées (les corps mous de vos organes se mettent en tension). Il faut donc ensuite que cette force accumulée soit réémise à un moment ou à un autre. Je me demande donc si en décollant, vous n’amplifieriez pas cette force accumulée avec une vitesse extrême... car dans ce cas, vos organes finiraient en bouillie (peut être pas au démarrage mais au moins au freinage*).

Il faut donc que les occupants du vaisseau, ne soient pas dépendants du tout et à aucun moment, de la gravité des planètes qu'il visitent. Puis après, c’est sans compter donc, du temps qui se trouve être grandement altéré par vos déplacements. Puisque quand on touche à la gravité, à la vitesse etc... Le temps se dilate sérieusement. Qu’aussi ce petit bouclier qu’est la MHD, ne protège que des frottements de l’air, ce qui est déjà beaucoup mais qui n’est pas suffisant contre des projectiles ou pour l’espace etc... Enfin même si cette technologie peut paraitre intéressante, elle possède encore de nombreux inconvénients. D’ailleurs j’ai compris qu’il fallait aussi des propulseurs pour pouvoir se déplacer (oui parce que cette technologie ne sert qu’à monter ou descendre, le reste dépend de propulseurs qui entoureraient l’appareil).



*Oui je me pose la question car c’est le principe du saut dans l’ascenseur. Si vous le faite en tombant, ça ne pose pas trop de soucis, si par contre vous le faites en remontant, là il y aura quelques problèmes... Sachant en plus, que c’est la terre qui crée la gravité et non l’ascenseur ! Dans un vaisseau qui lui créerait sa propre gravité, il serait conseillé de ne pas le contrarier (attention hein^^), à aucun moment ! Il faudrait donc éviter d’en contrarier sa gravité, même en état d'apesanteur à l’intérieur.

[chrisfr91220Légende du forum]

Enfin même si cette technologie peut paraitre intéressante, elle possède encore de nombreux inconvénients. D’ailleurs j’ai compris qu’il fallait aussi des propulseurs pour pouvoir se déplacer (oui parce que cette technologie ne sert qu’à monter ou descendre, le reste dépend de propulseurs qui entoureraient l’appareil).

Tout ce que je comprends Tiko, c'est que vous n'avez rien compris à la démonstration précédente...
La preuve est dans les équations.
Dites moi précisément à quelle ligne ma démonstration n'est pas correcte selon vous.

[TikoEquipe du forum]

Pour quelle question, celle de diriger l'appareil (car pour le reste je vais dans votre sens un peu^^)?

2- Le champ H contient une composante assurant la sustentation (-G) et une composante assurant la propulsion (R).

C'est le champ qui sert à se déplacer à l'horizontal... Ça serait une gravité dirigée dans ce cas (et non pas une gravité qui annulerait celle de la terre comme 3AF le laissait supposer)?

Et ça veut dire qu'il faut faire basculer l'appareil à chaque fois. Donc pour un déplacement réel à l'horizontal, je dois positionner ma soucoupe à la verticale sur la tranche ?


(désolé pour toutes les éditions)

[chrisfr91220Légende du forum]

Pour quelle question, celle de diriger l'appareil (car pour le reste je vais dans votre sens un peu^^)?




C'est le champ qui sert à se déplacer à l'horizontal... Ça serait une gravité dirigée dans ce cas (et non pas une gravité qui annulerait celle de la terre comme 3AF le laissait supposer)?

Et ça veut dire qu'il faut faire basculer l'appareil à chaque fois. Donc pour un déplacement réel à l'horizontal, je dois positionner ma soucoupe à la verticale sur la tranche ?


(désolé pour toutes les éditions)

La réponse est dans le schéma : la soucoupe est à 45° si le champ R est égal à g avec un champ H non orientable.
Si la soucoupe sait générer un champ H orientable, c'est encore plus facile !
La 3AF n'a jamais dit que le champ généré se contente d'annuler la gravité terrestre : la bulle peut dépasser du drap !

[TikoEquipe du forum]

Bien c’est peut être parce que je n’ai pas compris les explications du 3AF (je n’ai du reste pas tout lu), que je n’ai pas compris ce qui suivait. Faut dire que j’assimile encore que difficilement les pages précédentes aussi... Enfin, on nous dit qu’il n’y aura aucun souci sur l’élasticité des corps mous mais il me semble important d'en comprendre le véritable mécanisme (c'est ce que Wacapou et moi même avons essayé de faire). Bref, mon avant dernier post doit "à peu près" clôturer ce sujet (il reste quelques questions en suspens).

Alors quand je dis que je n’ai pas compris (désolé je fais de mon mieux), c’est que pour nous défaire de la pesanteur, je ne vois que 2 solutions:

-Ou on fait de l’antigravité, avec un appareil qui annulerait la gravité terrestre et pourrait même la contrarier... Donc on joue sur la gravité terrestre, elle diminue jusqu’à qu'elle soit à zéro, là on n’y est plus soumis (ce qui ne veut pas obligatoirement dire qu'on est débarrassé de la masse). On pourrait ensuite l’inverser en la contrariant, pour remonter brusquement.

-Ou alors, on peut créer une bulle de gravité dirigée... Donc on imagine un appareil qui génère une bulle gravitationnelle tout autour du vaisseau, et qui fait que tout ce qui se retrouve dans cette bulle est attiré, dans le sens où celle ci est dirigée... On augmente ensuite la gravité pour accélérer, dans la direction souhaitée.

Avec cela, il doit donc y avoir une 3ème possibilité, mais qui m’échappe    


Mais quand je lis ça (3AF):

“Imaginons alors une bille "magique" qui, au lieu de subir passivement la déformation du drap, s'emploierait à la contrer en créant à chaque instant une sorte de bosse dans le drap à l'endroit où elle se trouve.”

Ça pour moi, ça parait être un “système antigravité”. On “contre” la gravité (c’est du reste écrit)! Et on ne peut logiquement que monter ou descendre. Ou alors qu’on se serve de la rotation terrestre mais là... C’est pour ça que j’ai du mal à comprendre comment on se déplace ensuite à l’horizontal (à gauche et à droite). Parce qu’ils parlent (3AF) de décrire n’importe quelle trajectoire avec ça ! Enfin la gravité n’est pas en 2D comme un drap, difficile de naviguer sur l’onde générée (du moins je suppose).


Que je lis aussi ça (schéma):

1 - on suppose que le vaisseau sait générer un champ uniforme H de même type que la gravité, englobant tout le vaisseau.

Ça pour moi, ça parait être une “gravité dirigée”. Parce que ce “champ uniforme H de même type que la gravité” doit aller dans une direction... et il est dirigé pour remonter (enfin je suppose). C’est donc une gravité (vers le haut) dirigée. D’ailleurs si on sait faire aller la gravité dans un/ce sens, pourquoi ne pas la faire aller carrément à l’horizontal, à gauche, droite etc...

2- Le champ H contient une composante assurant la sustentation (-G) et une composante assurant la propulsion (R).

Alors là, on explique que ce fameux champ H, contient 2 composantes... l’une assurant la gravité (-G) et l’autre la propulsion (R). Ce qui laisserait entendre -contrairement au point 1- que la première composante n’est pas un champ dirigée mais une antigravité (-G = gravité négative ??). Et que la propulsion (R), proviendrait du champ H, parce qu’elle permettrait de se déplacer en inclinant à 45° l’engin. Sauf qu’une antigravité (gravité contrée/inversée), ne peut que vous faire aller vers le haut ! On peut incliner à volonté l’engin, la gravité terrestre allant vers le bas, celle du vaisseau "la contrant", on partira obligatoirement vers le haut (enfin il me semble). Sinon pour éviter cela, faut passer par une gravité dirigée, mais bien sûr là... vous aller dans la direction que vous voulez !


Bref, tout ça m’embrouille un petit peu... Donc ou quelqu'un a pris quelques libertés ou je suis complètement largué (ce qui est tout à fait possible^^). Mais si vous pouvez m'aider, je suis preneur.

[Contenu sponsorisé]