Re: Technologie des OVNI, bruit,vitesse, etc..

Dim 22 Nov 2015, 23:24

Bonsoir Chrisfr91220
Dans ce cas, je vais avoir beaucoup de mal à vous suivre. Les lois physiques sont universelles. S’il y a une explication, ce n’est pas en déformant les équations à notre convenance !
Faites nous un schéma qui vaut mieux qu’un long discours.
A+

Lun 23 Nov 2015, 01:39

Édité.

Lun 23 Nov 2015, 01:41

Bonsoir,

Et si nous examinions des clichés, comme, par exemple, ceux pris à Verdun le 27 mars 1985 ? Non pour savoir si ces clichés montrent ou non une soucoupe "authentique", mais pour recouper les informations visuelles qu'elles contiennent avec celles que pourrait impliquer quelque principe à l'étude ?

http://www.uforth.com/similarcraft.htm (Le lien en question a été proposé sur ce présent site : http://www.forum-ovni-ufologie.com/t15745p175-lorraine-les-membres-de-cette-region)

Par exemple, ce pourrait-il que le comportement de la terre et de la poussière du champ agricole ait pu résulter :
_ d'une soumission à l'effet d'un système anti-gravité ?
_ de l'interaction d'un champ de gravité artificiel avec celui de la Terre ?
_ d'un effet dû à l'annihilation de la masse ?

Personnellement je pencherais pour la première solution envisagée.

**[ cliquez ICI ]** · Lun 23 Nov 2015, 05:00

(je reprends des posts du début auxquels je n'avais pas eu le temps de répondre)

chrisfr91220 a écrit:La gravité artificielle est un champ de pesanteur non pas généré par une masse mais par un dispositif électromagnétique à base de micro-ondes qui reste encore à découvrir, mais les travaux sur l'EM Drive nous rapprochent du but.

Pour l'instant avec l'EM-Drive, on n'a pas vraiment idée de ce qui produit ce phénomène. Il y a un résultat de poussée (juste avec de l'électricité ça c'est génial) mais on est un peu largué. Il y a tellement de choses qui peuvent rentrer en ligne de compte, qu'on ne peut en déduire quoi que ce soit... Pas même qu'un jour ce phénomène nous conduise vers l'antigravité ou la gravité artificielle.

Enfin pour revenir au sujet, hormis le souci d'inertie (générée par l'énergie stockée et relâchée par les tissus mous à l'accélération et au freinage), je n'arrive pas à comprendre comment on pourrait arriver à diriger un vaisseau avec une telle gravité artificielle...

Pour ma part, je pensais à une gravité dirigée sur un coté pour se déplacer mais dans l'article de 3AF, ils ne font que l'augmenter ou la diminuer, donc je ne comprends pas très bien... Ou alors qu'ils se servent aussi de la gravité de la planète en même temps (mais il n'y aurait pas un problème de précision^^).

Boizéclou a écrit:
Puisque la masse d'un objet "mesure simplement la quantité de matière contenue [en lui]" (cf. http://phys.free.fr/maspoids.htm), l'annihilation d'une masse revient donc à annihiler la quantité de matière que contient cet objet. Parlerait-on de "désintégration de la masse" (en clin d'œil à l'effet que produit le tir d'un pistolet désintégrateur sur un corps biologique dans la série Star Trek) plutôt que d'"annihilation de la masse", qu'il me semble que cela reviendrait à dire la même chose.

Oui il vaudrait mieux parler d'annulation de la masse ou de la suspendre, la figer temporairement. Bon, comme on ne sait pas encore vraiment quel rôle la masse joue concernant le maintien des atomes entre eux, ce n'est pas inenvisageable. Mais on trouve de nombreux témoignage où l'ovni devient lumineux, parfois même translucide... C'est comme si la matière de l'engin se voyait transmuter ou se trouvait carrément transcendée... Peut être une piste ?

Sinon concernant le déplacement d'un vaisseau qui n'aurait plus de masse... C'est très compliqué car des propulseurs physiques perdraient toute poussée. Donc je me souviens avoir pensé à la microgravité dirigée, mais l'EM-Drive justement avec ses micro-ondes, serait peut être l'une des solutions. Enfin déplacer un vaisseau sans masse -même si un rien suffit- reste une énigme (peut être voir du coté de la lumière^^).

Lun 23 Nov 2015, 10:06

Tiko a écrit:Pour l'instant avec l'EM-Drive, on n'a pas vraiment idée de ce qui produit ce phénomène

Le "on" peut-être n'a-t-il aucune idée ...
Mais il y en a un paquet d'autres, parfaitement compétents, qui ont très bien compris ce que cela implique : il va falloir "poubelliser" toutes les belles histoires de physique, centenaires maintenant, dont on nous rebat les oreilles.

Tiko a écrit:Il y a un résultat de poussée (juste avec de l'électricité ça c'est génial) mais on est un peu largué

Le grand talent de l'EMdrive c'est d'avoir réussi à faire du "battage" médiatique autour de son existence mais en réalité ce n'est pas la première fois que de tels phénomènes sont constatés (électrocinétiques).
Lire le récit de la découverte fortuite de Podkletnov à l'université de Tampere (Finlande). Podkletnov n'était pas du tout un physicien fondamental, son travail (très "technologique") consistait dans la mise au point de supraconducteurs "hautes températures". Pour information Podkletnov publie sous arXiv (gratuit et articles faciles à trouver).

Lire les récits des expériences menées par Claude Poher sur les décharges dans les matériaux supraconducteurs (il faut s'inscrire mais l'accès est gratuit).
Lire les comptes-rendus des expériences en Autriche financées par l'US Air Force et l'ESA (j'ai bien dit l'US Air Force et pas la NASA).

En clair, bien qu'apparaissant dans des conditions d'expériences complètement différentes les unes des autres le phénomène semble avoir la même origine : l'accélération d'électrons "libres" semble provoquer l'apparition de forces inexpliquées, d'anomalies gravitationnelles.

Podkletnov : tore supraconducteur en lévitation et rotation rapide (5000 t/mn). Expérience très difficile à reproduire car l'origine du phénomène observé semble due un matériau supraconducteur "foiré". Au lieu de se mouvoir librement dans la totalité de l'anneau supraconducteur, les électrons après avoir pris de la vitesse venaient percuter les parties non supraconductrices de l'anneau.

Claude Poher : résultat de l'accélération linéaire d'électrons libres dans un matériau supraconducteur à l'aide d'une tension.

Tajmar Autriche : tore supraconducteur en rotation mécanique rapide (moteur oléopneumatique, aucune source électrique ou magnétique à proximité de l'expérience). Accélération négative des électrons libres par blocage mécanique brutal du plateau tournant.

EMdrive : quel est l'effet d'une onde électromagnétique sur un électron ? Elle l'accélère ...

Que penser après avoir lu tout cela ?
Que le vide qui nous entoure n'est pas vide du tout mais rempli d'une énergie isotrope formidable (particules ?). Les forces résultantes s'équilibrant les unes les autres nous n'observons rien de spécial à part les phénomènes inertiels mais toute anisotropie provoquée par n'importe quel moyen (électrique, mécanique, électromagnétique, ...) entraîne un déséquilibre provoquant une poussée.

Cette énergie qui nous entoure serait-elle celle qui confère la masse ?
Les OVNIs se déplaceraient-ils à l'aide de l'énergie, convenablement "redirigée" qui les entoure ?

...

Lun 23 Nov 2015, 11:56

Wacapou a écrit:Que penser après avoir lu tout cela ?
Que le vide qui nous entoure n'est pas vide du tout mais rempli d'une énergie isotrope formidable (particules ?). Les forces résultantes s'équilibrant les unes les autres nous n'observons rien de spécial à part les phénomènes inertiels mais toute anisotropie provoquée par n'importe quel moyen (électrique, mécanique, électromagnétique, ...) entraîne un déséquilibre provoquant une poussée.

Cette énergie qui nous entoure serait-elle celle qui confère la masse ?
Les OVNIs se déplaceraient-ils à l'aide de l'énergie, convenablement "redirigée" qui les entoure ?

+ 1 Wacapou

**[ cliquez ICI ]** · Lun 23 Nov 2015, 14:14

wacapou a écrit:Le "on" peut-être n'a-t-il aucune idée ...
Mais il y en a un paquet d'autres, parfaitement compétents, qui ont très bien compris ce que cela implique : il va falloir "poubelliser" toutes les belles histoires de physique, centenaires maintenant, dont on nous rebat les oreilles.

Oui entre le dire et le faire... Car nombreux sont ceux qui ne prendront pas le risque de s'engager sur ce genre de chemins. N'empêche que si les résultats sont plus qu'étonnant, on ne peut prédire qu'ils aboutissent véritablement à un chamboulement de notre physique, même si pourtant je l'espère grandement. Enfin tant que nous n'aurons pas une vue d'ensemble de la physique de notre monde (ce qu'Einstein rêvait de faire*) nous ne serons sûr de rien. Donc il va sans dire que de nombreuses formules de nos jours acceptées, sembleraient bien contenir quelques coquilles^^

Non là où on peut se poser des questions, c'est sur la prise en compte "tardive" de ce type de phénomènes, par la Nasa et autres éminents labos... Faut il qu'un phénomène soit totalement expliqué pour véritablement travailler dessus ou même en profiter ? On en revient à ces chemins sur lesquels la plupart des scientifiques n'osent pas mettre les pieds. Mais les temps changent, heureusement !

*Au delà d'une formule qui expliquerait tout ce qui nous entoure, Einstein travaillait aussi à la fin de ses jours, sur les champs unifiés. Il comptait mettre en évidence je crois, que les forces électromagnétiques étaient liés à l'espace temps.

wacapou a écrit:En clair, bien qu'apparaissant dans des conditions d'expériences complètement différentes les unes des autres le phénomène semble avoir la même origine : l'accélération d'électrons "libres" semble provoquer l'apparition de forces inexpliquées, d'anomalies gravitationnelles.

On ne peut pas il me semble, dire qu'il en résulte d'anomalies gravitationnelles. Non si j'ai bien compris, un électron acquiert toujours plus de masse quand il est accéléré. Et il ne peut atteindre -dans un accélérateur de particules- la vitesse de la lumière à cause de cela. Cela impliquerait qu'il traverse effectivement quelque chose... Comme une balle qui traverse l'eau, plus son énergie cinétique est forte et moins elle parcourt de distance dans celle ci.

Donc oui, le vide ne serait pas si vide que cela... Et si j'ai bien compris, les scientifiques finissent par aboutir de toutes façons à cette conclusion. Sauf que eux, verraient plutôt quelque chose (une particule ou autre) en mouvement, qui vibrerait peut être... Mais je n'ai pas l'impression qu'ils fassent le lien avec la prise de masse de la matière, comme le boson de Higgs pourrait le faire (cf. mon post sur l'antimasse). C'est de toutes manières de l'ordre du quantique et difficilement vérifiable. Bien sûr avec ça, on y va tous de nos hypothèses, et moi le premier d'ailleurs, mais n'avons déjà pas toutes les cartes en main, comme eux peuvent les avoir, puis nous sommes loin d'être des scientifiques... Bref, si certains liens ne sont pas fait, c'est qu'il doit y avoir de bonnes raisons.

Au final, ça nous donne la réponse à notre question du dessus; les scientifiques évitent de griller les étapes et préfèrent une étude par pallier, plutôt que d'avoir affaire à un appareil dont ils n'en comprennent pas le fonctionnement et qu'ils vont devoir décortiquer.

Mais c'est fou toutes les avancées qui sont actuellement effectuées dans ces domaines là... Parce que je ne m'en tiens pas vraiment au courant et je m'aperçois aujourd'hui, que ces idées qui paraissaient un peu hors normes hier, commencent à être confirmées. Donc on va pas s'en plaindre, la recherche avance dans le bon sens.

Lun 23 Nov 2015, 16:09

Tiko a écrit:Non là où on peut se poser des questions, c'est sur la prise en compte "tardive" de ce type de phénomènes, par la Nasa et autres éminents labos...

Il y a le "fait" constaté (il doit être "reproductible") mais il n'y a pas la théorie qui pourrait l'expliquer.
Et s'engager dans une théorie qui remet trop d'acquis en cause ... faut du courage ...

Tiko a écrit:On ne peut pas il me semble, dire qu'il en résulte d'anomalies gravitationnelles. Non si j'ai bien compris, un électron acquière toujours plus de masse quand il est accéléré

Il faut se poser la question au niveau de l'absorption/réémission physique de particules par un électron et en particulier celles qui n'ont pas de masse (exemple : photon).
En réalité on prend l'électron car c'est le plus facile à manipuler grâce à la supraconductivité mais c'est valable pour toute particule massique "libre" (non "accrochée" solidement par l'énergie électromagnétique).
Durant son temps de "rétention" dans l'électron la particule hypothétique "prisonnière" acquiert de l'énergie supplémentaire puisque l'électron est accéléré. Que se passe-t-il au moment de sa réémission puisque dans tous les cas il n'y a pas d'augmentation non explicable de la masse de l'électron ?
Ce n'est qu'une supposition mais c'est le "champ" gravitationnel dans lequel baigne l'électron accéléré qui devrait récupérer le "surplus" au moment de la réémission.
...

**[ cliquez ICI ]** · Lun 23 Nov 2015, 18:08

Vous avez peut être raison... Le gros souci, c'est que pour pouvoir comparer cela, il nous faudrait faire nos expériences, en dehors de tous champs gravitationnels. Mais même si nous installions un labo à bord d'un vaisseau loin de tout, la masse du vaisseau lui même, interfèrerait quelque peu avec l'expérience. C'est un peu le serpent qui se mord la queue... Pour mieux comprendre la gravité, il nous faudrait pouvoir la retirer de certaines expériences !

Lun 23 Nov 2015, 20:28

Comme je l’ai déjà dit dans d’autres post , le public n’a pas les moyens d’on savoir plus sur une technologie ovni, seuls les Etats très avancés ou superpuissances qui ont des forts moyens dans les airs et sur le sol ,peuvent approchés ces ovnis , et bien sur aussi des probables interlocuteurs valables devant ces ovnis avec qui une amorce d’un contact est très possible .

Mais l’Etat et son armée, ne peut peuvent pas savoir plus sans les scientifiques sur la question ovni et leur technologie, pour cela surement on a du donné carte « blanche » à ces scientifiques avec tous les moyens et approche sur cette affaire ovni, l’Etat attirent ces ovnis, et les scientifiques à eux de faire leurs boulots .

Mais qui sont ces scientifiques ?

je parle des scientifiques , ceux qui ont travaillé pour leurs pays, ceux qui étaient surement sous serment de ne pas divulguer tout se qui se rapporte à ces ovnis, je parle de ceux qui ont longtemps travaillé dans le secret et qui ont déjà prouvé leurs fidélités dans un autre domaine par exemple le projet « Manhattan » dans les années 40, par exemple Fermi et peut être d’autres physiciens ou astronomes qui nous sont inconnus , ou qui sont venus quelques temps après , K. Sagan, F. Drake ,même s’ils ne faisaient pas partie du projet « Manhattan » , mais ils font parties des institutions de l’Etat et qui étaient des scientifiques célèbres et proches de la question ovni , personnellement je soupçonne ces trois scientifiques Fermi , K. Sagan , F. Drake , il m’a semblé qu’ils ont essayé de brouiller la piste ovni dans leurs déclarations et équation (F. Drake) , K. Sagan n’a reconnu le fait ovni que vers la fin de sa vie ,alors qu’il avait nié la présence d’engins extraterrestres lorsque il était en bonne santé , quant à Drake avec sa plaisanterie d’équation , il voulait qu’on aille chercher plus loin dans l’espace ceux qui étaient là sur terre avec leurs ovnis , ces scientifiques nous ont surement caché la vérité sur les ovnis .

S’il n’y a pas de preuves solides d’une technologie extraterrestre « visibles » dans notre vie terrienne publique ou militaire, alors ça doit être que leur technologie n’est pas adaptable à la vie terrienne, et que nos lois de la physique ou autres lois terriennes n’ont rien avoir avec ces ovnis , elles ne s’appliquent pas à une connaissance à une technologie extraterrestre , oui , tout cela ça rend nerveux des scientifiques de la trompe de Fermi , qui sans doute , il n’a rien compris et ça la rendu nerveux on répondant aux questions de ses collègues sur les ovnis dans la cafétéria de l’organisme ou il était employé .