Re: Technologie des OVNI, bruit,vitesse, etc..

chrisfr91220 a écrit:Un article pris au hasard sur l'antigravitation : ici

Voir en particulier la note n° 7 :
(7) Dans un véhicule "à antigravitation", on ne subît aucune accélération, étant donné que l'on se retrouve à être en apesanteur. Pas de contraintes des "G", pour l'équipage ou les passagers.

Entièrement d'accord !

La seule condition c'est que ce champ "d'antigravitation" ait une origine extérieure au vaisseau spatial pour pouvoir agir sur ce vaisseau comme sur ses passagers qui seraient soumis à la même accélération !
En conséquence il faudrait que ce vaisseau produise non pas un champ de gravitation artificiel (ou d'antigravitation), mais qu'il possède un dispositif lui permettant d'exploiter un hypothétique champ (de nature à découvrir) qui existerait partout dans l'univers (un peu comme Claude Poher essaie d'exploiter d'hypothétiques universons).

wacapou a écrit:Nous en étions à :

- Vitesses hors de nos moyens terrestres, surtout à basse altitude
- Pas d'effet de "vague" lors du passage proche et à grande vitesse d'un objet volant terrestre

Pas d'idée "tangible" ?

...

- Effets sur l'environnement matériel : moteurs de véhicules s'arrêtant et dans certains cas redémarrant tous seuls, extinctions éclairages etc ...

Ça se pourra être le cas dans d’autres régions , mais je n’est pas remarqué dans mes observations (depuis une cinquantaine d’années ou plus ) , mais j’ai bien vu comme spectateur des ovnis volant lentement pas très loin dans le ciel au dessus d’une installation avec ses éclairages et même au dessus de rangées de poteaux d’éclairage, mais il n’y avait aucune variation ou extinction de l’éclairage , pour ce qui des véhicules je ne peux me prononcer ,je n’est pas remarquer cela sur des voitures roulants au sol .

- Problèmes temporels (pas toujours), trous, montres plus à l'heure, accélération du temps

Quelques fois , je n’étais pas loin de ces engins spatiaux , c’était en 1962 ou j’ai observé le premier ovni triangulaire , j’ai eu un peu « la chaire de poule » je savais que c’étais un engin d’un autre monde qui était là tout prés de nos têtes , il était à quelques 80 m de nous ( nous étions 10 témoins ) , il avait la taille d’un avion de ligne , j’ai distingué la couleur de sa surface de dessous , et d’autres détails extraordinaires , la nuit le sommeil m’a fuit , je n’est pu fermer l’œil , l’image de cet ovni triangulaire ne m’a pas quitté toute la nuit , et puis avec le temps il me « semblait » que j’ai compris leurs manèges , ces ovnis ne cherchent pas des « histoires », perturber la vie des autres, leurs éclairages , ou leurs véhicules ou même les attaquer , ( sauf si un jour si quelque chose passe par leur tète et là ils nous montrent de quel bois ils se chauffent ) , mais peut être ils avaient un autre objectif …. Tout autre chose ça ne les intéressent pas, et puis je n’est jamais perdu mon esprit ou perturber par leurs présence dans l’espace tout prés .

- Effets sur l'environnement vivant : brûlures, paralysies temporaires, problèmes oculaires ...

Je ne sais à quelle distance si d’autres témoins ont du subir des dommages, mais personnellement à 80, 200, 300 et prés de 500 m rien à signaler de ces problèmes cités ci-dessus.

**[ cliquez ICI ]**

Boizéclou a écrit:Oui, c'est un peu à quoi j'ai songé en effet : que le son aurait des propriétés électromagnétiques ou que l'électromagnétisme aurait des propriétés sonores.

Mais les fréquences sonores dans le vide ne donneront rien. Surtout pour un champ qui ôterait la masse à la matière d’un vaisseau (surtout si le dit champ déborde autour du dit vaisseau).

miclad a écrit:
En conséquence il faudrait que ce vaisseau produise non pas un champ de gravitation artificiel (ou d'antigravitation), mais qu'il possède un dispositif lui permettant d'exploiter un hypothétique champ (de nature à découvrir) qui existerait partout dans l'univers (un peu comme Claude Poher essaie d'exploiter d'hypothétiques universons).

Vous n'avez pas été sensible à mon post du lundi 30 nov (3h04)? Donc je le reprends et dites moi ce que vous en pensez:

Ce qu'on peut envisager à la rigueur... C'est que comme l'espace temps est déformé par la masse, on pourrait imaginer arriver un jour, à le déformer sans passer par cette dernière. On donnerait donc à l'espace temps -en jouant sur celui ci je ne sais comment- l'aspect que la masse lui confère quand celle ci agit normalement sur celui ci. À partir de là, on pourrait créer une gravité dirigée... Comme si on découpait une bulle dans l'atmosphère terrestre, qui pourrait ensuite se balader en glissant sur l'espace temps.

Parce que j'ai l'impression qu'il y a quelques confusions concernant les champs (gravité, magnétiques etc..). D'ailleurs:

miclad a écrit:Comme je l’ai déjà précisé, pour qu’un champ de force (analogue à un champ de gravitation) ....

Qu’appelez vous champ de force ? C’est un champ magnétique ?

Et est ce que pour vous, un champ de gravité à le même comportement qu'un champ de force (ou magnétique?)?

Pour info; d'après Einstein, la masse donc la gravité, agit directement sur l'espace temps. La gravité (le champ qui est émis), ne tire pas que sa source de la masse elle même... Ça veut dire que tout le champ invisible qui se trouve autour, s'appuie donc sur la zone de l'espace qui entoure la masse. Je ne sais pas si un aimant fait de même... Mais cela veut dire que mon hypothèse (grisée au dessus) est plausible. Et qu'il n'y a pas besoin d'avoir une source de gravité extérieure au vaisseau.

PS: Par contre, vaut peut être mieux il me semble, ne pas se focaliser sur les besoins en énergie d’une telle entreprise. Elle pourrait donc être récupérée du vide ou autre, et ça pourrait être un sujet à traiter directement après... L’important, c’est de comprendre comment un objet peut arriver à de telles manœuvres dans notre atmosphère et peut aussi arriver avec ça à voyager dans l’espace. Idem pour ce qui est de savoir comment on agit sur la matière ou comment produire un champ de gravité artificiel... Vaut peut être mieux éviter de ne trop se questionner sur ces sujets là pour l’instant.

Bref, nous essayons de comprendre un système qui nous dépasse totalement, si nous ne dépassons pas nos propres aprioris, on n’y arrivera pas ! Et nous avons d’un coté des personnes qui soutiennent la gravité artificielle et de l’autre ceux qui la rejettent. On s’égare sérieusement en s’opposant comme cela ! Enfin, il y a sûrement autant à prendre du coté de la gravité artificielle que de celui du zéro masse... Et si autant de personnes considèrent la gravité comme un bon moyen de faire se mouvoir un vaisseau, c’est que l’idée n’est pas totalement absurde !

Car un engin sans masse serait idéal, c’est un fait, mais quand il est question ensuite de le déplacer, là c’est un tout autre problème. Conserver un minimum de masse (en dessous du nanogramme) sur les atomes serait donc une partie de la solution... Et les déplacer en leur initiant une gravité, en constituerait peut être l’autre partie...

Ne rejetons donc pas s’il vous plait ce procédé qu’est la gravité artificielle. Les liens que Chris a communiqués -même si certains posent problème- montrent que c’est une hypothèse qui a intéressé de nombreuses personnes, dont des scientifiques... Ce n’est pas juste une idée en l’air ! D’ailleurs, si on suppose (sans tenir compte de savoir si c’est possible ou pas) qu’une technologie arrive à produire un champ gravitationnel directif, bien tout nous dit qu’elle pourrait faire se déplacer un vaisseau et ses occupants, et ça, sans inertie aucune.

miclad a écrit:
La seule condition c'est que ce champ "d'antigravitation" ait une origine extérieure au vaisseau spatial pour pouvoir agir sur ce vaisseau comme sur ses passagers qui seraient soumis à la même accélération !
En conséquence il faudrait que ce vaisseau produise non pas un champ de gravitation artificiel (ou d'antigravitation), mais qu'il possède un dispositif lui permettant d'exploiter un hypothétique champ (de nature à découvrir) qui existerait partout dans l'univers (un peu comme Claude Poher essaie d'exploiter d'hypothétiques universons).

J'ai du mal à comprendre que vous refusiez l'idée d'un vaisseau capable de générer lui-même le champ de gravité.
Peut-être que cette conférence de Paul Laviolette sur les travaux de Thomas Townsend Brown et le fonctionnement du B2 entres autres arrivera à vous convaincre...
https://www.youtube.com/watch?v=ifEgGMFK-VU

Tiko a écrit:

Qu’appelez vous champ de force ? C’est un champ magnétique ?

Si vous ne savez pas ce qu'est un champ de forces on ne risque pas de se comprendre ! Un champ de forces est un espace entourant un objet qui est capable de créer des forces à distance.

Exemples :
- un aimant est capable d'agir à distance (dans l'espace qui l'entoure) sur des objets ferromagnétiques (fer, cobalt, nickel ou alliages de ces métaux) en produisant des forces magnétiques. On dit que l'aimant crée un champ magnétique autour de lui. Ce champ agit donc (non pas sur l'aimant) mais sur les autres corps ferromagnétiques qui se trouvent dans l'espace qui l'entoure.

- un proton, ou un électron, ou un ion, qui possèdent des charges électriques, sont également capables d'agir à distance, ils produisent des forces électriques ; on dit que ces particules électrisées créent autour d'elles un champ électrique.
Si vous frottez une règle en plastique, sa surface se charge d'électricité (dite statique, car elle reste sur sa surface isolante), il y a alors un champ électrique qui entoure la règle, ce champ va être à l'origine de forces électriques qui vont agir (non pas sur la règle) mais sur de petits objets légers (plume, bout de papier, cheveux, etc) qui se trouvent dans l'espace près de cette règle.

- un astre, une planète sont aussi capables d'agir à distance, les forces exercées sont appelées forces d'attraction universelle ou forces de gravitation, on dit on dit alors que ces corps créent autour d'eux un champ de gravitation. La valeur de ce champ dépend de la masse de ces corps). La Terre (prise dans son ensemble) crée un champ de gravitation, qui agit non pas sur elle, mais sur les autres corps qui se trouvent autour d'elle, satellites par exemples, et même sur nous mêmes et c'est pour cela que l'on reste à sa surface et que ceux qui habitent aux antipodes ne tombent pas dans le vide comme le croyaient certains de nos ancêtres qui ne voulaient pas admettre que la Terre était ronde.

Peut-être comprendrez-vous mieux alors pourquoi une soucoupe qui pourrait créer un champ artificiel ne peut pas se propulser à l'aide de ce champ, elle ne pourrait agir que sur d'autres corps qui se trouveraient autour d'elle dans le champ créé !

Miclad

**[ cliquez ICI ]**

Merci à vous Miclad pour ce petit cours niveau 6ème mais la question la plus importante était la seconde ! Et je ne sais pas si c'est de votre part une esquive mais c'est un peu me prendre pour un c..... Car j'avais bien compris que sous ce fameux terme "force" vous faisiez allusion au magnétisme. Je voulais donc juste vous l'entendre dire ! Pourquoi du reste dire qu'un champ gravitationnel est analogue à un champ de force, puisque lui comme les autres font partie de cette même classe ?? De toutes façons, même si je n'avais pas su ce qu'était un champ de force, internet me l'aurait soufflé.

Bref, si je vous demandais cela, c'était surtout pour savoir si vous faisiez la différence entre le magnétisme et la gravité. Donc, vous n'avez pas réellement répondu à cela mais on pourrait penser que vous n'avez pas l'air de faire cette différence... Car même s'ils font partie de la même classe, ils ne produisent pas les mêmes effets. Mais ce n'est même pas là le plus important.

Parce que visualiser ce que peuvent produire des champs de force (justement), que ce soit pour le magnétisme ou la gravité, c'est une chose, mais qu'on puisse totalement les expliquer, en est une autre. Il me semble donc -mais vous allez peut être pouvoir m'éclairer là dessus- qu'on se trouve quelque peu désarmé face à eux...

Alors concernant les champs magnétiques, je vais vous dire... Je n'en suis pas sûr ! D'ailleurs leur procédé a peut être été pleinement élucidé, je ne sais pas... Pourtant, il me semble tout de même qu'une part de mystère demeure ! Mais là n'est pas la question, puisqu'on parle ici de gravité ! Et c'est là que ça devient grave (si je puis dire). Car vous êtes en train de nous dire qu'un champ gravitationnel ne fait qu'attirer à lui les autres corps et n'agit donc pas sur l'espace temps par la même occasion... Vous remettez carrément en cause la théorie de la relativité en fait ?

Remarquez pourquoi pas... C'est une théorie ! Puis déformer l'espace temps c'est tellement hasbeen...

Ou alors quelque chose m'échappe Rolling Eyes

Je rajouterais un gros "détail" : pour générer une force sur soi-même (et donc une accélération ...) il faut éjecter de la matière ou de l'énergie (*) dans la direction opposée au déplacement souhaité.
Il ne reste plus qu'à comprendre ce que les OVNIs peuvent bien éjecter ou "ne pas éjecter" dans une direction donnée.
(*) En ce qui concerne l'énergie un calcul a déjà été effectué par Thibaut56 je crois pour évaluer la gravité ... On arrive à des valeurs phénoménales pour une seule masse de 1 Kg. Maintenant si la masse est très petite voire nulle c'est une toute autre histoire ...
...

**[ cliquez ICI ]**

wacapou a écrit:Je rajouterais un gros "détail" : pour générer une force sur soi-même (et donc une accélération ...) il faut éjecter de la matière ou de l'énergie (*) dans la direction opposée au déplacement souhaité.

Quand vous baignez dans la gravité vous n'éjectez rien, pourtant vous vous déplacez et accélérez ! Ce qui voudrait dire qu'on baigne dans une énergie...

Vous pensez donc qu'on ne peut arriver à modifier l'espace temps (ou ce fameux vide pas si vide) pour reproduire l'effet qu'un corps massif aurait sur lui ?

@Tiko

Ne vous égarez pas dans tous les sens, miclad essaie de rester le plus compréhensible possible avec des exemples faciles à reproduire (aimants, électrostatique, ...).
Ne "mélangez" pas gravitation et électromagnétisme qui sont deux des quatre forces fondamentales en physique. Pour le moment nos physiciens n'ont pas encore réussi à les "unifier" car pour parvenir à quelque chose de cohérent il faudrait introduire une cinquième dimension (voir travaux de Kaluza et Klein ou encore plus récemment de Souriau dont JP. Petit fournit les liens d'accès sur son site).
Le problème des "champs" en général c'est qu'ils permettent de "by-passer" l'explication de fond en produisant des calculs justes.
La théorie des "champs" est obligée de leur attribuer des propriétés "attractives" or en physique l'attraction n'existe pas, on n'est jamais "attiré" vers un objet, mais "poussé" dans le dos vers cet objet qui est d'ailleurs également "poussé" vers vous.
En ce qui concerne la gravitation Einstein est passé par une "pirouette". Avec la relativité restreinte il avait découvert que l'espace et le temps sont liés, ils constituent une nouvelle unité cohérente appelée espace-temps, la présence d'une masse "déformerait" cet espace-temps et créerait une accélération centripète (gravitation pour la Terre).
Le "gros problème" de tout cela c'est que personne n'a réussi à définir concrètement de quoi l'espace est constitué, de quoi le temps est constitué et qu'est ce qui donne une masse à quelque chose.
...

(Bonjour à tous,

Juste pour dire que je ne participerai plus à ce présent fil de discussion (ô combien passionnant !) guère autrement qu'en tant que lecteur "passif" ou bien, à la rigueur, qu'en tant qu'émetteur de suggestions sur tel ou tel point particulier (cf. par exemple mes deux derniers messages précédents). La richesse des informations est telle que je ne parviens plus à suivre les fils de raisonnements sans avoir l'impression d'en emmêler certains. En outre, mes connaissances en sciences physiques sont très médiocres.

Cordialement,

Boizéclou)