Re: Débat sur la relation possible entre les ovnis et la métaphysique

Bonjour
Soulscryer
J'aime bien votre définition de la métaphysique
Et je voudrais savoir ce qui vous fait dire que les grands blonds sont supérieurs aux reptiliens et au petits gris car j'y vois plutôt une référence à nos propres préjugés d'occidentaux qui effectivement privilégient le grand blond ou plutôt la grande blonde bien roulée
Je voyais aussi le reptilien en référence à notre serpent ou notre dragon souvent source de connaissances et de bienveillance
Les petits gris seraient pour moi l'évocation des petits peuples qui se sont réfugiés sous terres
Il faut que je vous explique qu'il m'est impossible de concevoir les anciens astronautes sans la référence à nos mythes et légendes qui nous expliquent que ceux-ci ont prévu de revenir à la fin d'un cycle
Pour moi le phénomène Ovni intelligent replacé dans le cadre des information que nous avons à son sujet est très succinct et j'espère que les sciences nouvelles vont permettre de mieux le définir
En ce qui concerne la génétique je me suis mal exprimée car j'évoquais ce moment où notre corps avait cessé de fonctionner mais en laissant échapper une cellule avec notre ADN qui recommençait le cycle d'une vie...cette idée me plait bien
Bien cordialement
Tiko
Il est vrai que le linéaire est plus proche de nos connaissances sur l'Univers actuellement et cette ligne droite serait parsemée de petites boule qui évolue dans un mouvement cyclique comme la terre tourne autour du soleil

Bonjour,
Concernant les reptiliens, je faisais allusion au fait qu'ils n'auraient pas de liens génétiques avec nous, bien que l'on puisse admettre que nous avons un bagage génétique remontant aux premiers reptiles il y a des centaines de millions d'année.

Concernant leur infériorité, je ne m'y suis pas avancé, je les ai simplement exclu du contexte cyclique de notre propre espèce. Ce qui est sure, c'est que tout ce qu'on peut lire sur internet à leur sujet, est loin d'être rassurant. Et si l'on y réfléchis bien, les présenter tel qu'on nous les présente ne peut que renforcer le pessimisme et le fatalisme dans les esprits.
Donc si les reptiliens existent bel et bien en tant que E.T et ont en effet de mauvaises intentions, alors le fait de répandre cette idée tout en nous persuadant que leur plan machiavélique est parfaitement orchestré, ne peux être que l'acte d'une personne œuvrant (consciemment ou maladroitement inconsciemment) pour le côté obscure.

Pour ma part, j'y vois plutôt, comme vous, un côté très symbolique en rapport au serpent biblique ou au dragon orientale, et en relation avec l'accès à la connaissance.
Et si je dois prendre une position par rapport aux reptiliens, je ne les considèrerait pas comme une race existant sur le plan physique, mais plutôt comme une idée ou un archétype qui s'est répandu et qui a muté aux fil des siècles dans l'inconscient collectif, sous forme d'égrégore. Il n'a pas de but propre, il a simplement le but que nous lui donnons en fonction de nos croyances, et la puissance de son impact dépend de la taille du collectif humain croyant en une nature commune le concernant.

D'autre part, le serpent biblique étant le symbole de LA connaissance, nous en tant qu'êtres limités prendrions d'énorme risques en mangeant le fruit défendu. Nous ne pourrions supporter, à ce jour, la puissance que tout cela renferme, et serions aveuglé par toute cette "lumière". Ce que nous considérions auparavant comme bien pourrait devenir mal, et inversement. Ou bien tout simplement le bien et le mal n'aurait plus aucun sens.
Il serait alors tout à fait plausible de considérer le serpent comme un être nous aillant berné, non pas pour la "punition" que Dieu à réservé pour Adam et Eve, mais pour le simple fait qu'ils n'étaient pas capables d'assimiler l'étendu du pouvoir du fruit défendu. La "punition" de Dieu pourrait-être un moyen pour ralentir le processus engendré par le fruit défendu, afin de permettre à Adam et Eve de survivre, et de prendre le temps nécessaire pour que leurs descendants lointains soient physiquement et mentalement capables d'assimiler tout le pouvoir de la connaissance...

Donc le serpent, est-il bienveillant pour nous avoir mis sur la voie de la connaissance ? Ou malveillant pour nous avoir sorti du paradis de l'ignorance ?
Aussi, le simple fait d'être et de penser, nous amenant inéluctablement vers le chemin de la connaissance, le serpent biblique ne pourrait-il pas aussi être un symbole d'accès vers la Vie ?

Bonjour Soulscryer
Il faut bien garder à l'esprit que si nous nous référons à la Bible, nous devons prendre en compte le fait qu'Adam et Eve sont des "produits" manufacturés qui, une fois la pomme croquée, sont partis rejoindre les autres hommes, ceux-là même dont les femmes ont épousés des anges ...

Je n'arrive pas à m'ôter l'idée de la tête que le phénomène Ovni nous sert de support pour exprimer les mystères qui nous ont tant effrayés et nous effraient encore
Mais que le phénomène existe en tant que lui-même sauf que nous ne l'avons pas encore compris

Sorry mais je n'ai rien compris hjy-t

à la métaphysique.
Trop cartésien sans doute.

C'est un peu comme la physique quantique, dans le sens où celui qui affirme bien la comprendre à de fortes chances de mentir en affirmant cela^^
Et celui qui la comprend vraiment a de forte chances de passer pour un illuminé ou un présomptueux car cela va au-delà d'une approche purement cartésienne. Il en faut certes un minimum, mais cela ne suffit pas.

Plus on se rapproche d'une vision métaphysique, plus on a de difficultés d'exprimer cette vision car on arrive à des propos pouvant sembler contradictoires ou paradoxaux entre eux. Et probablement pour cause le fait que, entre autres, l'expression d'une idée a ses limites à travers notre communication verbale.

La métaphysique n'a pas de limites car elle est censée englober tout ce qui existe.

**[ cliquez ICI ]**

soulscryer a écrit:Bizarement le Néant, c'est justement ce que j'ai du mal à imaginer moi^^

Oui il n’y a pas que ce fameux “rien” qui est difficile à appréhender d’ailleurs. L’apparition de l’univers lui même est aussi très difficile à envisager. Et les questions sont nombreuses le concernant: Il y avait il quelque chose avant le Big bang qui aurait créé une possible réaction en chaine ? Le Big bang se trouvait il réellement au centre de notre univers ? L’univers est il nait du Big bang dans le rien et puis basta ? Le Big bang est il un passage, un tuyau entre des mondes ou des dimensions etc...

Mais c’est avant tout parce que nous ne possédons pas encore les outils pour étudier “au delà” de l’univers visible, qu’on se questionne autant ! Et de tout temps ça a été la même chose, comme avec la lunette astronomique, les radiotélescopes etc... Du coup, une fois en mains les outils adaptés, on a pu étudier et donner des explications à ce qui nous entourait. Il nous faut donc être patient, puisque nous ne sommes qu’au début de cette fabuleuse aventure.

Bref, il y a de grandes chances -puisque cela a toujours été comme cela- que nos interrogations trouvent réponses, quand nous auront donc la technologie adéquate (par des détecteurs, des simulations d'ordinateurs etc..). À ce moment là, ou nous aurons franchi un pallier et il nous faudra en franchir un autre, ou on aura une réponse à comment fonctionne notre monde, tout à fait logique. Parce que “tout” dans notre monde découle de la physique et donc de la logique ! Et que comme souvent, une fois qu’on l’a compris ensuite ça tombe sous le sens.

En fait, si on conçoit l’au delà de l’univers comme on perçoit ce qui nous entoure, avec les systèmes stellaires, les galaxies etc... bien ça laisse logiquement supposer que l’univers est en forme de sphère et qu’il en côtoie d’autres. Au delà de cette idée et c’est le cas de le dire, il faut aussi envisager un “rien” à un moment donné. Et c’est là que ça coince un peu... Rien ne dit que le néant n’existe pas, mais il serait plus logique qu’il ne soit pas dans l’équation ! Et étonnamment, pour se passer du néant, il faut passer par l’hypothèse d’une boucle; un univers dans un univers dans un univers etc... jusqu’à qu’on revienne au premier (mais là c'est un peu extrême^^).

Je veux juste rajouter une chose concernant les hypothèses justement... C’est que quand on envisage des théories, on essaie logiquement de toutes les survoler et de les classer. Et là on s’aperçoit -comme dans tous domaines- qu’il y a des extrêmes ! On part d’un coté avec des hypothèses ultra basiques, simplifiée à l’extrême et ne s’appuyant sur rien ou en contradiction même avec le sujet, à l’autre coté, l’autre extrémité donc, avec des hypothèses ultra complexes, limite complètement barrées. Alors, tant que nous n’avons aucune réponse au phénomène que nous étudions, ces hypothèses là ne peuvent être complètement écartées, c’est sûr, mais il se trouve entre ces extrêmes là, des hypothèses qui se rapprochent elles de la vérité. Je veux dire que si nous n’avons aucune réponse concernant le phénomène en question, on a tout de même des indications et des pistes qui nous conduisent vers la solution. Et la solution se trouve souvent entre ces extrêmes là ! Si on prend l’exemple de la création de notre monde, on a d’un coté l’hypothèse Dieu, qui est très simple et qui ne demande aucune correspondance, et de l’autre, celles d’univers parallèles ou quoi, qui sont très complexes et flirtant avec la SF. Nous avons le même problème avec le dossier ovni... D’un coté ceux qui disent qu’il n’y a rien et de l’autre ceux qui nous font vivre avec des reptiliens. Bref, faut penser que la vérité, la réalité, se cache souvent entre ces 2 pôles. Et notre monde, même si aujourd’hui il nous parait compliqué, il est sûrement bien plus simple qu’il n’y parait.

Sinon comme Captainfletcher je ne comprends rien à la métaphysique (enfin j'ai plutôt l'impression que chacun met ce qu'il veut dedans).

soulscryer a écrit:une définition simple de la métaphysique qu'on peut trouver est la suivante : Science de l'être en tant qu'être, recherche et étude des premiers principes et des causes premières, connaissance rationnelle des réalités transcendantes et des choses en elles-mêmes.

Par exemple là je ne comprends pas cette définition (heureusement qu'elle était simple^^). Enfin c'est quoi les premiers principes et les causes premières ? Puis comment donner dans le rationnel avec du transcendant ?

Tiko a écrit:
Et étonnamment, pour se passer du néant, il faut passer par l’hypothèse d’une boucle; un univers dans un univers dans un univers etc... jusqu’à qu’on revienne au premier (mais là c'est un peu extrême^^).

Oui, bizarrement c'est aussi la seule alternative que j'ai trouvé pour imaginer un ensemble logique sans néant.
Parce-que j'aime pas le néant. Et j'aime pas l'infini, sauf si c'est une boucle finie que l'on peut parcourir infiniment, comme le ruban de mobius.
Mais quand tu vois les comportements extrêmes des trous noirs (ou équivalents qui permettent d'expliquer ces effets de distorsion d'espace-temps), tu te dis, que le grand tout (attention ça devient métaphysique) est peut-être un petit fou.

Moi aussi j'ai du mal à comprendre les diverses définitions de la métaphysique, je les trouve elles-même métaphysiques...

A.

Je suis pour ma part, en accord avec l'analyse un peut plus haut de Loreline. pùmp!

Qu'est ce qui est le plus perturbant, admettre que l'Univers se trouve dans un cycle éternel dont la conséquence serait que tout se répète indéfiniment ?
Ou admettre que l'Univers s'étend sans limites, que sa taille est infinie dans un temps linéaire, et dont la conséquence serait qu'il pourrait exister une infinité de planètes Terre, avec de légère différences, en un même temps donné ?
Dans les deux cas, il y aura récurrence.

**[ cliquez ICI ]**

Non mais bien sûr tout est envisageable ! Mais quelqu'un m'avait dit un jour que notre esprit, notre cerveau, n'était peut être pas conçu pour conceptualiser le monde tel qu'il est. Et c'est possible (certains ET's pourraient peut être y arriver eux^^)!

Mais tout de même... je me dis, qu'on ne puisse pas mathématiquement ou géométriquement le concevoir, parce que sa complexité fait que c'est impossible, bien d'accord OK. Mais à la base de tout ça, il devrait y avoir une explication simple à formuler... Sur le pourquoi il se tient ou pourquoi il est apparu.