Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

irvingquester a écrit:Puisqu'on est obligé pour défendre l'hypothèse des pigeons d'argile de supposer un très grand nombre d'essais et donc de prises de vue forcément non séquentielles, parler dans ces conditions de l'existence de paramètres réels d'une trajectoire physique inexistante qui serait linéaire ou parabolique (ou même hyperbolique tant qu'on y est) de l'objet n'a absolument aucun sens.

La trajectoire d'un pigeon d'argile en atmosphère terrestre n'a rien à voir avec une parabole, une hyperbole ou toute fonction que je qualifierais de "simplette". C'est autrement plus compliqué que cela et d'autant plus qu'un pigeon d'argile "vole" grâce à son profil et sa mise en rotation.
Je l'ai d'ailleurs signalé à elevenaugust dans ce même fil, pour ceux que cela intéresse je répète la documentation évoquée ICI.
...

wacapou a écrit:
La trajectoire d'un pigeon d'argile en atmosphère terrestre n'a rien à voir avec une parabole, une hyperbole ou toute fonction que je qualifierais de "simplette". C'est autrement plus compliqué que cela et d'autant plus qu'un pigeon d'argile "vole" grâce à son profil et sa mise en rotation.
Je l'ai d'ailleurs signalé à elevenaugust dans ce même fil, pour ceux que cela intéresse je répète la documentation évoquée ICI.
...

Merci pour le rappel! Effectivement. Même en absence de vent, la résistance de l'air, la vitesse de l'objet ainsi que sa forme feront que la courbe ne sera jamais parabolique. (Voir point II. Résolution du problème dans le vide (Torricelli) et le suivant III. Influence de l’air, force proportionnelle à la vitesse dans le document posté par wacapou). On est effectivement très loin d'une trajectoire parabolique!

Bref, cette ''analyse'' doit avoir forcément un lien avec un fromage très connu en Suisse ou en Savoie! cheers

Cordialement!

Julien

PS: Si ma mémoire ne me je joue pas des tours, j'ai dû voir ceci en Seconde avec le ballon de foot ou le fameux boulet de canon ... Comme on dit ici en Amérique du Nord: It is not rocket science...

Bonjour
Vous savez, je suis persuadée qu' Elevenaugust est honnête..il a voulu mettre son logiciel à l'épreuve et c'est dans le cadre d'IPACO, organisme privé, que le cas du Lac Chauvet a été mis dans le la rubrique trucage
et ce n'est pas dans le Geipan, organisme public, voix de l'Etat Français (enfin je crois iloç_u

)
Laissons le dernier mot à Pierre Guérin
Je le répète encore une fois,
Nous allons avoir du travail dès que M. Aguttes le nouveau responsable du Geipan va décider de nous servir sa patate chaude de la variété vague de 1954 car ça va être d'un tout autre calibre à digérer affraid

Prenons des forces y,tu

Loreline a écrit:Bonjour
Vous savez, je suis persuadée qu' Elevenaugust est honnête..il a voulu mettre son logiciel à l'épreuve et c'est dans le cadre d'IPACO, organisme privé, que le cas du Lac Chauvet a été mis dans le la rubrique trucage

Il a fini par reconnaitre s'être trompé, ce qui est tout à son honneur, en attendant qu'il rédige un nouveau rapport épuré de tout ce qui a pu l'induire en erreur, je lui ai réitéré ma demande de sortir le cas de la rubrique cas expliqués/canulars.

On me murmure dans l'oreillette que le nouveau rapport devait conclure à une maquette suspendue par un fil à un mètre de l'objectif, mais chut ne dites pas que je vous l'ai dit Wink

Merci Julien.alrlandis
nous n'avons rien entendu Wink

...

Loreline a écrit:Merci Julien.arlandis
nous n'avons rien entendu ...

Il faut croire que avons affaire au premier trucage inexpliqué de l'histoire de l'ufologie car ma demande de déplacer le cas ailleurs que dans la rubrique trucage a reçu une fin de non recevoir.

julien.arlandis a écrit: Il a fini par reconnaitre s'être trompé, ce qui est tout à son honneur, en attendant qu'il rédige un nouveau rapport épuré de tout ce qui a pu l'induire en erreur, je lui ai réitéré ma demande de sortir le cas de la rubrique cas expliqués/canulars.

Il aura vraiment reconnu s'être trompé quand il aura procédé au retrait pur et simple de ce cas de la rubrique "Trucages" et qu'il aura foutu à la poubelle cette "analyse" complètement ratée.

Cela fait 4 ou 5 mois qu'ici ou sur le forum d'en face (L.J. Silver) ou sur SdQ (C'est dire...) qu'on a fait ces constats et demandes. Résultat: Rien n'a changé. Ce qui n'arrange pas la crédibilité des "experts" ou du label IPACO... Je sais que ce forum est suivi discrètement par certains acteurs de l'ufologie. Alors c'est tant pis pour EA et ses sponsors.

Encore bravo pour vos interventions. Ceci confirme qu'on peut se considérer comme étant un sceptique sans être obligé d'avaler n'importe quoi, à l'image de ceux qui pensent que le phénomène des ovnis est bien réel sans avaler les conneries d'un Greer ou d'un Maussan...

Maintenant nous avons la bouée de sauvetage que Flo78 (un alias utilisé par deux pseudo-sceptiques bien connus...Certaines fautes d'orthographe reviennent en effet de façon un peu trop récurrente fhd

) tente de lancer à EA.

Quelqu'un pourrait peut-être lui rappeler que tout ce qu'il fait relève de la fumisterie.

Cordialement!

Julien

Bonsoir
ça fait depuis longtemps que Flo78 lance sa bouée de sauvetage à EA et il n'y a jamais eu unanimité chez eux sur cette discussion.
Bonne nuit

Loreline a écrit:Bonsoir
ça fait depuis longtemps que Flo78 lance sa bouée de sauvetage à EA et il n'y a jamais eu unanimité chez eux sur cette discussion.
Bonne nuit

EA était encore sur son radeau, maintenant il ne reste plus que la bouée. Mais la bouée est déjà percée, elle l'avait été en 1990 par Pierre Guérin lui même qui a déjà réfuté une maquette suspendue à un fil, tout comme Delmon avait d'ailleurs déjà réfuté le pigeon d'argile.
Mais elevenAugust s'en fout totalement, du moment qu'il parvient à une reconstitution approximative, il considèrera qu'elle a valeur de démonstration, le tout enrobé dans un rapport technique épais comme le dossier gouvernemental de Cahuzac, dont il espère que personne n'ira s'en mêler dans les détails.

Je rappelle que je n'ai pas d'idée arrêtée sur ce cas, j'envisage aussi bien un canular à base d'aile volante en balsa non motorisée, qu'une méprise avec un ballon expérimental. Je n'exclue pas non plus une percée technologique d'une nation dans le domaine aéronautique. Je ne me permettrai jamais de conclure à l'une ou l'autre de ces hypothèses sans une preuve solidement établie, c'est une question d'honnêteté intellectuelle.

julien.arlandis a écrit:
EA était encore sur son radeau, maintenant il ne reste plus que la bouée. Mais la bouée est déjà percée, elle l'avait été en 1990 par Pierre Guérin lui même qui a déjà réfuté une maquette suspendue à un fil, tout comme Delmon avait d'ailleurs déjà réfuté le pigeon d'argile.
Mais elevenAugust s'en fout totalement, du moment qu'il parvient à une reconstitution approximative, il considèrera qu'elle a valeur de démonstration, le tout enrobé dans un rapport technique épais comme le dossier gouvernemental de Cahuzac, dont il espère que personne n'ira s'en mêler dans les détails.

Vous savez, s'il décide de continuer de faire preuve de cette arrogance si typique chez les pseudo-sceptiques, c'est tant pis pour lui car tout ceci est sur le net et ce dernier possède une mémoire. Quand on perd sa crédibilité, c'est pour longtemps.

Je rappelle que je n'ai pas d'idée arrêtée sur ce cas, j'envisage aussi bien un canular à base d'aile volante en balsa non motorisée, qu'une méprise avec un ballon expérimental. Je n'exclue pas non plus une percée technologique d'une nation dans le domaine aéronautique. Je ne me permettrai jamais de conclure à l'une ou l'autre de ces hypothèses sans une preuve solidement établie, c'est une question d'honnêteté intellectuelle.

C'est tout à votre honneur. L'objectivité dont vous faites preuve et l'absence de parti pris que vous avez manifestée sont des choses très rares en ufologie.

Personnellement, je suis aujourd'hui convaincu de l'existence d'un phénomène bien réel. Je ne me prononce pas sur son origine. Il pourrait être ET ou avoir une origine bien endogène. Ce qui est sûr pour moi, c'est qu'il est bien là et il est tout simplement inclassable.

Mais pour le moment, je constate qu'il fait partie de notre réalité malgré son caractère plus qu'étrange.

Bonne continuation!

Julien

PS: Je pense que vous avez touché un point sensible chez les pseudo-sceptiques. Voir EA se mettre au même niveau que l'abruti de service est en effet très révélateur du désarroi causé par cette analyse foireuse. Soupir.