Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

Mère Rosetta a écrit:Vous avez été banni de ce forum.
Jusqu'au 08/09/2016
Pour la raison suivante : Monsieur Arlandis ayant dit tout ce qu'il avait à dire selon son MP et le fil de discussion étant devenu source de polémiques, congés de quelques jours

Je rappelle que Mère Rosetta a participé avec EA à cette mascarade qui a consisté à s'amuser avec des pigeons d'argile...

La classe ... fleur

irvingquester a écrit:
Vous savez, s'il décide de continuer de faire preuve de cette arrogance si typique chez les pseudo-sceptiques, c'est tant pis pour lui car tout ceci est sur le net et ce dernier possède une mémoire. Quand on perd sa crédibilité, c'est pour longtemps.

C'est tout à votre honneur. L'objectivité dont vous faites preuve et l'absence de parti pris que vous avez manifestée sont des choses très rares en ufologie.

Personnellement, je suis aujourd'hui convaincu de l'existence d'un phénomène bien réel. Je ne me prononce pas sur son origine. Il pourrait être ET ou avoir une origine bien endogène. Ce qui est sûr pour moi, c'est qu'il est bien là et il est tout simplement inclassable.

Mais pour le moment, je constate qu'il fait partie de notre réalité malgré son caractère plus qu'étrange.

Bonne continuation!

Julien

PS: Je pense que vous avez touché un point sensible chez les pseudo-sceptiques. Voir EA se mettre au même niveau que l'abruti de service est en effet très révélateur du désastre causé par cette analyse foireuse. Soupir.

J'ai été expulsé du forum et donc privé de réfuter davantage leur nouvelle hypothèse de la maquette suspendue à un fil. Je n'ai aucun mérite, il m'aura suffit de ressortir l'article de Pierre Guérin de 1994 qui réfute dès les premières lignes cette hypothèse, et de leur expliquer ce qu'ils n'avaient pas lu ou pas compris. La discussion est assez instructive à ce propos, à lire avant qu'elle ne soit supprimée.
Comment peut on malmener la logique au point de s'imaginer que l'on peut ignorer une objection cruciale que l'on est incapable de contre-argumenter, sur la base d'un bricolage qui ne saurait en aucun cas faire disparaitre l'objection?
L'onde de choc a été terrible car non seulement ils ont vu tout leur fatras s'effondrer comme un château de cartes, mais avec lui l'espoir de pouvoir reconstruire un canular sur la base d'un objet proche de l'objectif.

irvingquester a écrit:

Je rappelle que Mère Rosetta a participé avec EA à cette mascarade qui a consisté à s'amuser avec des pigeons d'argile...

La classe ...

Comment as tu obtenu ce message?

Essaie juste de te connecter...

Ils m'ont déjà banni pour les mêmes raisons que toi il y a quatre ans.

J'avais ridiculisé alors l'un de leurs clowns tristes en chef.

Et comme dans ton cas aujourd'hui.Mère Rosetta et l'abruti de service étaient intervenus de la même façon...La classe quoi.

Quatre ans après, ils sont encore à bannir ceux qui osent remettre en question leurs petites certitudes...

Soupir.

julien.arlandis a écrit:
J'ai été expulsé du forum et donc privé de réfuter davantage leur nouvelle hypothèse de la maquette suspendue à un fil. Je n'ai aucun mérite, il m'aura suffit de ressortir l'article de Pierre Guérin de 1994 qui réfute dès les premières lignes cette hypothèse, et de leur expliquer ce qu'ils n'avaient pas lu ou pas compris. La discussion est assez instructive à ce propos, à lire avant qu'elle ne soit supprimée.
Comment peut on malmener la logique au point de s'imaginer que l'on peut ignorer une objection cruciale que l'on est incapable de contre-argumenter, sur la base d'un bricolage qui ne saurait en aucun cas faire disparaitre l'objection?
L'onde de choc a été terrible car non seulement ils ont vu tout leur fatras s'effondrer comme un château de cartes, mais avec lui l'espoir de pouvoir reconstruire un canular sur la base d'un objet proche de l'objectif.

Ce sont aussi des croyants avec leur dogme et tout le bousin.

Bref, on a nettement mieux à faire.

Je termine actuellement le livre de Roussel. Et l'entretien avec XP est très intéressant.

Le livre est vraiment top. Merci encore Christian!

Bonne soirée à toutes et à tous (En fait c'est plutôt bonne nuit chez vous!)

Julien

irvingquester a écrit:Essaie juste de te connecter...

Ils m'ont déjà banni pour les mêmes raisons que toi il y a quatre ans.

J'avais ridiculisé alors l'un de leurs clowns tristes en chef.

Et comme dans ton cas aujourd'hui.Mère Rosetta et l'abruti de service étaient intervenus de la même façon...La classe quoi.

Quatre ans après, ils sont encore à bannir ceux qui osent remettre en question leurs petites certitudes...

Soupir.

Ok, c'est donc une méthode bien rodée.
Dès qu'ils se retrouvent en difficulté, ils font intervenir le gros lourdeau et son opinion très instructive sur le père noël qu'il a forcément envie de partager...

julien.arlandis a écrit:
Ok, c'est donc une méthode bien rodée.
Dès qu'ils se retrouvent en difficulté, ils font intervenir le gros lourdeau et son opinion très instructive sur le père noël qu'il a forcément envie de partager...

Bof. Quand on a compris à quel niveau tout ceci évolue...

En l'occurrence, leur Père Noël s'appelle Randi et comme eux, il n'hésite pas à insulter les scientifiques. Pas trop sympa.

Pour revenir à un sujet autrement plus intéressant, celui des ovnis véritables (genuine ufos), je n'aurai pas le loisir de pouvoir en discuter et je n'essaierai pas non plus de te convaincre de quoi que ce soit. Avec le temps, je me suis rendu compte que chacun aborde ces sujets avec sa propre sensibilité et sa propre perception de la réalité.

Mais je te tiens à te dire une chose, cher Julien (je ne me parle pas à moi-même, rassure-toi!...):

N'aborde pas ce cas (celui du lac Chauvet) de façon isolée. Prends le temps d'étudier (C'est peut-être déjà fait remarque) les autres cas similaires et commence par identifier ceux qui te semblent les plus crédibles. Prends par la suite une grande inspiration et plonge le temps qu'il faut dans le détail.

Tu trouveras très probablement pas mal de choses troublantes qui sont communes comme par exemple la nature et la véritable couleur de cette trop fameuse tache qui revient souvent mais pas toujours et qui a totalement mis à terre les fadaises pseudo-sceptiques.

Bien sûr, si tu as d'autres informations qui pourraient expliquer de façon conventionnelle ce cas, n'hésite pas!

Pour moi aujourd'hui, l'existence de très nombreux cas crédibles similaires (partageant entre eux de très nombreuses caractéristiques communes) fait que Frégnale n'a pas photographié un objet d'origine humaine ou ''naturelle''.

C'est autre chose.

Bien cordialement et bonne continuation,

Julien (qui dans mon cas n'est qu'un pseudonyme)

PS: Essaie aussi (si ce n'est déjà fait) de parler avec des témoins crédibles qui ont pu voir longuement ces objets...

Dim 25 Sep 2016, 17:25

Bonjour
Nous sommes le 25 septembre et Monsieur Frégnale est toujours présumé innocent..
c'est à dire qu'il a bien vu un ovni ..
c'est à dire que rien ne prouve le fake car on n'a pas encore trouvé l'arme du fake .
Un ovni ça peut être n'importe quoi et Monsieur frégnale a bien pu ne pas savoir ce qu'il a photographié

!

Bien cordialement

Dim 25 Sep 2016, 18:04

Loreline a écrit:Bonjour
Nous sommes le 25 septembre et Monsieur Frégnale est toujours présumé innocent..
c'est à dire qu'il a bien vu un ovni ..
c'est à dire que rien ne prouve le fake car on n'a pas encore trouvé l'arme du fake .
Un ovni ça peut être n'importe quoi et Monsieur frégnale a bien pu ne pas savoir ce qu'il a photographié !

Bien cordialement

Bonjour Loreline,

Ce qui est incroyable, c'est que EA affirme sur US qu'il ne reclassera pas le cas sauf quand il aura le temps... Comme si il était une autorité de quoi que ce soit... Surtout après cette pseudo-analyse foireuse et désastreuse.

Idem pour le cas Mcminnville et les époux Trent.

Je trouve cette attitude tout à fait abjecte.

Cordialement,

Julien

Jeu 13 Oct 2016, 10:53

Bonjour
Je n'ai pas eu le temps de les suivre ces derniers temps mais je crois qu'ils recommencent
tout à zéro iloç_u

C'est assez important car si Elevenaugust n'arrive pas à mettre cette affaire au clair ce sont tous les canulars qu'ils auraient dénoncés qui vont être remis en cause..Je parle surtout de McMinnville
En résumé, ce sont les calculs d'Ipaco qui ont démontré que l'objet était relativement proche du témoin............................dans ce cas à quoi bon perdre son temps à découvrir le mécanisme du canular sauf si les calculs du logiciel ont besoins d'être étayés par la méthode employé à le monter
Moi qui soupçonnait justement le Lac Chauvet d'être un canular (à cause du nuage)........j'aurais pensé qu'il était facile de le démontrer comment il avait été réalisé
Oui ! l'enjeu est important car le Geipan utilise beaucoup le travail de ces personnes pour établir ses classements - signature de leur verdict : identifié ou non identifié - mais si faille il y a chez eux..ils deviennent caduques sauf identification sans discussion possible
Sceptiques ou pas, Le phénomène O.v. Non Identifié a encore de beau jour devant lui
Bonne journée
PS : toujours pas de vidéo de la conférence de M. Aguttes