Re: Ovni en Turquie

[TikoEquipe du forum]

Quoiqu’on en dise, le rasoir d’Occam est très efficace. Il tombe juste en gros 9 fois sur 10. Surtout, plus on a d’informations sur les circonstances entourant le fait et plus la probabilité que la réponse soit juste est haute. Là avec l’ovni turc, on manque d’informations, d’où ces imprécisions ! En fait, rasoir d’Occam ou pas, cela reste une question de probabilités, et ces dernières se trompent quasiment jamais.

Dans une voiture de loin, il y a peu de chance que ce ne soit pas un humain. Alors un chien en a conduit une, à la bonne heure, ça ne changera pas grand chose aux probabilités. La prochaine fois que j’en croise une et que je ne distingue pas le conducteur, je continuerai à parier sur l’humain, parce que la probabilité me dit qu’il faut le faire. Et je pourrais jouer un paquet de fois avant de perdre ! Les probabilités ce sont des mathématiques, et tout notre monde tient sur ces mêmes mathématiques. Notre monde nous indique donc comment il faut procéder.




PS: C'est bien ce que je disais, je ne retrouve pas ma question au bloggeur sur Facebook... J'ai bien l'impression qu'il l'a effacée ! Ou je suis trop mauvais^^

[Alain.MAnalyste Observations]

Dans une voiture de loin, il y a peu de chance que ce ne soit pas un humain.

Il y a aussi très peu de probabilités que le matériel de mauvaise qualité de Yalcin ait pu filmer les occupants éventuels de l'objet que l'on voit dans ses vidéos.
C'est pour cela que je parie sur la paréidolie.

A.

PS : repose lui la question, et si il l'efface à nouveau, cela signifie que ça le gêne énormément de répondre

[TikoEquipe du forum]

Il y a aussi très peu de probabilités que le matériel de mauvaise qualité de Yalcin ait pu filmer les occupants éventuels de l'objet que l'on voit dans ses vidéos.

Oui mais es tu sûr de ça ? Enfin la paréidolie n’explique pas tout non plus. On la brandit aujourd’hui à tour de bras et cela fonctionne très bien quand on regarde quelque chose directement. Mais le principe d’une photo ou d’une vidéo, c’est tout de même de capturer une situation et c’est à nous ensuite d’en décrypter les ombres dans les images... Ce que je veux dire, c’est qu’une image, ce ne sont que des ombres plus ou moins prononcées. Et normalement, ces ombres ont une origine certaine. Sinon dans ce cas, tout sur une photo pourrait n'être qu'une paréidolie...

La paréidolie, c’est percevoir des formes familières dans des formes floues. L’inconscient les interprète comme telles. Là ça ne parait pas être le cas. On voit sur de nombreuses images; têtes, bustes, bras etc... Et pour que ce soit de la paréidolie, il faut que l’on soit sûr que tout ça n’existait pas avant. Maintenant, si on est certain que le matos de monsieur Yalcin, ne peut arriver à produire cette qualité de détails, là c’est qu’il y a possibilité de fake. Dans ce cas, on pourrait tout à fait avoir droit à de petits personnages (jouets). Mais les analyses ne vont pas dans ce sens.


Bref, pour toi il n’y a rien ? Il n’y a aucune têtes machins etc... Car la définition de son caméscope n’est pas assez élevé et ce n’est donc qu’un amas de pixels qui se joue de nous ? Et du coup, ce n’est pas un fake ! C'est donc ou un objet alien (sans occupants visibles) ou une méprise ?

Parce que franchement, j’en ai pas mal visionné maintenant, et je peux te dire que ces formes, avec les yeux, les bustes, les cranes avec leurs reflets etc... Tout ça revient très très souvent dedans. On les trouve dans de nombreuses images et de nombreuses vidéos (c’est fou même comment les yeux sont parfois définis). Et même si les images sont très dénaturées -par moment- par les mouvements, bien quand ça se fixe, les têtes retrouvent toujours leur place, avec les yeux au bon endroit etc... En plus, ils paraissent bouger par moment (les têtes paraissent légèrement s’incliner et pivoter puis la forme des yeux paraissent suivre tout ça). Et il y a même cette forme (en contre jour contrairement aux aliens) qui passe devant eux parfois. Je sais que je ne suis pas un spécialiste de l’image mais ce cas nous fait douter dans le bon sens.

D’accord, ce n’est peut être pas net, mais c’est sur la quantité des images et sur la répétition de ces mêmes formes que ça se joue ! Enfin je me dis que si c’était une paréidolie, on n’aurait pas toujours ces formes revenant toujours aux mêmes endroits quand l’image se stabilise. De plus, parfois l’habitacle est vide, des fois il n’y a qu’une forme, puis 2 etc... Bref, s’il y a “paréidolie” c’est parce qu’il y a au départ des formes en tête d’aliens qui nous font croire qu’on voit des têtes d’aliens^^. Du moins, ça ne parait pas être un simple amas de pixels qui nous le laisserait penser. Au delà de ces pixels retrouvant continuellement leur place, je pense aussi que c’est parce qu’ils sont très bien éclairés, que ça rend cela possible... C’est pour ça, seul le fake pourrait l’expliquer, c’est pas possible autrement... Sauf que je trouve toujours ce cas probable.


Une vidéo (t'avais dit que si elles apparaissaient sur tant d'images tu zapperais la paréidolie):





4 captures d'écran (franchement je doute que ce soit une paréidolie):






(la seconde image est très intéressante, elle grouille de détails étonnants)




PS: J’ai retrouvé ma question sur Facebook (fallait être connecté) mais il n’y a pas répondu. Et pour l’image de l’alien nous disant bonjour, bien je l’ai retrouvé mais elle n’a pas cette allure. Ce qui veut dire que notre blogueur l'a aussi pas mal extrapolé celle là (peut être pas autant qu’avec notre petit bonhomme précédent tout de même). De toute façon, sur les différentes vidéos, on voit qu’ils n’ont pas une aussi grosse tête. Donc que le caméscope de monsieur Yalcin n'ait pas pu filmer ces têtes là, avec cette définition là, ça on est d'accord. Mais les têtes qu'on voit sur les vidéos, sans aucune retouche etc... Celles sur mes captures d'écran, tu es sûr qu'il n'aurait pas pu les filmer ?

[Robert04Equipe du forum]

Bonjour

Le mec est vraiment très fort! Arriver à filmer non pas un, mais plusieurs vaisseaux en apparence quasi immobiles à quelques jours d'intervalle, c'est proche du zéro absolu 

Pour moi c'est un fake de chez fakeland, hormis la courte vidéo de début qui montre le HST passant sous la Lune.

Amusez vous bien

Cdt

Robert

[InvitéInvité]

Le mec est vraiment très fort! Arriver à filmer non pas un, mais plusieurs vaisseaux en apparence quasi immobiles à quelques jours d'intervalle, c'est proche du zéro absolu

Normal ... il les attire ...
Apparemment il n'attire pas que les extraterrestres ...

...

[Alain.MAnalyste Observations]

Une vidéo (t'avais dit que si elles apparaissaient sur tant d'images tu zapperais la paréidolie):
https://www.youtube.com/embed/imwqRPr83is?list=PLLxHwkkuCQiAxs41N15DzcPl46IbJaQ27

4 captures d'écran (franchement je doute que ce soit une paréidolie):
https://nsa38.casimages.com/img/2016/08/20/16082005013674064.jpg
https://nsa37.casimages.com/img/2016/08/20/160820050255433090.jpg
https://nsa37.casimages.com/img/2016/08/20/160820050340420165.jpg
https://nsa38.casimages.com/img/2016/08/20/160820050422604217.jpg

Euh, sur tes images, "franchement", on voit rien, on ne peut que se forcer à imaginer. Ou sont les yeux ? La 2ème capture que tu cites montre même que la forme de droite est en train de "perdre la tête".

J'ai exploré la séquence proposée par Galimatia image par image dans After effects, en gros zoom, en bidouillant niveaux, netteté, contours, couches : je n'ai même pas retrouvé l'alien qui semble avoir une tête de predator. Que des monstres à têtes difformes et variées. On est loin des 10 images qui montrent le même alien, et je ne parle pas de voir un petit gris sur l'une, un predator sur l'autre, et un annunaki sur une autre, je parle de voir la même race qui pilote le même vaisseau durant 1 seconde.
Pour moi c'est plié. ^^

A.

[Aurélie56Equipe du forum]

Bonsoir tout le monde,

Merci beaucoup d'avoir débattu au sujet de la vidéo filmée en Turquie. Plus, je vois vos commentaires, plus, je me dis que c'est un fake, et que celui qui a filmé est très malin, car il utilise pas mal de trucages ! Faut être vraiment tordu, pour faire croire n'importe quoi !

Bonne soirée !

Aurélie

[TikoEquipe du forum]

Le problème du fake, c’est que ça balance tout le travail de ces scientifiques, chercheurs, ingénieurs etc... à la benne ! Il y a eu de nombreuses études de faites sur ce cas et je n’ai pas l’impression que ce soit des rigolos qui les aient faites. Donc si on prétend que c’est un fake, on se permet de cracher sur les enquêtes de ces gens là, et ça, sans avoir en plus étudié le cas ! C’est pour ça que me concernant, j’évoque le fake (parce que ça va à l’encontre de la paréidolie) mais je ne me suis jamais permis d’aller jusqu’à affirmer que c’en était un.

Enfin avant d’avancer le fake, je pense qu’il faut un peu mieux connaitre l’historique de ce cas. Et si quelqu’un à des infos qui pourraient permettre de trancher (puisque pas mal d’entre vous le font), s’il vous plait, faites nous en profiter...



PS: Oui le fait que ce monsieur Yalcin ait eu la chance de choper plusieurs fois cet objet (c'est peut être un seul et même objet), à cet endroit là, effectivement ça nous fait nous questionner... Mais ce n’est pas impossible non plus qu’un objet revienne au même endroit (c’est surtout déjà arrivé). Du coup, là où ça pourrait être suspect, ce serait qu’il ait filmé cet objet à différents endroits. Ce n’est pas le cas ! De toute façon, depuis le début on le dit, dans cette affaire, de nombreuses choses paraissent énormes, donc trop belles pour être vraies. Et on néglige ce cas là, surtout à cause de ça ! Pourtant quand on s’y plonge, c’est bien plus compliqué qu’il n’y parait. Et ces choses qui paraissent trop belles, bien de la part du témoin, avoir commis cela, ce serait de grossières erreurs justement ! Car pourquoi le témoin se permettrait de nous filer des heures de vidéos dans ce cas ? Et pourquoi inventer un scénario avec un objet lumineux qui s’ouvre, avec des êtres à l’intérieur etc..? Bref, c’est bien ce que je dis; quand c’est pas beau, ça vous plait pas, quand c’est trop beau, ça vous plait pas non plus. Faudrait savoir ce que vous voulez^^

Euh, sur tes images, "franchement", on voit rien, on ne peut que se forcer à imaginer. Ou sont les yeux ? La 2ème capture que tu cites montre même que la forme de droite est en train de "perdre la tête".

Alors déjà ce ne sont pas mes images. Et oui, il faut faire travailler son imagination ! Comme du reste pour cet objet ou pour les lumières qu’il a aussi filmées etc... Car on essaie de comprendre, donc pour ça on essaie d’imaginer ce que ça peut être... Comme dans toute enquête. Et parce que malheureusement aussi, ces formes ne sont pas à 2m du témoin. Quoique même si elles étaient à 2m, on essaierait d’imaginer ce que c’est (ou ce que ce n’est pas^^).

Ensuite concernant la seconde image justement, il y a ce personnage sombre qui passe devant la deuxième créature et qui en cache sa tête (c’est pour cela qu’entre parenthèses, je disais que cette image est intéressante). Ce personnage en contre jour, on perçoit son dos, les 2 bras etc... Et je sais que l’imagination peut jouer des tours mais avant de passer par ces captures d’écran, il faut absolument analyser -image par image- les gros plans de cet objet sur les vidéos (il faut le faire sur les gros plan les plus lumineux, les autres sont trop faiblard)! Quand on fait ça, on se dit, ou que c'est réel (ovni avec ET's ou bateau avec matelot) ou que c'est un fake (maquette avec petits bonhommes).



J'avoue ça peut paraitre gros. Mais vu que ces formes bougent et évoluent, si ce n'était qu'une simple paréidolie, on ne retrouverait pas ces mêmes formes et gabarits ensuite à côté. La probabilité qu'une paréidolie se meuve comme cela est juste aberrante.  

Concernant les yeux, je suis désolé mais on les voit... C’est très léger mais même sur les captures ils apparaissent. Ce sont des taches plus sombres que le reste. Mais je peux te dire aussi qu’ils y sont, parce que je me suis permis de visionner quelque peu en profondeur, ces parties là des vidéos. Et je pense même qu’avec toutes ces images (même parmi celles en mouvement), on peut essayer de reconstituer ces personnages (c’est ce que le blogueur a fait je pense).

Pourtant tu les voyais avant les yeux :

.... les ET n'ont pas le même visage d'une paréidolie à une autre, la taille et la forme des yeux changent.

En l'occurrence, retrouver exactement pile poil la même forme de tête et d'yeux entre toutes ces images, c'est très difficile... car tu vois bien que la définition ne le permet pas. L'important c'est qu'on les retrouve souvent, ça quasiment à l'identique, surtout au moment où les images se fixent. Comme je te l’ai dit, c’est la répétition de ces mêmes formes, qui fait qu’on n’ait peu de chance d’être face à une paréidolie.

J'ai exploré la séquence proposée par Galimatia image par image dans After effects, en gros zoom, en bidouillant niveaux, netteté, contours, couches : je n'ai même pas retrouvé l'alien qui semble avoir une tête de predator. Que des monstres à têtes difformes et variées. On est loin des 10 images qui montrent le même alien, et je ne parle pas de voir un petit gris sur l'une, un predator sur l'autre, et un annunaki sur une autre, je parle de voir la même race qui pilote le même vaisseau durant 1 seconde.
Pour moi c'est plié. ^^

Mais qu’est ce tu veux, tu veux voir la feuille de salade entre les dents ? Enfin on voit à peine que ce sont des têtes avec des yeux, et par moment on y distingue très difficilement buste et mains, comment veux tu y voir une race (tu veux les voir piloter en plus^^)? Ces images paraissent montrer des êtres (2 côte à côte), penché sur un pupitre ou quoi (on sait pas), plus 1 ou 2 personnages supplémentaires en contre jour, paraissant eux hors de l’appareil et passant devant l’habitacle. Mais il y a bien plus de 10 images à la suite où l’on voit ces 2 personnages côte à côte ! Qu’on peut d’ailleurs appeler des monstres si tu veux...

Il y aurait pas un peu de mauvaise foi de ta part là Alain ? Parce que ces images étaient d’abord trop nettes pour avoir été prises par le caméscope du monsieur et maintenant ça ne l’est pas assez ! Comme tu soutenais aussi que personne n’avait pu regarder dans le viseur, ça sans en être sûr, et alors que ça reste peu probable. Puis il y a eu cette histoire d’ombre qui ne pouvait être qu’une ombre... Et les yeux qu’ensuite tu ne décèles plus, etc...

Enfin avant tout, on cherche à déterminer si c’est un objet extraterrestre. Si c’est le cas et rien ne s’oppose pour l’instant à ça, on cherche à savoir -puisque l’objet semble s’ouvrir sur le dessus- s’il pourrait y avoir dedans, des personnages... Bref, on ne cherche pas une race ! Ni une plaque d’immatriculation du reste, on n’en a pas le pouvoir, vu la définition. Au passage, tu ne réponds pas à mes questions. Je voulais que tu me dises, si pour toi c’était ou pas un fake ? Parce que dans le cas d’un fake, la paréidolie aurait du mal à se justifier.

Donc en résumé, pour toi c’est plié ! Effectivement, il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. Peut être la perspective d’avoir face à nous autre chose qu’un fake ou une méprise ? On sait pas... Du coup je plie aussi. Mais je garde en tête que ce cas est des plus intriguant et qu’après presque 10 ans il est loin d’être bouclé. Il n’est pas classé comme fake et ce monsieur Yalcin parait loin d’être accusé de falsification. Ou alors il est très fort ce turc^^! Quoique, j’aurais vraiment aimé avoir l’avis de gens ayant sérieusement étudié ce cas... Il en existe (il y a tous ceux qui ont fait ces études etc) mais un peu plus proche de nous quoi...

Mais bon, même si ce cas est vrai, on s’en fout un peu car ça ne sera jamais une preuve et ça ne changera pas grand chose au dossier  

[Alain.MAnalyste Observations]

Pourtant tu les voyais avant les yeux :

.... les ET n'ont pas le même visage d'une paréidolie à une autre, la taille et la forme des yeux changent.

Parlant de mauvaise foi... Merci de ne pas sortir ce que j'écris de son contexte.
Cette citation que tu utilises provient de la page 4, tu sais très bien que je parlais à ce moment là des 2 images "célèbres" de l'affaire, dénaturées par le graphiste, montrant un alien avec une tête de petit gris sur l'une, et un alien avec une tête de predator sur l'autre.
Lorsque je demande "Où sont les yeux ?", il me semble clair que le contexte, c'est les 4 captures d'écran dont tu parles en page 6, d'ailleurs, je les cite avant de demander "Où sont les yeux ?".

Photo d'une connectique d'un de mes cables synch en gros plan, nette (à peu près), en plein soleil :



Photo de la même connectique en gros plan, floue, en intérieur avec un fond sombre :



Ajout d'effets :



A.

PS : concernant le "pliage", tu sors encore le mot de son contexte, tu généralises à l'observation complète, alors que j'ai écrit "c'est plié" dans le même paragraphe où j'explique que je n'ai pas pu trouver la forme d'alien recherchée.
Je cite :
"J'ai exploré la séquence proposée par Galimatia image par image dans After effects, en gros zoom, en bidouillant niveaux, netteté, contours, couches : je n'ai même pas retrouvé l'alien qui semble avoir une tête de predator. Que des monstres à têtes difformes et variées. On est loin des 10 images qui montrent le même alien, et je ne parle pas de voir un petit gris sur l'une, un predator sur l'autre, et un annunaki sur une autre, je parle de voir la même race qui pilote le même vaisseau durant 1 seconde.
Pour moi c'est plié. ^^"
Donc oui, c'est plié, il y a de grande probabilités de paréidolie(s).

[TikoEquipe du forum]

Ou sont les yeux ?

ICI!







Pour ta RCA je suppose que tu plaisantes... Mais pas besoin d'effets, juste un
nettoyage en règle et on la retrouve quelque peu (du moins y a pas Jack):







Maintenant là même chose sur les captures que j'avais faites (celui de gauche
est souvent tête penchée vers l'avant mais les yeux ressortent légèrement):













PS: Attention, je ne dis pas que ce n'est pas une paréidolie, je dis qu'il est peu probable que ça en soit une. Maintenant tu peux dire que sur mes nettoyages tu ne vois rien... Mais quand tu me demandes où sont les yeux, merci de prendre aussi en compte l'intégralité des vidéos. Puisque tout ne tient pas que sur mes 4 captures, c'était à titre d'exemple (et je ne les ai pas spécialement faites pour faire apparaitre simplement les yeux). Bref, hormis mes nettoyages, sur l'intégralité des vidéos, les yeux apparaissent de ci de là, ça tu ne vas pas le nier ? Et ça dépend de leur position, de la qualité, de l'éclairage etc...

[Contenu sponsorisé]