Re: Ovni en Turquie

Bon, j'ai tenté une traduction des sous-titres Anglais de l'interview de Yalcin par Haktan.
Je vais éviter de critiquer la méthode de l'interview... Ceci dit, c'est enrichissant.

Traduction des 2/3 de la vidéo, j'ai mis quelques commentaires concernant la traduction entre parenthèses :

Nous sentions qu'il était nécessaire d'éclaircir et d'expliquer certaines choses en réponse à vos questions et commentaires.

Nous sommes ici présents à ce sujet. Mr Yalman Yalcin est également là avec moi.

Il s'avère être la personne qui a filmé et enregistré la plus importante observation d'OVNI de Kumburgaz.

Comme vous le savez, les observations eurent lieu durant les mois de Juin, Juillet et Août à Kumburgaz, une période durant laquelle un nombre sérieux d'observations d'OVNI a été fait dans toute la Turquie.

Cela fut filmé à un moment coïncidant avec la même période, sur plusieurs fuseaux horaires, et se produisit alors qu'approximativement une douzaine d'habitants de la zone résidentielle Yenikent furent témoins de cet évènement.

Une des questions posées concerne l'affichage du temps situé en bas à gauche des vidéos : pourquoi voit-on AM et PM de manière différente ?

Parce-que la caméra que Mr Yalcin Yalman a achetée possède le système NTSC.
Ce système est produit en Amérique et au Japon.

La brochure et le manuel d'utilisateur sont également en Anglais.
Mr Yalcin Yalman ne comprend pas l'Anglais et n'a aucune idée de la signification de PM et AM.

Alors il a fait n'importe quoi, en intervertissant PM et AM. Mise à part ça, la date et l'heure sont correctes. Si c'est 4h, c'est 4h et si c'est 5h, c'est 5h.

Toutes les observations eurent lieu à des heures matinales.
Je pense qu'une ou deux fois seulement, la caméra indique PM au lieu de AM.

La raison de cette confusion réside dans le fait que Mr Yalcin Yalman ne comprend pas et ne lit pas l'Anglais.

Mr Yalcin Yalman, pourriez-vous nous donner un bref descriptif de votre caméra ?

Y : Bien sûr. Cette caméra possède le système NTSC et son diaphragme a une ouverture maximale de 1.8.

H : Citons le type et la marque : Canon DM-GL1-A. L'objectif possède un zoom numérique 100X, n'est-ce pas ?

Y : C'est un 3CCD, 20X optique et 100X numérique. Nous avons ici un appareil supplémentaire : un téléconvertisseur. On fixe l'appareil sur l'adaptateur 58mm.
Ce téléobjectif est un modèle Sony VCL HGD 1758, X1.7.
J'aimerais préciser quelque chose, Mr Haktan, lorsqu'on rajoute cet appareil, le zoom optique 20X devient 40 fois plus gros, et le zoom numérique 100X 200 fois.
(Il se répète)

H : Cela vous offre un sacré zoom.

Y : Tout d'abord, j'ai vu les objets comme de puissantes lumières et je ne voulais pas que la batterie s'épuise. Il y a un écran appelé LCD, qui bouffe toute la batterie, alors je l'ai éteint et j'ai enclenché le viseur couleur.
Je vous montre encore une fois comment je procède : je perçois la lumière par le viseur couleur et la lumière brillante comme ceci. (?)

H : Mais vous la voyez d'abord à l'oeil nu.

Y : Oui, en orientant la caméra à 120 degrés (???), et ainsi les lumières paraissent proches de moi.
Les témoins observent ces lumières brillantes qui sont visibles à l'oeil nu.

H : Tout le monde, vous y compris, est en train d'observer les lumières, puis vous regardez les lumières par le viseur.

Y : Et ensuite, je regarde avec un seul oeil : mon oeil droit regarde par le viseur et je me concentre avec le gauche. Ensuite je ferme cet oeil, et je dézoome. En d'autres termes, je pouvais voir clairement l'objet.

H : Donc vous zoomez, puis commencez à enregistrer.

Y : Je zoome puis j'enregistre.

H : Voici une autre question : Pourquoi avez-vous juste zoomé au lieu de filmer en plan large ?
Parce-que vous ne vouliez pas épuiser la batterie, alors après avoir vu l'objet à l'oeil nu, vous le regardiez par le viseur, puis vous zoomiez sur lui, puis vous pressiez le bouton d'enregistrement.

Y : Il y a aussi un filtre appelé "exposition" qui permet de voir la lumière plus clairement.
J'ai atteint la bonne clarté après avoir filtré la lumière.

H : le temps d'enregistrement est de 3 ou 4 minutes.

Y : Ma cassette vidéo dure 60 minutes, donc je ne voulais pas la finir, alors dès que l'objet disparaissait j'arrêtais l'enregistrement jusqu'à sa réapparition.
(traduction Anglaise incompréhensible)

H : Quand vous le voyiez, vous le voyiez à un moment, puis peut-être 3 ou 4 jours plus tard et là vous le filmiez à nouveau.

Y : Oui, c'est comme ça que j'ai continué, parce-que je ne connaissais pas la différence entre PM et AM.

H : La raison pour laquelle vous zoomiez était d'éviter de manquer de batterie, et c'était aussi la raison pour laquelle vous n'avez pas allumé le LCD.
L'objet était visible à l'oeil nu pour les témoins qui se trouvaient à vos côtés.

Y : Oui.

H : Vous avez aussi montré les images aux autres témoins qui étaient avec vous, une fois après les avoir enregistrées, et ils étaient aussi capables de les voir.

Y : Oui, ils étaient admiratifs et étonnés.

H : Naturellement une question revient : Pourquoi aucun point de référence n'a été filmé ?
Eclairons nos spectateurs.
L'endroit où les images furent tournées était en bord de mer. En d'autres mots, la zone résidentielle se trouvait derrière. Le site résidentiel Yenikent est tout près de la plage. Autrement dit, on a une vue sur l'horizon et la zone est dégagée. Il n'y a pas de montagne, ni de zone résidentielle qui aurait pu être filmées.
Et comme il était concentré directement sur l'objet, Mr Yalcin n'a pas jugé nécessaire de filmer l'environnement qui se trouvait derrière lui, parce-qu'il ne voulait pas non plus bouffer la batterie.
Nous avons vérifié la configuration du ciel, et la lune était présente, son éclairage était fort au moment de l'enregistrement vidéo, et par conséquent, la lumière provenant de la lune se réfléchissait sur la surface de l'objet.
Selon certains scientifiques sceptiques, "L'éclairage n'est pas homogène, il prend bien sa source de quelque chose".
C'est absolument vrai, l'éclairage a une source, et c'est la lune.
Même que à un moment de l'enregistrement vidéo, notre ami a incliné la caméra, et nous pouvons voir la lune à cet endroit.
La réflexion sur l'objet est produite par la lumière qui vient de la lune.
Et comme vous avez augmenté l'exposition, nous pouvons voir clairement l'apparence physique de l'objet…

Y : Yes.

H : Autre question posée dans un commentaire : Pourquoi les étoiles ne figuraient pas en arrière-plan lors du zoom ?

Y : Ma caméra, je ne sais pas si les spectateurs savent ceci ou pas, a une particularité, elle ne peut pas voir les petites étoiles la nuit, elle peut juste voir les étoiles brillantes et éclatantes, comme Venus ou la lune.

H : Elle ne peut voir que Venus, ou la lune, ou des aéronefs qui traversent l'atmosphère, ou des objets comme les OVNI.

Y : Oui, on les voit clairement. Par exemple, le "aircraft projector Bandirma" nous fait face…

H : Ne nous lançons pas dans une discussion sur les avions mais, la raison pour laquelle les étoiles n'apparaissent pas dans les vidéos est que ce type de caméra est incapable de voir les petites étoiles.
Cette caméra 3CCD est sensible à la lumière, mais la lumière que les étoiles envoient est trop faible.
Ce qui empêche la caméra d'enregistrer leur trace, c'est pourquoi vous ne pouvez pas voir d'étoiles à l'arrière-plan.

Après avoir clarifié ce commentaire, un de nos spectateurs a une autre question : Pourquoi Mr Yalcin a-t-il attendu 4 ou 5 mois avant de nous rapporter ces enregistrements vidéo ?

Y : Je travaillais à cet endroit jusqu'en Novembre. Juste après l'été, ma mère est tombée malade, j'ai dû prendre soin d'elle, et j'ai pris du retard car je me suis occupé de ça en priorité.

H : Naturellement.

Y : Et puis, cela faisait peu de temps que mon père était mort…

H : Lorsque vous parlez de 4 ou 5 mois, vous voulez dire que vous travailliez à temps plein dans cette zone résidentielle jusqu'à fin Novembre, n'est-ce-pas ?

Y : Oui oui.

H : Sinon il vous aurait été impossible de venir.
(Il répète l'histoire du père et de la mère)

H : Un autre commentaire de spectateur dit : "Les vidéos montrent des images extraordinaires ! Mais vous et les autres témoins, réagissez avec excitation parfois, et paraissez d'autres fois tellement plein de sang froid."
Chers spectateurs, ce que nous aimerions vous expliquer ici, je le répète, c'est que les habitants des lieux ne peuvent pas voir l'objet d'aussi près que Mr Yalcin, parce-qu'ils l'observent à l'oeil nu. Mr Yalcin ne peut pas voir trop de détails non plus, parce-qu'il regardait au travers du petit viseur.

(Bon, c'est un calvaire, il continue de se répéter, comme un avocat, j'en ai marre, si une bonne âme veut continuer la traduction ou apporter des corrections, c'est open)

A.

Hello Alain!
J'ai fini ta traduction (je suis nul en langage photo donc certains éléments sont peut-être à revoir) :
Pour toute la fin de l'interview, seul l'homme parle.

"Cela semble très petit par le viseur et si vous remarquez, il (MR Y) n'arrête pas de demander aux gens autour : "Il s'en va (il bouge) n'est-ce pas?" , "Il y a quelque chose au milieu?", etc...
Mais une fois l'enregistrement terminé, ils sont stupéfaits par ce qu'ils ont pu voir.

Ce sont les images les plus proches jamais enregistrées (d'un OVNI) en Turquie et même dans le monde entier jusqu'à aujourd'hui, sinon les plus importantes.

La raison, ce sont ces 2 silhouettes vues dans l'enregistrement.
On a l'impression que les 2 silhouettes sont celles d'ET.
C'est + que possible et nos amis sont d'accord là dessus, lorsqu'on rapporte la taille des silhouettes ET, les caractéristiques de leurs têtes à l'objet lui même.
En d'autres termes, les proportions sont respectées.

Selon nos estimations, le vaisseau mesure 10 à 12m de diamètre et serait un vaisseau d'exploration :
Il s'agirait de petits engins.
Comme on le sait grâce à celui de Roswell, où 4 occupants auraient été récupérés. Il s'agissait également d'un vaisseau d'exploration de 10-12m de diamètre.
Ces petits engins proviendraient de vaisseaux mères et seraient utilisés pour diverses raisons, c'est pourquoi nous les appelons ainsi.
En général, ils ne voyagent pas seuls.

Cette image (il commence à la montrer à l'écran) est celle qui nous a le plus impressionnés.

Lorsque nous avons eu l'enregistrement entre les mains la 1ère fois, nous n'avons pas préjugé de ce que c'était.
Nous avons aussi conservé une approche sceptique.

La 1ère chose que nous avons faite fût de le convertir en digital et de l'élargir petit à petit.
Nous avons étudié chaque pixel et nous nous sommes dit :
"Est-ce une maquette?"
"Est-ce qu'il y a un fil attaché quelque part?"
La réponse est non, il n'y a rien de tel.

Lorsque nous avons ralenti au 1/25ème de seconde et scanné chaque détail, il s'est avéré qu'il s'agissait bien d'un enregistrement original de 22 minutes.

Ensuite, nous avons isolé cette image en particulier et cela a été le tournant, la raison pour laquelle nous avons organisé cette conférence de presse.

Non seulement il y avait de nombreux témoins directs et indirects, mais cette image que vous voyez à présent, alors que Mr Y. règle le focus sur l'objet, ralentie au 1/25ème de seconde, on peut y voir 2 autres objets sur les côtés, entourant l'objet lui-même. Un à gauche et 1 à droite.

Ils s'en éloignent petit à petit.

Vous voyez, l'image est fixe là, donc ils s'arrêtent une fraction de seconde seulement et on peut ensuite voir leur départ image par image au 1/25ème de seconde.

C'est ce qui nous a le + impressionnés.
Cette image prouve sans aucun doute qu'il ne peut s'agir d'une maquette ou d'un canular.

Après une étude minutieuse de ces images, nos amis du bureau scientifique ont déclaré qu'elles étaient authentiques sans aucun doute, comme vous pouvez vous aussi le constater sur nos "plaques d'identification".

Après 10 jours d'étude, nous sommes certains sans l'ombre d'un doute que ces images sont 100% réelles.

Si n'importe quel sceptique de n'importe quelle provenance se manifeste, nous lui faisons cette proposition :
Faisons ensemble réanalyser les enregistrements par un labo indépendant et vous verrez qu'ils arriveront à la même conclusion.

Mr Y. a voulu partager ces images avec le monde entier et les a postées sur Youtube.

Peu après, cela a été repris aux news du Brésil à la Russie, de la Suisse à TaÏwan ou à la Chine, ect...
Tout cela a fait beaucoup de bruit.

Nous sommes en contact avec d'autres organisations de recherche ufologique dans le monde. Tous sont assez impressionnés.

Ce sera l'un des thèmes principaux du prochain congrès international d'ufologie le mois prochain à Laughlin, Nevada, avec une présentation de 90mn.

De plus, 1 reportage à ce sujet sera fait sur History Channel à Los Angeles.

Autant dire que nous allons continuer à partager avec vous et les médias les suites données à cette affaire"

(re)bonjour à tou(te)s,
J'ai édité 2 fois pour corriger et aérer un peu le pavé Wink

Je ne sais pas vous, mais je n'avais pas entendu parler de cette histoire des 2 autres objets sur l'une des séquences.
C'est vrai que ce serait intéressant à analyser.
En revanche, je pars 3 semaines dès jeudi donc je n'aurai plus le temps de débattre Crying or Very sad

Bonne journée à tou(te)s!

Merci bien Jack !

Ce que je retiens en premier lieu de cette interview, c'est que les autres témoins accompagnant Yalcin n'ont jamais vu l'objet en gros plan dans le viseur en temps réel. Ils ont d'abord vu une lumière au loin, pendant que Yalcin regardait dans le viseur, et évitait de partager, puis Yalcin leur a offert de regarder les images enregistrées de l'objet en gros plan dans le viseur en léger différé.
Alors bien sûr, on peut toujours accorder le bénéfice du doute à Yalcin et rester prudent quant à l'interprétation de son attitude égoïste, mais rien ne prouve que les images enregistrées de l'objet n'étaient pas déjà sur la cassette vidéo bien avant que les témoins n'observent la lumière à l'oeil nu.

A.

De rien!

Je suis complètement d'accord Alain, c'est pour cela que je me demandais s'il était possible, vu que l'on a les dates et heures exactes (+ la localisation précise), de déterminer s'il y avait un objet naturel ou artificiel connu visible dans cette portion du ciel à ce moment là.
On a la lune comme point de repère, c'est bien déjà!
J'ai cherché mais je ne trouve aucune trace d'une recherche à ce sujet, pourtant cela me semble primordial.
On est d'accord, je suppose, pour éliminer un objet lumineux (et donc de petite taille) suspendu par mr Y.

jack73 a écrit:
On est d'accord, je suppose, pour éliminer un objet lumineux (et donc de petite taille) suspendu par mr Y.

Non non... Pas d'accord. rire

Je n'élimine rien moi, ni le fake, ni le vaisseau ET. Je préfère examiner tous les détails (et les anomalies) avant de trancher (si je tranche un jour).
Et puis si c'est un fake, je ne pense pas que l'objet soit suspendu, je pense qu'il repose sur un socle noir matte. Ben oui, si le camescope de Yalcin ne peut pas voir les petites étoiles, il ne pourra pas voir non plus les poussières sur un socle noir.

A.

Alain.M a écrit:
Pour la séquence K2000, on peut imaginer plusieurs scenarii :
1/ tous les témoins présents sont honnêtes, l'objet filmé se trouve effectivement très loin au large.
ou
2/ tous les témoins sont malhonnêtes, l'objet filmé est petit et se trouve à une petite distance de la caméra.
ou
3/ le vigile est malhonnête, les autres témoins sont honnêtes, mais le vigile réussit à donner l'illusion aux autres que l'objet se trouve très loin en le plaçant par exemple au sommet d'un baton planté dans le sable à une 50aine de mètres de la caméra, au bord de l'eau.

L'interview vient de changer la donne, je me dois donc de mettre à jour les scenarii possibles...
Comme les autres témoins n'ont jamais vu l'objet dans le viseur de la caméra en direct, je vais me répéter, mais il y a une possibilité que Yalcin ait produit ses gros plans en amont.

1/ Tous les témoins présents sont honnêtes (Yalcin compris), l'objet filmé se trouve très loin au large, et on dirait un vaisseau spatial.
ou
2/ Yalcin est malhonnête, les autres témoins sont honnêtes, mais Yalcin leur a fait croire que l'objet visible à l'oeil nu était le même (niveau timing) que celui enregistré par sa caméra en gros plan (enregistrement effectué quelques temps auparavant, de nuit, sans témoin gênant)

A.

Je ne détiens pas la "vérité" mais cette vidéo m'a tout l'air d'un attrape-nigaud que des soi-disant "experts" auraient déclaré exempte de trucage.

Première "erreur" : il filme la Lune que l'on voit dans les premières images --> on est donc capable de connaître l'angle de champ horizontal de l'image totale soit ~ 10 - 11° --> il est déjà en "zoom" (équivalent 35 mm : focale 240) ...
Le point lumineux (16 pixels) hors zoom avait donc un angle de champ de 0,088°.
Sachant que son appareil de prise de vue a un zoom optique maximal de x20 (équivalent 35 mm : 39,5 - 790 mm) l'angle de champ horizontal minimum est d'environ 3°, l'objet filmé devrait donc occuper environ 53 pixels sur sa vidéo, zoom au maximum.
Dans les images suivantes l'objet "déborde" le champ horizontal !!!
Ce n'est pas terminé, les images de l'engin pourraient résulter d'un agrandissement "logiciel" ultérieur mais là encore cela ne cadre pas du tout.
L'appareil de prise de vue n'est pas un appareil photo mais un camescope doté d'une définition bien incapable de faire apparaître les détails montrés :
- senseur optique : 1/4" CCD 410 000 pixels bruts, 380 000 pixels utilisables, autant dire lamentable par rapport à un appareil photo numérique qui en comporte couramment plus de 10 000 000.

...

Bonsoir tout le monde,

Merci tout d'abord pour vos commentaires, en gros, on ne sait pas trop si un canular ou pas. Si cela se trouve, il a peut être payer des médias et faux analystes pour leur croire que c'était vrai. J'espère que l'on aura bientôt le fin de mot de cette histoire. Mais, je penche plutôt vers un canular......Merci beaucoup pour vos analyses sur le sujet.....

Cordialement,

Aurélie

Salut Wacapou,

Je ne comprends pas bien tes calculs, et tu ne parles pas du convertisseur ni du zoom numérique 100X.
J'espère ne pas dire des bêtises, mais le convertisseur n'est-il pas sensé réduire encore plus l'angle de champ horizontal minimal ?

Ci-dessous, une capture d'écran de la lune zoomée au max par Yalcin :

Ovni en Turquie - Page 6 Tumblr_inline_n6kzz1m1PG1qldccd

Ovni en Turquie - Page 6 Tumblr_inline_n6kzz1m1PG1qldccd

A.