Re: Cratère or not cratère? there is the question

bien reçu

merci Geoffray ! cheers

de rien gve33 Wink

Autrement çà donne quoi?! déjà eu le temps de localiser des artefacts?

Bonjour,

Si vous voulez scruter la Lune et ses deux faces avec une définition de 50 cm/pixel,
voici un lien qui vous aidera de part sa qualité et sa précision.

La Lune

Belle journée,
Davy

C'est bien beau de pouvoir zoomer avec cette résolution! mais je ne fais aucunement confiance aux groupes officiels comme la NASA, ESA, CNES, GEIPAN, SEPRA etc...

La raison est simple, elle ne concerne que moi et mon point de vue!
après avoir fais d'innombrables clichés de la lune, sous tous ses angles été comme hiver, de jour comme de nuit! avec de bonnes et moins bonnes conditions atmosphériques et d'ensoleillement...

Je suis toujours confronté aux mêmes d'artefacts lunaire quelque soit le type d'appareil numérique que j'utilise!

Au départ j'avais réellement pensé que ces problèmes d'artefacts étaient la cause de perturbation thermiques combinées avec un problème ou défaut matériel du capteurs CCD!

Malheureusement ce n'est pas le cas, après avoir comparé plusieurs clichés en basse, moyenne, haute, et très haute résolution, ces artefacts figuraient toujours dessus avec +/- de netteté.

Une preuve... oui il y en a!

Comment expliquer un globe de couleur verdâtre posé dans une assiette blanche, sachant que ce globe fait en moyenne un diamètre de 10 à 12 km dans une assiette de diamètre d'environ 20 km qui sont largement hors de la pixellisation?! le plus marrant c'est que l'on voit parfaitement bien les ombres et l'exposition de la lumière sur ce globe! je ne parlerai même pas des autres centaines d'artefacts car il en va de même!

Le problème avec les salades officielles présentées par des organisations prestigieuses, sont très souvent, pour ne pas dire tous le temps, retoucher, tronqués, floutés, et mis en niveau de gris!

Pourquoi ils ne braquent pas le télescope Hubble dessus? et pourquoi ils nous montrent des missions de survols de kaguya avec des fausses couleurs qui plus est a une altitude de 200km de la surface lunaire! si tenté que c'est pas un fake tourné par Disney avec une webcam et une maquette de la lune!

Pourquoi dénaturer les couleurs avec je ne sais quel super filtre à la con pour rendre la lune grise et uniforme?!

Mon avis personnel...

Ils n'ont jamais mis les pieds la haut avec le matériel d'époque qu'ils nous ont montrés!
Ils ont mis les pieds là haut avec autre chose, et ils ont vite remarqués qu'ils n'étaient pas les bienvenus! et cette histoire a été certainement filmée mais jamais diffusée! classée confidentielle TOP SECRET!

Si la lune pouvait être à 200000 km de la terre çà serait bien plus gênant pour notre élite! ils ne pourraient plus mentir ouvertement comme ils l'ont faits durant des décennies.

Bonjour,

Déjà, ce sujet me gonfle tant il est récurrent depuis 2008 sur le forum !

Mais alors, lire autant de conneries sur la crédibilité de la Nasa, du Cnes de l'Esa etc ...

Dans moins de 24 heures, nous entrons dans la théorie du complot ! bounce

Cdt, Didier

Bonsoir,
je pense que le sujet n'a rien à faire sur ce forum, déjà qu'il existe un certain nombre de sujets de ce type dans la rubrique dérive.
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t20392-doc-alien-sur-la-lune-fr?highlight=lune
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t19732-des-ovnis-sur-la-lune?highlight=lune
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t19113-etude-sur-la-lune-et-ses-artefacts?highlight=lune

Et j'en passe...

Merci de relire le réglement du forum et la charte de fonctionnement.

Le sujet va être cloturé.

Sans manquer de respect, j'ai sais bien ce que j'ai sur mes photos, et çà ne ressemble en rien avec la haute définition que les officiels veulent nous faire bouffer!

Cela a beau vous gonfler comme vous dites! çà ne changera rien au fait! Déjà le fait de débattre ici, ne rentre pas dans le cadre de pensée de ceux qui nous gouvernent! donc nous sommes d'office catalogués de conspirateurs car il n'est pas bon de se poser trop de questions et de contredire les événements ainsi que la littérature qui est enseigné dans les poubelles académiques de l'histoire.

Le fait de douter est un droit légitime.
Le fait de remettre en question est également un droit légitime.

Je doute et je remets en question certaines choses donc je suis un adepte des théories du complot, je suis un conspirationniste, je suis un négationniste!?

C'est bien ce que je dois comprendre?!

Je commence a mieux comprendre pourquoi les sciences et les technologies stagne a ce point! çà fait plus de 200 ans qu'on utilise le même carburant dans les même foutues voitures, avions peut importe le mode de transport! seule amélioration significative qui a été rajoutée, c'est l'intégration de l'électronique, des écrans et GPS de tous les coté et surtout bien poussé sur le design du véhicule point barre!

Alors je me pose des fois la question... mais ou çà coince bordel?!
On est arrivé a un point ou l'on a tous les outils de prédiction, modélisation informatique, machines numériques d'usinage etc... et on est pas capable de faire mieux pour notre bien être que de produire des Cercueils roulants volants et flottants?!
Il y a forcément un frein quelque part!?
soit l'être humain est vraiment trop bête a bouffer du foin! ou soit il est freiné volontairement par un contrôle permanent si son évolution intellectuelle et technologique est trop rapide!

Cordialement, Geoffray

merci encore de me bâillonner le bec! c'est une preuve de plus pour moi qu'il n'est pas bon d'avoir un autre mode de pensée!

Bonjour Geoffray,

Moins de 24h, je l'avais écris ! iloç_u

Il n'est point question de vous "bâillonner le bec" mais de vous faire comprendre que vous débarquez sur le forum avec un sujet qui a été débattu.

Notre sujet étant déjà soumis à questions, il me semble que nous n'avons point besoin de théories fumeuses sur des détails de photos qui se révèlent des artefacts, ce qui décrédibilise le sérieux de notre sujet.

Si vous aviez pris le temps de lire le forum, ce que vous n'avez pas fait iloç_u

, vous auriez constater que nous sommes les premiers a pointer certains dysfonctionnements en terme de communication, et ce forum a pour vocation, justement, d'exiger de la transparence et de la compréhension.

En gros des sujets, tel que le votre, participent a la décrédibilisation de notre sujet original. Wink

Cdt, Didier

PS: d'autres forums accueilleront vos photos et théories avec grand plaisir.

Je ne vois pas en quoi le sujet de "plausibles artefacts" est mis d'office dans la catégorie de théorie fumeuses!

Je renvois la balle dans votre camp sur les "plausibles ovnis" que vous aimez tant étudier sur les photos et vidéos ici sur ce forum! en toute logique cela devrait également figurer dans la catégorie des théories fumeuses puisque il n y a pas plus de preuves en fin de compte!?

C'est l'évidence même, on est obligé de croire sur parole le témoin qui a vu une observation! même si plusieurs personnes ont vu le même objet, pris en photo, vidéo, est-ce réellement une preuve?! un témoignage peut être tronqué, modifié, mal interprété, voir être un mensonge bien élaboré!

Si demain par exemple, je suis entouré de plusieurs témoins lors de mes photographies lunaires afin de tester un appareil numérique ayant 5 fois plus de résolution que celui que je possède actuellement! et que par chance ces "artefacts" se rendent visibles au point ou l'on peut bien distinguer les moindres détails d'une structure artificielle (fenêtres, portes, toits, routes, ovnis etc...)
vous allez également cataloguer ce cas dans les théories fumeuses?!

Soyons sérieux un moment! une loupiote qui se balade sporadiquement dans le ciel ne peut avoir autant d'importance que structure existante qui ne change pas de place au gré du vent!

La science nous enseigne que pour valider un cas, il faut qu'il soit reproductible pour l'étudier! Or, avec une loupiote d'ovni réellement vu par un témoin, vous avez beau faire l'usage de l'imagerie CGI et des récoltes d'échantillons sur le terrain!
ou que sais-je encore de farfelu pour imiter le déroulement de la scène avec des subterfuges! çà en restera une pâle copie inutile et non exploitable! donc non reproductible!

En revanche, les objets structurés sur la lunes ne changent pas de place, qui plus est quand ils sont largement hors du cadre de le pixellisation de l'image! ce qui veut bien dire que ces objets sont bien trop gros pour être considérés comme étant une anomalie résultant du matériel optique et numérique que j'utilise! Je précise au passage que ces objets font plusieurs kilomètres d'envergure et sont toujours visibles quelque soit la quantité de clichés effectués ou les dates différentes à laquelle ils ont été faits!

Je ne prétend pas détenir la vérité, loin de là! par contre je pointe le doigt sur quelque chose qui potentiellement pourrait être un très bon cas d'étude, puisque moins sporadique et volatile que les ovnis!

Ben, regardez "Artefacts" dans le dico et bonne chance parce que "Plausibles Artefacts" est un non sens !

Cdt, Didier