Re: Photo ovni sur L'A1 près de Bologne en Italie

Dim 11 Sep 2016, 18:25

Wacapou
nous sommes arrivés ensemble Very Happy

**[ cliquez ICI ]** · Dim 11 Sep 2016, 19:22

Oui ça parait être le lien Google Street qui fait 10kms de long...

Mais on vient de tourner la page (c'est je pense une bonne chose que de passer à autre chose).

Dim 11 Sep 2016, 19:52

Ah ben bravo Alain, t'as cassé l'internet.

Merci pour vos éclaircissements.

Lun 12 Sep 2016, 08:10

Avec toutes ces photo qui circulent sur le net, impossible de dénicher le vrai du fake, de plus les photo faite avec les portable restent inexploitables .

**[ cliquez ICI ]** · Lun 12 Sep 2016, 18:10

Une photo seule, oui, ça n'a quasi aucun intérêt. Mais si des témoins enrichissent leur témoignage d'une photo, là portable ou pas portable, ça devient intéressant ! Là l'objet parait avoir été assez proche des témoins, et il y a en plus possibilité que d'autres témoins l'aient vus... On peut donc espérer que cette affaire soit correctement traitée, puisqu'elle parait en valoir la peine. Bref, en espérant qu'un ufologue italien se bouge (ou un autre journaliste qui creuserait plus en profondeur)!

Mar 13 Sep 2016, 11:31

La photo en effet est très subjective, mais ça reste une photo,seul le témoin visuel est en mesure d'interpréter son témoignage, de plus la netteté de la prise de vue n'est pas très révélatrice, peut être un drone? ou un véritable ovni!

Mer 14 Sep 2016, 13:44

Galimatia a écrit:
Désolée de revenir là-dessus mais je ne comprends pas d'où cette photo a été prise, ça peut difficilement être le pare-brise car la voiture doit logiquement être dans le sens de la route.
Donc ça doit être de la fenêtre latérale droite, mais je ne vois pas comment il peut y avoir, à partir d'une fenêtre de voiture, un tel panorama vertical.

C'est judicieux de se poser de telles questions.
Sur la photo, on voit une bonne partie de la 1ère voie d'autoroute, la voiture se trouve donc soit sur la 2ème, soit sur la 3ème, soit sur la 4ème voie.
Nous connaissons l'orientation de l'appareil photo par rapport aux glissières de sécurité, mais nous ne connaissons pas l'orientation de la voiture. Peut-être qu'elle file tout droit sur une des voies, peut-être qu'elle s'éloigne de la glissière car en train de doubler, peut-être qu'elle s'en rapproche car en train de se rabattre.

Il faut aussi prendre en compte la taille de la photo : 537 x 794 pixels. C'est très peu. Mon vieux smartphone de 2009 fait des photos de 1600 x 1200 pixels.
Comparons la photo de l'OVNI avec une de mes photos avec une orientation "paysage" :

ovni - Photo ovni sur L'A1 près de Bologne en Italie - Page 6 Photo-10

ovni - Photo ovni sur L'A1 près de Bologne en Italie - Page 6 Photo-10

Comment savoir si c'est la photo originale réduite ou si la photo a été sévèrement recadrée ?
Je me suis livré à un petit exercice : prendre l'OVNI sur la photo (partie gauche), l'agrandir sur Photoshop pour arriver à la même taille que l'OVNI zoomé (partie droite), puis comparer les 2 zooms en les superposant :

ovni - Photo ovni sur L'A1 près de Bologne en Italie - Page 6 Compar10

ovni - Photo ovni sur L'A1 près de Bologne en Italie - Page 6 Compar10

J'ai encadré mon agrandissement de noir.
Que remarque-t-on ? Qu'il y a peu ou pas de différence.
Que cela signifie-t-il ? Que le zoom sur l'OVNI (partie droite du montage photo) donné par le journal Italien a été fait à partir de la photo de gauche du montage.
Il y a donc une possibilité que cette photo ait été recadrée. Peut-être que la photo originale montrait bien plus d'éléments.

Concernant la possibilité d'un éclat sur vitre latérale, voici la réponse d'un conseiller Carglass :
"Nous avons bien pris note de votre demande concernant l’impact sur votre vitre latérale.
Il arrive en effet que ce type de vitrage puisse présenter un impact lorsqu’il s’agit de verre feuilleté.
Ce type d’impact est réparable dans la mesure où votre vitrage est bien feuilleté, que l’impact se trouve au moins à 4cm des bords de la glace, et inférieur ou égal à une pièce de 2€."
Ne connaissant pas le type de voiture dans laquelle les témoins ont fait leur observation, on ne peut pas écarter l'option "verre feuilleté" de ses vitres latérales.

A.

**[ cliquez ICI ]** · Mer 14 Sep 2016, 20:09

Alain.M a écrit:

"Nous avons bien pris note de votre demande concernant l’impact sur votre vitre latérale.

Ne connaissant pas le type de voiture dans laquelle les témoins ont fait leur observation ...."

Mais tu les as contacté pour quoi exactement ? Pour un impact sur “ta vitre” latérale ou pour savoir si un impact pouvait possiblement apparaitre sur une vitre latérale ? Car c’est sûr que si tu contactes Carglass, en expliquant que tu as un impact sur ta vitre latérale, bien ils vont abonder dans ton sens et te dire que c’est possible, vu que t’en as un (je crois que c’est ce qu’on appelle une question dirigée^^).

Enfin c’est comme les empreintes ça, on ne peut pas exclure que 2 soient identiques ! Ce n’est jamais arrivé, on n’en a jamais vu, mais il y a cette possibilité... Et pour ça, les empreintes ou l’ADN, sont fiables à 99.99% et non pas à 100%. Donc ce que tu oublies de dire et qu’un spécialiste a sûrement dû aussi te préciser, c’est que les vitres latérales feuilletées, c’est quasiment du jamais vu sur les bagnoles (t’aurais dû lui demander si lui même en avait déjà vu d’ailleurs). Si ça existe, c’est qu’un gars aurait fait changer ses vitres sur les cotés pour des feuilletées, ce qui doit être très onéreux et quelque peu inutile (peut être même dangereux pour s'extraire rapidement du véhicule après un accident). Ou bien il est possible que certains modèles (peut être sportifs et hors de prix) en soient équipés... Bref, si ça existe, ça doit concerner quoi; 0.01% du parc installé. Et encore...

Et pour la photo. Effectivement on l’a envisagé, elle a pu être retouchée pour et par le journal. Donc oui, elle pourrait être retaillée, retournée etc... Il y a donc de grandes chances que ce ne soit pas la photo originale. Et l’avoir serait bien plus intéressant pour nous. Nous pourrions voir bien plus de détails si c’était le cas. Quoique la vitre doit aussi pas mal altérer le paysage, et ça faut peut être aussi le prendre en compte...

PS: Sinon je suis content ~~que t’aies lâché la couture~~ que tu sois de retour Wink

Mer 14 Sep 2016, 22:52

Tiko a écrit:
Et pour la photo. Effectivement on l’a envisagé, elle a pu être retouchée pour et par le journal. Donc oui, elle pourrait être retaillée, retournée etc... Il y a donc de grandes chances que ce ne soit pas la photo originale. Et l’avoir serait bien plus intéressant pour nous. Nous pourrions voir bien plus de détails si c’était le cas. Quoique la vitre doit aussi pas mal altérer le paysage, et ça faut peut être aussi le prendre en compte...

Si tu étais un témoin d'OVNI, avec une photo à l'appui, est-ce que tu transmettrais un gros plan de l'OVNI (taille de ta photo originale) à un journal pour qu'on le voie en détail, ou transmettrais-tu une miniature ?

A.

**[ cliquez ICI ]** · Jeu 15 Sep 2016, 03:37

Je ne comprends pas très bien ta question. Mais il est logique de penser que dans la plupart des cas, la personne envoie sa photo originale telle quelle et c’est le journal qui fait le reste. Enfin le minimum pour un smartphone maintenant c’est 5 Mpx et le journaliste se voit donc obligé d’adapter la photo à la page web (page qui sert peut être du reste pour une version papier). Donc c’est sûr qu’on n’a pas accès à une photo de qualité optimale.

Pour ce qui est du zoom de l’objet, le journaliste a pu le faire à partir de la photo originale, faire son montage ensuite (côte à côte) et filer tout ça sur le site pour finir... Et là malheureusement la qualité retombe.

Après en ce qui concerne une retouche de l’image, bien on ne sait pas ce qui a pu être fait sur cette photo. Enfin là elle parait tout de même cadrer, en proportion et à quelque chose près, avec le format portrait.