Re: La thèse de doctorat de Jean-Michel Abrassart sur les ovnis: fadaises pseudo-sceptiques et bêtises anti-scientifiques

[InvitéInvité]

La lecture de cette thèse n'est pas du tout triste. Bien au contraire, on se marre du début à la fin.

Quelques commentaires rapides:

- Les élucubrations ontologiques et épistémologiques ne tiennent pas compte des débats actuels liés à tout ce qui provient de la PQ ou de ceux liés à la philosophie des sciences. JMA défend en quelque sorte le droit de recourir à l'argument du "gros bon sens" et la science aurait déjà réussi d'après lui à définir dans les grandes lignes ce qu'on entend par réalité. . 

- La notion de modèle scientifique défendu par JMA pour tenter de nous convaincre du caractère scientfique de la HSP-TRC (foutaise parfaite pondue par des amateurs) est des plus farfelue. Il faut lire le type de prédictions "vérifiables"  que ce pseudo-modèle est capable de faire  selon JMA.

Attention, vous risquez de vous étouffer de rires... 

- ''La Guerre des Mondes'' d'Orson Welles n'a absolument rien d'un événement sociopsychologique (ou d'une vague d'ovnis) mais tout d'un effet de panique généralisée causée par des acteurs, les auditeurs ayant pour la plupart manqué le début de la pièce radiophonique où on avertissait les auditeurs de son caractère fictif. 

Et tout le reste est à l'avenant.

Cette thèse va permettre à toutes et à tous de constater une fois pour toute la vacuité de l'approche des UFO-sceptiques.

Je remercie JMA pour l'avoir produite après "15 ans de réflexion sur le phénomène ovni" .

Je vais y revenir dans le détail.


Cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Bonsoir
Julien
Je n'ai pas tout lu..loin de là même..manque de temps..
Mais  je crois que Jean Michel Abrassard nous parle de la botte de foin qui entoure l'aiguille pas de l'aiguille elle-même qui est le coeur du phénomène Ovni..
Je profite de l'une des citations de son étude que vous avez mis ici : "Et s’il y avait vraiment une anomalie cachée au cœur du phénomène ? Si une telle anomalie existait, elle n’expliquerait en réalité qu’un très faible pourcentage des observations."
autrement dit, il reconnait que ce phénomène existe bel et bien car si on rapporte ce pourcentage au nombre des observation en comptant bien entendu  tout ce qui a été écarté par manque d'élément pour l'étudier, (les C du Geipan) nous obtenons un pourcentage assez conséquent et s'il utilise le conditionnel si c'est qu'il n'a pas la preuve de l'inexistence de cette anomalie

Il font comme nous...ils cherchent mais n'ont pas encore trouvé   N'est-ce pas ?

[InvitéInvité]

Mais  je crois que Jean Michel Abrassard nous parle de la botte de foin qui entoure l'aiguille pas de l'aiguille elle-même qui est le phénomène Ovnis..

Bonjour Loreline,

Exactement. La botte de foin est un euphémisme qui leur permet de ne pas trop utiliser la notion d'indiscernabilité. La botte de foin occultera en permanence la réalité de l'aiguille...Il suffit pour cela de rester à la surface des choses et aborder les cas de façon superficielle...

Ces gens-là ne nous ont jamais parlé des ovnis. Ils n'y ont jamais cru car ils utilisent un très vieux rasoir rouillé qui a été fabriqué au XIVème siècle et qui rase aujourd'hui très très mal. 

Je peux citer un tas d'exemple où ces clowns vont se concentrer sur une photo d'ovni en essayant de trouver le "candidat prosaïque le plus probable selon Occam" (ça fait plus Klass et chiantifique ) tout en feignant d'oublier les spécificités des témoignages et les autres éléments plaidant très clairement en faveur d'un ovni ou d'un phénomène véritable.

Je profite de l'une des citations de son étude que vous avez mis ici : "Et s’il y avait vraiment une anomalie cachée au cœur du phénomène ? Si une telle anomalie existait, elle n’expliquerait en réalité qu’un très faible pourcentage des observations."
autrement dit, il reconnait que ce phénomène existe bel et bien car si on rapporte ce pourcentage au nombre des observation en comptant bien entendu  tout ce qui a été écarté par manque d'élément pour l'étudier, (les C du Geipan)nous obtenons un pourcentage assez conséquent et s'il utilise le conditionnel si c'est qu'il n'a pas la preuve de l'inexistence de cette anomalie

C'est un aveu très clair de leur incapacité à comprendre de quoi il s'agit réellement. Autrement dit, on préfère rester dans l'indiscernabilité, la dissonance cognitive effaçant tout le reste.

Je peux citer le cas de Kaikoura de 1978/79. On se concentre sur une photo et on tente de l'expliquer avec Vénus et on ne prend pas la peine ni le temps de lire les analyses des vrais experts qui montrent très clairement que d'une part il y a eu par exemple des échos radars corrélés à des contacts visuels directs et que d'autre part les lumières possédaient une dynamique très spéciale tout à fait incompréhensible...

Idem pour la photo d'Hessdalen, JAL 1628,...

Bref, ce qui est certain ici est que la thèse de doctorat de JMA nous offre une occasion en or pour détruire une fois pour toute les thèses pseudo-sceptiques et de souligner leur caractère pseudo-scientifique et (facteur aggravant) anti-scientifique.

J'espère aussi que Pierre Lagrange fera une revue critique de ce gloubi-boulga infect et indigeste qui veut se faire passer pour une thèse scientifique. 

Ils font comme nous...ils cherchent mais n'ont pas encore trouvé   N'est-ce pas ?

Il y a une différence majeure entre "eux" et "nous".

Même si personne n'a encore trouvé la "solution" du mystère, il reste que "nous" savons qu'un phénomène (ou même plusieurs) existe(nt) bel et bien.

"Eux" persistent à vouloir rester dans l'indiscernabilité. Certains d'entre "nous" sont aujourd'hui de plus en plus convaincus que le phénomène a des caractéristiques récurrentes parfaitement identifiables. 

"Eux" vont continuer à participer au...

Cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Julien
 Nous [les pseudo-sceptiques]  sommes  intéressés  par  la  botte  de  foin  et  pas tellement par une hypothétique anomalie en son sein  ...


Oui ! ils sont persuadés qu'il s'agit d'un mythe moderne mais ils savent bien que tout mythe à une origine.
Cependant, malheureusement
Tous leurs efforts résident  - ce que j'ai déjà souvent fait remarquer- à faire coïncider de force  les faits qui dessinent cette origine avec des explication rationnelles situées strictement dans le domaine du connu :

"Dans ce contexte plus large, le modèle sociopsychologique se distingue en
ce sens qu'il évite l'utilisation des explications extraordinaires, quelles qu'elles soient. Il se
veut par conséquent solidement ancré dans les connaissances qui font à l'heure actuelle
consensus dans la communauté scientifique." Jean Michel Abrassart


d'où leur raisonnement presque toujours approximatif (le témoin a mal vu, a confondu, s'est trompé),  et leur pratique de l' amalgame : une sphère jaune ressemble à la lune et donc c'est la lune que les témoins ont vu et  si elle bouge, c'est une lune suiveuse etc..
Une observation d'ovni inexpliquée peut susciter d'autres témoignages par le phénomène bien connu de contagion  mais  ils en déduiront que tout est contagion psycho social en oubliant le fait qui a donné lieu à cette contagion..c'est à dire "l'aiguille"..un quidam fait une blague et ils en concluent que les faits qu'il  a utilisé pour faire cette blague n'existent pas (affaire du Petit Rechain) 

Tandis que nous, comme vous le faites remarquer, nous nous intéressons à cette origine.."l'aiguille" sans nous limiter à ce que notre science à déjà découvert et en nous basant sur les faits concrets (traces physiques)  et un témoignage est un fait concret également car comme le dit justement Pierre Lagrange, le témoin raconte ce qu'il a vu et rien d'autre....et c'est à "nous" de découvrir ou de comprendre ce qu'il a vu précisément
La meilleure preuve en est l'identification fréquente des objets observés (et encore je parle des cas clairement identifiés pas de ces fameux "probablement" qui ne veulent rien dire)

En somme, ils considèrent que l'aiguille n'existe pas car la botte de foin la dissimule...quelque chose comme la poussière cachée sous le tapis

Mais Monsieur Abrassart ne fait que présenter ses recherches,  ce travail est parfaitement respectable et comme il ne se place pas dans l'affirmation catégorique et reste courtois, il va surement faire avancer l'étude de ce phénomène car chaque théorie est précieuse..et je l'en remercie.

Bon ! sur ce, je vais le lire en entier .....car je raisonne en ce moment sur ce que j'ai déjà lu de lui par ailleurs

[InvitéInvité]

Loreline, vos remarques sont intéressantes. Je vous reviens un peu plus tard (*). Bien sûr que tout travail de recherche est respectable et je ne m'attaque pas à JMA en tant que personne ou chercheur mais à ses idées. Je sais que je n'arrive pas à ne pas utiliser un ton moqueur mais il y a d'excellentes raisons à cela. C'est plus fort que moi. L'ignorance assumée et revendiquée ( à l'image des intégristes) par ces nouilles en est une. Mais il y en a d'autres.

Aussi, il faut bien crier au loup quand ce dernier avance déguisé en agneau.

Ce qui est en jeu ici, c'est la crédibilité scientifique du sujet des ovnis.

Et nos "agneaux" tenteront d'utiliser cette thèse "scientifique" pour tenter de décrédibiliser un peu plus le phénomène, un peu comme lorsque l'Église avait tenté à tout prix de ridiculiser la théorie de l'évolution.

Mais bien sûr, JMA a quand même pris la peine d'effectuer des recherches qui même si elles sont défaillantes ont le mérite d'exister...Ce qui n'est pas le cas des autres clowns pseudo-sceptiques qui ne lisent pas.

(*) Je ne veux pas passer plus d'une heure par semaine sur les fadaises sceptiques.

Bien cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Prenez votre temps , Julien
Le temps que je lise.....
De toute façon nous savons qu'ils sont partis pour  démolir ce sujet ..tant qu'on ne finit pas sur un bucher..tout va bien
Bien cordialement

[HannibalAdministrateur]

C'est dingue la mauvaise foi dont ces gens là peuvent faire preuve pour avancer leurs théses...en l'occurence de doctorat 

[InvitéInvité]

De toute façon nous savons qu'ils sont partis pour  démolir ce sujet ..tant qu'on ne finit pas sur un bucher..tout va bien

Autrefois c'était le bûcher ...
Les comportements de nos jours ont seulement changé d'apparences. Donnez le moindre "pouvoir" à ces gens-là et c'est la "mise au placard", les interdits de publication, les suppressions de subventions ...
Je comprends parfaitement ceux qui n'ont jamais fait d'observation et qui doutent.
Sans avoir jamais rien vu, faire de l'ufologie une thèse de doctorat c'est comme vouloir imposer ses idées en blablatant sur les indiens d'Amérique du sud sans avoir jamais mis les pieds en Amazonie.
Ce qui m'interpelle surtout dans la thèse de JMA c'est le grand silence sur toutes les observations mettant à mal ses hypothèses (hop! ... sous le tapis ...).
...

[InvitéInvité]

Ce qui m'interpelle surtout dans la thèse de JMA c'est le grand silence sur toutes les observations mettant à mal ses hypothèses (hop! ... sous le tapis ...).
...

Normal, lui et ses potes savent faire l'autruche en faisant bien attention à bien garder la tête dans la... botte de foin...

Réaction du pseudo-sceptique confronté aux cas solides d'observation d'ovnis:


Pour les très très nombreux cas solides, JMA et ses potes utilisent un autre euphémisme: Le résidu . Et comme par hasard celui-ci correspond à la fameuse aiguille...que JMA et ses potes ne veulent surtout pas voir.

[InvitéInvité]

Bonjour
 Il y a quand même un manque de rigueur : les chupacabras et les Elohim ne font pas partie des E.T ils ont été récupérés par une minorité ce qui n'est pas pareil..c'est comme si on récupérait l'Ankou et sa charrette (il ramasse les morts dans les légendes bretonnes) pour en faire un E.T comme les petits gris, les reptiliens, les Hommes en noir etc...
Il utilise le terme de soucoupisme pour désigner le mythe qu'il veut dénoncer or quelques pages plus loin il écrit : 
"terme aujourd'hui quelque peu désuet est celui de soucoupe volante, qui est à rejeter
simplement parce que les témoins rapportent avoir observé beaucoup d'autres formes que des
disques."
Pourquoi utiliser à satiété un terme obsolète ?


Il prend très nettement partie pour l'inexistence des Ovni en ce sens que tout peut être expliqué et le reliquat qui résiste peut être assimilé à du "psy" et il le fait dès le début
"Originaire du
Brabant Wallon, en Belgique, nous étions au coeur des événements. Sauf que tout se passait
dans les médias : "il n’y avait rien d’étrange à voir lorsque nous regardions dans le ciel depuis
la fenêtre de notre maison. Comment autant de gens pouvaient rapporter voir des engins
spatiaux extraterrestres ? Et pourquoi la presse traitait tout cela si sérieusement ? Après tout,
tout le monde sait bien que les soucoupes volantes relèvent du domaine de la science-fiction."
Nous sommes dans l'égocentrisme : "moi je n'ai rien vu dont ça n'existe pas"
et le répète dans sa conclusion
Je n'ai rien vu dans cette thèse de doctorat  qui confirme ses affirmations et le fait qu'il prenne des exemples uniquement pour démontrer ces affirmations en excluant les cas amenant la contradiction est encore un manque de rigueur

En somme, je vois un croyant qui expose sa foi en l'inexistence des Ovni au même titre que ceux qu'il dénonce :
"ça n'existe pas un point c'est tout "! mais comme c'est une personne intelligente , érudite et formée au raisonnement , il prend quand même la précaution de prévenir que "son hypothèse n'est valable que dans le cadre de ce qui est connu en matière scientifique "
et d'ailleurs, il souligne aussi que les sceptiques n'ont pas réussi à former un courant scientifique convenable pour traiter de l'inexistence des Ovnis...et pour cause !
Bon ! peut-être que je n'ai pas suffisamment approfondi...si un sceptique passe par là je suis prête à le lire 

Bien cordialement

[Contenu sponsorisé]