Re: La thèse de doctorat de Jean-Michel Abrassart sur les ovnis: fadaises pseudo-sceptiques et bêtises anti-scientifiques

[InvitéInvité]

La HSP/TRC est une foutaise qui nécessite de ne pas être trop regardant quant à la réalité des événements qui pourraient venir déranger la fable "psychologisante"...

Aujourd'hui, il est clair que les partisans de cette pseudo-théorie pensent que les gens sont des imbéciles.

Voici, une vidéo avec Yves Meelsberg qui décrit les interactions avec les stations de radar au sol



Une interview d'une quarantaine de minutes très intéressante du pilote Yves Meelsberg (à partir de la 27:00) et du Général Mandel



Voici la transcription de ces échanges entre les deux pilotes et les stations radars:

Contrôleur = C, Pilote = P.

---

07M :

C : Je vous reçois fort et clair, comment me recevez-vous ?
P : 5 sur 5, NV90
C : Contrôlez votre armement
P : OK vérifié C : Pour votre information, l'écho est au 310, 15 miles (28 km)
C : Confirmé

Code:

NV 90 est le nom de code de ce vol. 5 sur 5 signifie également " fort et
clair ". Le contrôleur radar a l'OVNI sur son écran radar et donne aux pilotes le cap et la distance de leur objectif. La poursuite a commencé.

---

07M30S :

P : Formidable ! Fantastique ! Nous vous recevons 5 sur 5
C : Magnifique. Pareil ici
C : Pour le moment nous n'avons aucune altitude inscrite pour l'écho
P : Nous allons tout droit sur l'objectif tous les deux, NV90
C : Roger, et les deux échos sont sur votre droite, 310 degrés à droite
P : OK droit au 310
C : La dernière altitude connue de l'écho était par rapport à un autre avion,
    NV210. Continuer à tourner. Tournez vers le 320
P : 320

---

8M :

C : 320, 17 miles ( 30 km ). Pour l'instant l'altitude maximum est de 10000
    pieds ( 3300 mètres )
P : On reste au 320
C : Roger 330. Cinq heures moins dix, la distance correcte est de 15 miles ( 24
    km ), altitude possible 10000 pieds
P : En route à 10 heurs moins dix. Pas de contact

---

09M

C : Contact 330 distance 10, 11000 pieds, droit au 330
P : 330, on y va
C : 330, 5. La distance correcte est 9
P : Pas de contact, guidez-nous
C : 345, distance 7. Ralentissez. Manoeuvrer lentement
P : Compris, manoeuvrons lentement
C : Toujours à 10000 pieds, cap 345, distance 5
P : Confirmez l'altitude

Code:

Beaucoup de dialogue en 3 minutes. C'est vraiment du travail très sérieux. Les pilotes et le contrôleur sont évidemment excités et probablement nerveux. L'OVNI est maintenant à 5 miles des deux avions de poursuite, une distance très courte en cas de combat aérien.

---

10M :

C : Dernière altitude 10000 pieds, je répète 10. La distance est de 3. A
    gauche à deux miles. Pas d'altitude. L'écho a disparu.
P : Pas de contact
C : Il passe juste en dessous de vous
P : Répétez ?
C : Actuellement il est juste en dessous de vous. Au vecteur 90 degrés pour
    tout les deux. Contact à 090, distance 2. Continuez, vérifiez 090,
    distance 3. Manoeuvrez lentement. Tournez vers l'intérieur, quatre miles
   nautiques, 060, 3.
P : Lumière clignotante en face de vous. Est-ce que vous le voyez en dessous
    de vous, une lumière orange ? (C'est l'ailier qui parle au leader)
C : Distance 3, 060, 3
P : Cap 180. Roger, retour vers le 180°. Avez-vous un contact visuel avec
    moi, Meel

Code:

Le leader parle à son ailier, dont le nom de code est Meel, s'il l'a en vue. Le terme " roger "signifie" bien compris

P : Roger, j'ai le contact avec vous. Si vous faites un virage à 180°, à un
    mile, vous le trouverez droit devant. Une lumière orange clignotante. C'est
    au sol.

Code:

L'ailier répond qu'il a le leader en vue, et donne au leader les instructions concernant la lumière clignotante orange qui semble être au sol

P : Efflux, avez-vous encore le contact ? (Efflux est le nom de code du
    contrôleur radar )
C : Oui, pour l'instant l'écho est au 020, 15
P : Confirme 020
C : 020, 5 miles
P : Regardez la lumière clignotante, je veux dire ( inintelligible ) flash
C : 030, 6 miles
P : Le contact au sol ressemble à une lumière
C : Un autre écho maintenant, 360, 10 miles
P : 360, 10

---

13M :

C : Altitude 11000 pieds, 350, 11 miles
P : J'ai un contact à 9000 allant au 250 à 970 noeuds (1700 km/h)
C : C'est peut-être votre objectif
P : Un contact droit devant à 9000 pieds, vitesse 310 (580 Km/h)
C : Distance 6
P : Eddy, confirmez-vous le contact ? J'ai maintenant le même en B15 (B15,
    C8, etc... sont des zones générales de l'espace aérien)
C : Écho à 3 miles. Droit devant, 3
P : J'ai un contact intermittent
C : Roger. Maintenant, à 2 miles. Faites un virage sur votre intérieur droit,
    niveau 1 mile. Accélérez sur votre droite en vous dirigeant au 130
P : 130
C : 140, distance 3

Code:

Le F16 a son radar de recherche de bord en marche. Il a trouvé l'OVNI et montre au pilote que l'objectif se dirige au 250 à une vitesse incroyable de
970, soit 1700 km/h. C'est presque 2 fois la vitesse du son, et bien au-
dessus de la vitesse maximum du F16 qui est d'environ 800 noeuds à cette
altitude. Eddy est le nom de code du leader, comme Meel est celui de
l'ailier. L'OVNI ralentit à 310 noeuds, change de direction de vol. Il semble jouer avec les intercepteurs.

---

14M :

P : Confirmez la direction de l'objectif, Efflux
C : 130, même, 120. Restez au 180. Il est maintenant au 170, 4. Vérifiez que
    votre caméra fonctionne correctement. 160, 3
P : Caméra prête. J'ai le contact à 550 noeuds en C6, altitude 10000

---

15M :

C : Juste au-dessus. Si possible, prenez un maximum de photos
P : Puisse suggérer de continuer avec le HUD ? Je le garde

Code:

Le HUD est le Head Up Display, qui projette une partie des informations de vol sur le cockpit de l'avion. Ceci permet au pilote de garder en visuel l'objectif, pendant qu'il est en même temps capable de noter les paramètres de base pour permettre à l'avion de voler, comme l'altitude et la vitesse de vol, dans bouger la tête ou quitter des yeux l'objectif. La caméra peut être activée pour voir ce que le pilote voit à travers le cockpit, ou ce que l'écran radar voit. Le gouvernement belge a rendu public tout l'enregistrement de la caméra de l'écran radar  pour une diffusion publique.
De petit extraits de ce document ont été montré à la télévision durant des
programmes en relation avec l'incident belge. D'habitude les intercepteurs
allument le HUD quand ils sont près de l'objectif et attaquent. Le pilote
attend une approche couronnée de succès d'ici peu et opte pour garder le mode HUD pour la caméra.

P : ( inintelligible )
P : Efflux, donnez-moi un nouveau vecteur
C : Allez au 360, 360. Restez droit au 030
P : 030
C : Il est maintenant à 050, 3. Altitude 10500 pieds. Continuez à tourner au 090
P : Compris 090
C : 090, droit devant, 2
P : Un avion juste en dessous de moi. Efflux, est-ce possible ?
C : A quelle altitude?
P : Je le vois, Efflux
C : Droit devant, 2 miles
P : Meel, est-ce que vous le voyez, juste sous mon avion ? Efflux, avez-vous
    un nouveau vecteur?
C : Sud, 2
P : Donnez-moi l'altitude
C : NV105, écho 130, 130, 3. Dernière altitude connue 10000 pieds, droit
    devant 2
P : Allez, attaque
C : Vous venez de dépassez l'écho, altitude 10000 pieds
P : Je suis à 9000 pieds
C : Toujours pas de contact?
P : Toujours pas de contact! Vecteurs, s'il vous plaît!
C : 270, 2
P : Confirmez 260

Code:

Le pilote a une vision dégagée sur l'appareil en point de mire. Apparemment, c'est un contact visuel épisodique. Mais après 12 minutes d'une poursuite intense, l'OVNI s'échappe à nouveau. Le pilote est frustré, presque
désespéré.

---

19M :

C : 270
P : Manoeuvre vers le 270. En position au 270. 10000 pieds
C : Pas de contact pour l'instant
P : Meel, passez sur la fréquence xxxx

Code:

Le leader demande à son ailier de passer sur une autre fréquence sur sa seconde radio. L'ailier parlera à un contrôleur de trafic aérien, coordonnant l'entrée des deux jets dansl'espace aérien contrôlé par Efflux. En plus de diriger les avions, Efflux parle à des contrôleurs aériens de Bruxelles par téléphone. C'est nécessaire à cause du trafic commercial très dense dans cette zone.

C : Pouvez-vous contacter Bruxelles sur la fréquence xxxx, il commence à
    s'éclipser !

Code:

Efflux voit également les jets quitter son espace aérien, et répète l'ordre d'entrer en contact avec le contrôleur aérien du trafic civil de Bruxelles. La poursuite continue et une extrême prudence est nécessaire pour ne pas percuter un avion de ligne. L'OVNI a momentanément disparu de l'écran radar de Efflux.

---

21M :

C : Continuez à tourner sur votre droite, 090
P : Je me dirige sur ma gauche 090. Efflux, nous sommes en position à l'est
C : Roger, maintenez le cap
P : Nous avons un contact positif
C : Pas de contact sur l'écran pour l'instant
P : Nous ne le voyons plus. Mon niveau de carburant est OK. Nous devons
    avoir un objectif à 19 miles, 800 noeuds et 5300 pieds. Confirmez cela,
    Efflux. Un contact à 5 miles, sur ma gauche, grande vitesse

---

23M :

C : Pas de contact pour l'instant
P : A 4 miles à gauche
C : Je me désengage 1 minute pour vérification

---

24M :

P : Je vérifie. Je tourne à un cap de 034. Bruxelles nous appelle, mais pas de
    contact
C : L'objectif vient sur vous du 320, distance 15 miles. Possible contact à 270,
    distance 12. Virez à droite

---

25M :

P : Virage à droite au 270
C : Cet objectif paraît être un avion civil
P : Répétez Efflux
C : Ce contact est un avion civil

---

26M :

P : Virons au 277
C : Roger. Maintenez un cap de 270 depuis Efflux
P : Parlez-moi Efflux
C : Dites moi ce que vous avez vu
P : J'ai vu une sorte de lumière clignotante droit devant à 5 miles
C : Cette lumière venait-elle du sud

---

27M :

P : La lumière ne bougeait pas
C : Quand avez-vous survolé la lumière ? Donnez-moi un signal quand vous
    commencerez votre approche
P : Je tourne à gauche pour voler à 10000 pieds sur la lumière, et je vous
    donne la localisation de la lumière. Je la survole maintenant
C : Roger
P : Coordonnées 50°32'08" nord, 04°11'08" Est. Je retourne vers l'est, à
    10000 pieds
C : Roger

Code:

La lumière sera identifiée plus tard comme étant un signal anticollision
d'une cheminée d'usine.

P : Possible contact à 020, 12 miles
P : 12 miles, je regarde
C : Très grande vitesse. Vire au 040
P : 040
C : Cap 115, tournez au 060 à droite
P : J'ai un contact droit devant à 10 miles
C : C'est l'objectif. Nous ne connaissons pas l'altitude
P : Contact à 5000 pieds, 740 noeuds. Un vrai nouveau contact. Je cherche.
    Un contact droit devant à 7 miles
C : Désengagez pour le moment et vérifier l'objectif. Vérifiez votre armement

---

32M :

C : Dernière altitude connue 10000 pieds, 070, 10
P : 070, 10. Confirmez virez au 070, altitude 7000 pieds. Perdu le contact.
    J'ai besoin de plus d'informations, Efflux
C : Nous avons aussi perdu le contact. Il doit être au 090, 10. Virez au 100

---

33M :

P : 100
C : Droit devant. Distance 5. Avez-vous un contact ?

---

34M :

P : Pas de contact
C : 095, distance 18. 17, droite, les deux à droite, au 310
P : Droite, 310. Fuel 044
 

Code:

Les jets ont décollé depuis plus de 40 minutes, faisant des manoeuvres constantes, incluant des accélérations nécessitant la pleine puissance des moteurs. Les réserves en carburant commence à devenir primordiales. Le leader rapporte qu'il lui reste 4400 livres de carburant.

C : 17, vérifiez le temps qu'il vous reste
P : Il me reste 15 minutes
P : 17, 310
C : Roger, 17. Maintenez cette direction pour l'instant. Un avion civil au
    315, distance 12 à 5000 pieds sur le TMA

Code:

le TMA est l'espace protégé qui entoure l'aéroport.

---

38M :

P : Je regarde. Contact à 6000 pieds, bougeant lentement à C
C : C'est un avion civil. Passe dans vos deux heures, 5 miles, 5000 pieds.
    Vérifiez au 310, contact éventuel à 12 miles

Code:

En plus de donner la direction de l'objectif suivant le système des 360°, le contrôleur utilise la méthode "de la montre", donc 3 heures est en fait
l'aile droite, 6 heures la queue, etc...

---

39M :

P : 10 miles, droite devant, 10000 pieds. Contact
C : Droit devant, distance 7

---

40M :

P : Je l'ai aussi
C : Vérifiez que votre caméra est en marche

---

41M :

P : Caméra en marche
C : Si possible, faites un maximum d'images
P : Le mouvement de l'objectif est très lent. C : Vérifiez l'altitude de votre contact
P : J'ai toujours le contact, 5 miles
C : Une altitude ?
P : Pas d'altitude
C : Dans vos 3 heures, 2 miles
P : A 3 heures, 2 miles
C : Il bouge de gauche à droite
P : Répétez
C : Au-dessus sur votre gauche
P : Je regarde, je vois une lumière au sol droit devant

---

42M :

C : un avion civil à l'ouest, 10 miles
C : Contact 100. Tournez à droite au 100
P : Roger, tournons à droite au 100
C : Trafic civil 300, 5 miles
P : Trafic civil 300, 5 miles, en position au 120
C : Continuez au 100
P : 100
C : Idem 060 maintenant, 060, 5
P : En position au 060
C : 060, 3. Avez-vous un contact ?
P : Un contact mais sa vitesse passe de 100 à 600
C : J'ai le même écho
P : Il file sur ma droite, 5 miles
C : Confirmez. Manoeuvrez rapidement
P : En position en direction de l'est maintenant
C : Roger
P : Contact perdu
C : Vecteur pour les deux 180

Code:

L'OVNI a été suivi par le radar de bord du F16. Le radar montre la vitesse de l'objectif, et le pilote le voit accélérer de 100 noeuds à 600 noeuds. La vitesse la plus basse est supérieure à celle qu'un jet à haute performance
peut voler sans décrocher, mais la plus élevée, spécialement la dernière
approche à très haute vitesse, ne peut être atteinte que par quelques avions
expérimentaux. Que peut être cet objectif ? La vitesse et la manoeuvrabilité
de l'OVNI semblent toutes deux bien loin des possibilités d'un avion connu.

---

44 M :

P : Je tourne à droite, vers le sud
C : Contact au sud, plus haut
P : Nous regardons. En position sur notre cap, sud
C : A 9 heures, 3. Excusez-moi, dans vos 3 heures
P : En position vers le sud. Pas de contact.

---

45 M :

C : Oubliez cet écho. Virez rapidement au 360
P : 360 à gauche. Je vérifie le fuel
C : Éventuel contact 350, distance 10
P : 350, 10
C : Deux contacts attribués à des avions civils, même position, 345, 9,
    gauche  330, 7, gauche 330

---

46 M :

C : Trafic civil 340, distance 7
P : Nous avons un contact avec ce trafic
C : A 5000 pieds, un autre contact au 325, la distance est, pas d'altitude
P : J'ai un contact radar
C : Vérifiiez que votre caméra est en marche
P : Caméra armée. Nous avons perdu le contact
C : Il est maintenant au 345, la distance est de 5
P : Nous avons le même en B8, 10000, Meel (L'ailier, Meel, rapporte que son
    radar confirme le cap de l'objectif donné par le contrôleur et sa distance)
C : 350, 3
P : Contact radar. Nous avons un faible contact à gauche, 8 miles. Nous
    venons de perdre le contact

---

47 M :

C : Il est maintenant sur votre 360
P : Demande la permission de virer vers le nord
C : Vous pouvez vous désengager
P : En position au Nord, Efflux
C : Roger. Pas de contact ?
P : Négatif
C : Retournez vers le sud

Yves Meelsberg confirme ce qui est a été documenté et enregistré: Les deux F-16 avaient un ovni sur leurs radars en plus de la détection de cet ovni par les deux stations au sol en plus du contact visuel par des observateurs au sol qui ont bien vu le décrochage final si particulier de l'ovni.

Je rappelle les fadaises de JMA doctement débitées dans sa thèse:

[InvitéInvité]

Ce soir-là, les deux radars au sol (Glons et Semmerzake) ont détecté aussi d'autres ovnis qui ne pouvaient être ni des avions ni des ULMs ou des ballons (en raison de leurs vitesses (passant de très élevées à quasi-stationnaires...)



À noter que ces ovnis n'ont pas pu être détectés par les radars des F-16 car la portée de ces derniers est de l'ordre de 10 nm.

Pour terminer avec la nuit des F-16, voici les conclusions du rapport du major Lambrechts (armée belge):

a. En contradiction avec d'autres observations signalées d'OVNI, pour la première fois a été observé un contact radar en corrélation avec différents senseurs de la Force aérienne (CRC, TCC, RAPCON, EBBE et radar F-16) et cela dans la même zone que les observations visuelles. Ceci peut s’expliquer par le fait que les OVNI du 30/31 mars ont été signalés à une altitude de ± 10 000 pieds, alors que dans le cas précédents il était toujours question de contacts visuels à très basse altitude.

b. Les témoignages à vue, sur lequel ce rapport se base partiellement, ont été faits par des gendarmes en service et leur objectivité ne pourrait être mise en question.

c. Les OVNI, aussitôt visualisés par le radar F-16 dans le mode Target Track (après interception), ont changé brusquement leurs paramètres. Les vitesses mesurés à ce moment-là et les changements d'altitude excluent l'hypothèse que les OVNI observés pourraient être confondus avec des avions. Les mouvements lents pendant les autres phases différent également de ceux des avions.

d. Les pilotes des avions de chasse n'ont jamais eu de contact visuel avec les OVNI. Ceci peut être expliqué par les changements de l'intensité lumineuse et même de la disparition des OVNI au moment où les F-16 arrivaient dans les environs où ils étaient observés au sol.

e. L'hypothèse selon laquelle il s'agirait d'une illusion d'optique, d'une confusion avec des planètes ou tout autre phénomène météorologique est contradictoire avec les observations sur radar, notamment l'altitude aux environs de 10 000 pieds et les positions géométriques tendant à prouver un plan-programme.

f. La première observation du déplacement lent des OVNI s'est faite à peu près dans la même direction et la même vitesse que le vent. La direction diffère de 30 de celle du vent (260 au lieu de 230). L'hypothèse qu'il s'agit ici de ballons-sondes est tout à fait improbable. L'altitude des OVNI reste dans cette phase à 10 000 pieds, alors que les ballons-sondes continuent de s'élever jusqu'à l'éclatement vers 100 000 pieds. Les lumières brillantes et leur changement de couleur peuvent être difficilement expliqués par de tels ballons. Il est tout à fait improbable que des ballons restent à la même altitude pendant plus d'une heure, tout en conservant la même position entre eux. En Belgique, au moment des observations radars, il n'y avait aucune inversion météorologique en cours. L'hypothèse selon laquelle il pourrait s'agir d'autres ballons est à écarter absolument.

g. Bien qu'on ait plusieurs fois mesuré des vitesses supérieures à celle du son, aucune onde de choc n'a été signalée. Ici aussi, aucune explication ne peut être donnée.

h. Bien que les différents témoins au sol aient finalement signalé huit points dans le ciel, les radars ont enregistré un seul contact au même moment. Les points ont été vus à distance suffisante les uns des autres pour que les radars puissent les différencier aussi. Aucune explication plausible ne peut être avancée.

i. L'hypothèse de phénomènes aériens résultant de projections d'hologrammes est à exclure également : les projecteurs lasers auraient dû être normalement observés par les pilotes en vol. De plus, les hologrammes ne peuvent pas être détectés par radar et une projection laser ne peut se voir que s'il existe un écran comme des nuages par exemple. Or ici, le ciel était dégagé et il n'y avait aucune inversion de température significative.

Comment la HSP/TRUCMUCHE pourrait-elle expliquer ces phénomènes ? 

Aucune citation du rapport Lambrechts.

Aucune citation des pilotes comme Yves Meelsberg.

Rien.

Mais bien sûr rien de tout ça dans la thèse de JMA puisqu'il faut bien nous vendre sa salade toute pourrie. .



Cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

J'ai terminé la lecture de cette thèse et c'est vraiment du très grand n'importe quoi. 

Devenu docteur et après plus de 15 ans passées dans la bouse du debunking, JMA reste un debunker pseudo-sceptique borné.On est très loin d'une véritable démarche scientifique et d'un scepticisme avec suspension du jugement. Dès les premières lignes, on peut constater que le parti-pris pseudo-sceptique est très évident.

Je n'ai jamais vu des insultes ad hominem dans une thèse de doctorat digne de ce nom. Auguste Meessen y est traité de membre de la "lunatic fringe" alors qu'il ne fait que défendre ses idées.

Je reviendrai en janvier une dernière fois sur quelques points mais franchement, s'il y a une HSP qui est certaine ici, c'est bien celle du pseudo-scepticisme. Comment peut-on être amené à croire en meute à ses conneries ? Les pseudo-sceptiques sont eux aussi des croyants et les références incessantes à la science ne trompent personne.

Est-ce là une forme de cosmotrouille  ?

Pour moi, rien ne distingue un JMA d'un Jaime Maussan ou d'un Philippe Guillemant. Ce sont tous des charlatans. Tous ces guignols n'ont pas la moindre idée de ce qui se cache derrière ce phénomène et tout ce qu'ils peuvent produire a un niveau merdique.

2016 a été un très "bon cru"  question foutaises ufologiques  (Analyse IPACO, thèse JMA,...)

Bref, cette thèse ira ici:



Cordialement,

Julien


PS:
Jean-Michel Abrassart a soutenu sa thèse de doctorat le 21 septembre 2016.

http://www.academia.edu/28695314/Soutenance_de_thèse_Le_modèle_sociopsychologique_du_phénomène_OVNI_
Or, lors de l'émission "C'est mon choix" du mois d'avril 2016 consacrée aux fantômes (donc plusieurs mois avant sa soutenance), il s'est présenté comme docteur en psychologie    alors qu'il se faisait remonter les bretelles par Stéphane Allix.

En avril 2016, il était encore thésard. Il aurait dû donc utiliser le terme de doctorant et non pas de docteur. Ici à partir de la 21:00




Et je confirme la position de Stéphane Allix, JMA dit des conneries et ne sait absolument rien des études scientifiques qui ont été menées depuis la fin du XIXème siècle sur ces sujets.

JMA parle de consensus de la communauté scientifique contre la réalité de ces phénomènes. On est tout à fait d'accord. Mais qui établit ce consensus ? C'est que dans ces domaines, les preuves scientifiques sont bel et bien là et les membres de la "science normale" qui établissent ce consensus ne veulent surtout pas les voir...

Encore une fois, JMA nous montre qu'il ne maîtrise pas ces sujets.

Par contre question pseudo-scepticisme pseudo-scientifique, c'est un sacré virtuose

Nul

[luci1962Légende du forum]

@Irvingquester,

Ton analyse est tout à fait pertinente, mais, tu a du courage d'avoir lu et analysé ce livre. J'aurais abandonné à la 10e page. Abrassart? ce n'est pas celui qui faisait le "balado" sur l'Observatoire Zététique ? Personnellement, nous nous sommes écharpé méchamment sur différents sujets. Quelques sceptiques étaient très intéressants, réellement, mais... pour le reste, il y a trop d'invectives de la part de gens que l'on peut considérer comme pseudo sceptiques avec une pointe de au choix: mépris, politique, théories à l'emporte-pièces, que je n'aime pas. Les pseudo sceptiques attirent leurs proies sur des sujets convenus d'avance. Je n'ai jamais compris pourquoi Georges Charpak, prix Nobel, était membre d'honneur de cette association. +++

[InvitéInvité]

Bonjour,

Je n'ai jamais compris pourquoi Georges Charpak, prix Nobel, était membre d'honneur de cette association.

Malgré leur manque de culture scientifique et leur indigence intellectuelle, les clowns comme Randi ou JMA peuvent jouer le rôle d'idiots utiles.

Il faut bien tenter de protéger les gens (et surtout les jeunes enfants) contre les dérives fort nombreuses dans ces domaines "borderline". Ça donne des "débats scientifiques" comme celui qui a consisté à prouver par (A+B)xC que l'ET de Roswell n'était en fait qu'une momie amérindienne...Comme si on pouvait avoir le moindre doute à ce sujet. .


Bref, même si ces "débats" font partie du bruit, certains grands scientifiques comme Charpak peuvent estimer qu'ils pourraient être nécessaires pour protéger les plus fragiles.

C'est comme ça qu'on pourrait voir les choses.

Mais ceci n'a absolument rien à voir avec l'étude scientifique du "paranormal" ou des ovnis.

Ce rôle ne doit donc pas donner à ces clowns l'impression qu'ils pourraient participer aux débats scientifiques sur ces sujets. Ce sont des psychorigides qui ne sont pas outillés psychologiquement pour nous aider à avancer. Ils agissent comme des éléphants dans un magasin de porcelaine.

Et cette thèse est là pour confirmer encore une fois ce fait.

À noter que Bertrand Méheust a écrit un livre magnifique pour répondre à Charpak : Devenez savants,découvrez les sorciers, Lettre à Georges Charpak


https://www.amazon.fr/dp/2844542808

Un long extrait du livre ici : http://www.metapsychique.org/devenez-savants-decouvrez-les.html

À noter que le nombre de prix Nobel et de grands scientifiques qui se sont déclarés en faveur de l'étude scientifique du "paranormal" est extrêmement élevé. 

Cordialement,

Julien

PS: Il reste que concernant la nature profonde de ce qui se cache derrière ces phénomènes, rien ne distingue un JMA d'un Jaime Maussan ou d'un Philippe Guillemant. Sur ce plan-là, ils sont parfaitement égaux. 


Ce sont tous des charlatans.

[InvitéInvité]

Un dernier point concernant les différentes sortes de charlatanismes (pseudo-sceptiques, pseudo-scientifiques ou tout simplement ''à but très lucratif'')

Je n'ai jamais compris pourquoi Georges Charpak, prix Nobel, était membre d'honneur de cette association.

Le problème dans ces domaines ''bordeline'', c'est que n'importe qui peut dire vraiment n'importe quoi.

Il y a beaucoup trop de conneries qui circulent. Et avec le web, c'est devenu infernal. J'ai même vu sur le net des analyses ''d'experts'' qui tentent de convaincre les entreprises de mettre en place des stratégies basées sur les ''principes''    de marketing ''quantique''...

Aucun scientifique digne de ce nom n'a le temps ni le désir de venir rectifier la situation. Ce cirque ne s'arrête jamais.

Pour appuyer mon propos, voici par exemple, sur quoi je suis tombé aujourd'hui:

http://www.ovni-direct.com/colloque-des-realites-invisibles-a-laon-les-11-et-12-fevrier-2017-258956.html



Ça a l'air sérieux. N'est-ce pas ? Mais c'est du pipeau de A à Z. Dans son chapitre dans ''Ovnis et Conscience'', PG n'a pas cité la moindre référence bibliographique et scientifique digne de ce nom. Rien que des élucubrations à non plus finir.

"La notion d'extraterrestre n'a plus aucun sens, à partir du moment où l'on considère que c'est la conscience neuronale qui dirige l'évolution, et non la mécanique"

Comprenne qui pourra

Voici ce que PG propose comme démarche: des dessins et des algorithmes    



Quant aux équations, elles ne servent plus à rien   Plus besoin de la science.

Pour Charpak, les (pseudo-)sceptiques pourraient servir pour tenir ces clowns éloignés.

Sauf qu'il peut y avoir un hic: Il faut aussi garder ces (pseudo-)sceptiques à distance.  

Voilà,

Julien

PS: PG doit lire ce forum car il vient de me virer de sa page FB  En attendant, il a 4000 personnes qui le suivent et qui n'ont pas forcément les connaissances pour se rendre compte que c'est du charlatanisme. PS lui aussi m'avait viré de sa page FB    (alors que c'était lui qui m'avait contacté en premier) mais il a compris suite à ses balivernes sur Adamski.

[luci1962Légende du forum]

@Irvingquester,

"La conscience neuronale ?". Wow! Je ne suis pas un spécialiste des neuro-sciences, mais, inconsciemment ou l'inverse, cela créé de la confusion dans les esprits des gens, et c'est, peut être, sans le savoir, une invitation aux manipulations et séductions liées au phénomène sectaire, qui n'est plus très loin. Comme tu le dis, c'est "borderline", donc, douteux. C'est les bas fonds de l'imaginaire. Un mélange de new age avec de la physique quantique, du chamanisme à l'Occidentale, parasciences, etc. Le problème, c'est que l'étude sérieuse des ovnis passe en arrière-plan, et se retrouve ridiculisée par un masque de contre-vérités, noyées dans les bas-fonds du web.

C'est la première fois que j'entends parler de Philippe Guillemant. Apparemment, c'est une personne respectable, qui essaye de proposer une alternative différente. Le dessin que tu a envoyé, au-dessus, semble être un mélange de psychologie, de spiritualité, et forcément, tout devient trop complexe !
Si tu te fait jeter de leur mur FB, c'est, peut être, que tu est trop excessif dans tes propos. Passionné, certainement. Beaucoup de gens n'acceptent, malheureusement pas, la contradiction, le débat raisonné et rendent confus l'esprit critique. Pour moi, les ovnis, ce n'est pas des "mandalas" comme disait Jung! 

En ce qui concerne James Randi, d'après ma mémoire, mais, je me trompe peut être. Rattrape-moi, si c'est le cas, mais, c'est un escroc, ou un ancien escroc. Son $1000000 de prime pour prouver l'existence d'un phénomène paranormal, est toujours d'actualité, avec Skeptical Inquirer. Je crois que Henri Broch propose une somme d'argent, également. Lui, m'a fait penser à une sorte de gourou. Je me souviens aussi, que lors de l'émission sur Arte, animée par Michel Polac, sur le faux extraterrestre de Roswell, ils avaient failli en venir aux mains tous les deux. Intolérance du pseudo-scepticisme. Je ne sais pas. Ce qui est lamentable, et là j'accuse ouvertement l'Education Nationale, c'est de ne plus instruire les jeunes, de ne pas les former à l'esprit critique, au raisonnement, mais également au rêve et au merveilleux. D'autres prennent la place, et les scientifiques sérieux sont aux abonnés absents, pourquoi ?

A+ +++

[InvitéInvité]

Bonjour,

Non, Randi n'est pas un escroc au sens propre du terme. C'est un magicien professionnel. Il a permis de démasquer pas mal de vrais escrocs.

J'ai eu l'occasion d'échanger avec lui il y a une dizaine d'années. Il est très impressionnant et très très intelligent. Je suis convaincu qu'il aurait voulu être un scientifique et qu'il pense sincèrement qu'il aide la science contre le charlatanisme. Encore une fois, on ne peut qu'être d'accord. Tapez ''UFO'' ou ''Quantum'' ou ''Poltergeist'' dans YT...

Par contre, ce rôle de ''chien de garde'' (et je ne dis pas ceci de façon péjorative) ne devrait pas donner l'impression aux ''débunkers'' qu'ils sont en mesure de s'attaquer aux scientifiques. Je ne suis plus d'accord quand il se permet d'insulter des scientifiques comme Brian Josephson (un prix Nobel de physique!) ou Jacques Benveniste (Il a participé d'ailleurs à la mascarade qui a fini par tuer ce dernier) ou quand il intervient dans des débats scientifiques qu'il n'est pas en mesure de comprendre.

Quand je parle d'éléphants dans un magasin de porcelaine, je fais référence à ce genre d'escroquerie intellectuelle, car c'en est une.

J'aurais voulu pouvoir en discuter avec lui mais là, il est rendu vraiment très vieux et il a le droit de vivre sa retraite en paix.

Quant à son prix, la science ne fonctionne pas de la sorte. Quand on se plonge dans les travaux des chercheurs, on se rend compte qu'il y a pas mal d'indices très intéressants. Bertrand Méheust ou Dean Radin et bien d'autres ont répondu à cette offre ridicule qui fait que peu importe la quantité de preuves qu'on pourra mettre sur la table, on trouvera toujours la petite bête pour ne pas payer...

Comme l'affirme Dean Radin, normalement, les résultats expérimentaux obtenus depuis une soixantaine d'années devraient être suffisants pour valider le fait qu'il y a vraiment quelque chose de bien réel (Ganzfeld,...) mais on s'arrangera toujours pour exiger encore et toujours plus de preuves.  

C'est d'ailleurs, ce que demande aussi le (vrai) sceptique Richard Wiseman qui reconnaît aujourd'hui la réalité de ces phénomènes mais qui exige encore plus de preuves.

Et je pense que c'est une réaction bien normale tant que ça ne vire pas au pseudo-scepticisme imbécile des JMA & Co.

Ce qu'il faut, c'est travailler encore plus fort pour établir un véritable modèle scientifique afin d'expliquer toutes ces bizarreries (y compris le phénomène ovni). Je pense que dans une vingtaine d'années on sera très probablement en mesure de commencer à en parler plus sérieusement.

Je suis tout ceci de très près et c'est vraiment plus que passionnant.

Notre réalité est infiniment plus complexe que les quelques pans que nous percevons avec nos sens très limités.

Infiniment plus complexe.

Julien

[InvitéInvité]

Bonjour

Julien je te cite  :
"Notre réalité est infiniment plus complexe que les quelques pans que nous percevons avec nos sens très limités. 

Infiniment plus complexe."
Le problème est que l'homme se considérant comme l'aboutissement de l'évolution de la vie sur terre,  est persuadé que ses sens voient  la réalité vraie et incontestable.
Normalement, les outils technologiques de pointe qu'ils est en train de se forger devraient  rendre ses neurones plus performantes et donc lui élargir l'esprit.. mais est-ce qu'il ne va pas entrer dans le déni ?  Il en est bien capable !
Bon réveillon à tous 

[luci1962Légende du forum]

@Loreline @Julien,

Sans savoir réellement pourquoi, les personnes qui ont vu des ovni et fait des rencontres rapprochées, sont reliés entre eux, vers une recherche commune, qui transcende notre perception des choses. Mais, à la base, il y a une double-vision (non paranormale, que l'on pourra expliquer dans le futur), une préscience, un élément qui dépasse l'intuition ordinaire. 
Mais, pourquoi "sceptiques" (pseudo) ne sont pas capables de faire passer leurs idées, dans le grand public? sans être considérés avec désintérêt par les authentiques hommes de science. A noter que la simplicité et la modestie de ces derniers n'est pas l'apanage des premiers.
Bonnes fêtes +++

[Contenu sponsorisé]