O.V.N.I. d'où viennent t'ils?

O.V.N.I. .... Objet Volant Non Identifié...

Le terme s'écris maintenant sans les points (OVNI)... Comme l'accronyme l'indique, il s'agit d'un observation céleste ne trouvant aucune explication valable ou expliquable grace à la science ou à la connaissance terrienne.

On attribut souvent les OVNI au extraterrestres. De part leurs prouesses qui défis toute logiques connues, et leurs attributs totalement désarmante, la plupart des observateurs s'entendent pour conclure que la seule provenance possible, ne peut être qu'extérieur à la terre... Mais essayons d'analyser toute les hypothèses:

1) Origine extraterrestre: Cette approche est fort répendue puisse que les nombreuses apparations d'OVNI accompagné de RRIII (rencontre rapprochée du troisième type) font état d'humanoide non terriens, ou d'apparence assez différentes au humains. Plusieurs Ufologue ont tenté de classifier ou de regrouper les types d'humanoides observés, mais il s'agit d'une forme de catégorisation hypothétique et non prouvé. Quoi qu'il en soit, la physionomie des occupants des OVNI démontre beaucoup de différences avec l'humain, ce qui tend à placer ces êtres comme externe à la terre.

2) Origine Terrestre: Cette tendance est beaucoup plus la vision des personnes septiques face au phénomène OVNI. Cette approche, bien que plus rationnel, n'explique que sommairement 10% des cas d'observations dit innexpliqués... Ce qui veut dire qu'aucun appareil si sofitiqué soit il, ne peut arriver à effectuer les prouesses technologique, physique et aérodynamique effectuer par les OVNI. Les personnes qui s'obstinent à croire que l'armée ou un quelquonque groupe de savant pourraient avoir secretement concu ces types d'appareil, oublient que les couts faramineux si il en n'ait, serait un obstacle majeur à la réalisation de telle projets, surtout dans le plus total des secrets, et au nombre d'observations percu dans le monde, je vous laisse imaginer la flotte collossale que ca prendrait... Nous parlons ici de modèle variés... Sphère, Soucoupe, Tube, et j'en passe.... Sans oublier les occupants de ces vaisseaux... Des andriodes? Ben voyons!

3) Provenant de notre future: Plusieurs scientifiques croient que les OVNI pourraient provenir de notre propre future... Selon la théorie avancée, dans un future assez lointain, l'homme aurait trouvé la facon de percer la barrière du temps pour venir nous revisiter... Il utiliserait ainsi des vaiseaux en forme de soucoupe pour venir nous observer discrètement... Vrai que cette hypothèse semble directement tirée des meilleurs film à science fiction, il n'en demeure pas moins qu'elle vaut la peine de s'y attardé. Personnellement, je ne crois pas que cette théorie puisse expliquer ou répondre à tous les cas d'observations, car je ne vois pas ce que nos future descendant viendrait faire dans les lacs, ou sur la lune... ou au dessus du Texas en fomation en V... Franchement, il y quelque chose qui ne colle pas! D'autant plus que les nombreux humanoides rencontré ne nous ressemble pas vraiment... J'avance par contre que cette théorie mérite au moins de l'analyser à fond, car bien qu'elle ne peut tout expliquer, elle peut par contre en expliquer quelque une... et pourquoi ne serions nous pas en présence du mélange des deux? Des visiteurs extraterrestres, et nos propres descendants qui viennent faire de l'observation silencieuse? Hmmm, je vous laisse y penser!

4) Provenance d'une autre dimension: Bon là on entre tout simplement dans une série à science fiction... Mais la théorie n'est vraiment pas si follle... elle mérite de s'y attarder un peu... Imaginons que selon certain modèle élaboré par quelques scientifiques, la théorie de l'univers parralèle au nôtre serait vérifiable et quantifiable... Or que dans une dimension parralèle, pourrait vivre un autre monde similaire au nôtre, mais avec des éléments complètement différent et des paramètres complètements différents du nôtre.... Or en admettant que les habitants de ces mondes parrallèles aient une physionomie complètement différente de la nôtre, et que de surcroit ces habitants aient réussi à traverser de notre côté du manière ou d'une autre, ca pourrait être plausible, du moins dans certain cas... Enfin, je ne sais pas, je demeure très perplexe!

Pour conclure, j'ai voulu démontrer que le mot OVNI ne signifie pas directement Extraterrestre, mais bien d'une provenance inconnu, et que contrairement à certain septique de ce monde, nous sommes pret à regarder du côté de toutes les avenues possibles, même les plus improbables... Il n'en demeure pas moins que l'explication la plus plausible pour expliquer le phonomène, selon moi demeure encore et toujours la présence de civilisations extérieure à notre planète!

Bonsoire,je pense pour ma part que les ovnis sont des chouettes s'étant nichée dans des arbres puis recouverte par de la sève phosphoré-sente... Avec la lumière de la lune cela peut porter a confusion.

(c'est une blague de mauvais goût bien sûr)*

et c'est pourtant l'une des explications que j'ai entendu à l'époque.

Certainement des cas d'ovnis serais effectivement des (phénomène météo morceaux de satellites qui tombe.)

Je me rappelle avoir assisté a ce que j'ai prix pour un ovni
et le lendemain en écoutant les infos,j'appris qu'il y avait eu une vague de panique en espagne a cause de cendres volcaniques projeté en orbite de la terre puis sont retombée et ont pris feu en entrant dans l'atmosphère.

dans de rare cas je suppose que ce sont des prototype d'avions militaire "secret" mais en aucun cas cette explication peut justifier toutes les apparitions d'ovni.
A quoi bon testé la même technologie secrète pendant tant d'année sans rien révèler au civil.

De plus des ovnis aurais été vu a toutes les époque de l'histoire comme en témoigne certaines peintures rupestre ou ancienne photographie.

Au final je suis du même avis que vous scotty, l'explication
la plus plausible reste que certains ovnis sont effectivement d'origine extérieur à notre planète, j'imagine difficilement autre chose.

Bonsoire,je pense pour ma part que les ovnis
sont des chouettes s'étant nichée dans des arbres puis recouverte par
de la sève phosphoré-sente... Avec la lumière de la lune cela peut
porter a confusion.

Alors ca, j'adore!! Eh eh eh eh Excellent! :p

ps: Désolé pour le flood, mais je ne pouvais pas resister^^

héhé oui elle est bonne celle là...

Il y en a plusieurs comme cela des explications fort scientifique et tout à fait crédible comme celle des chouettes fluo!

A ces septiques!
Wink

Scotty a écrit:--->Provenance d'une autre dimension: Bon là on
entre tout simplement dans une série à science fiction... Mais la
théorie n'est vraiment pas si follle... elle mérite de s'y attarder un
peu... Imaginons que selon certain modèle élaboré par quelques
scientifiques, la théorie de l'univers parralèle au nôtre serait
vérifiable et quantifiable... Or que dans une dimension parralèle,
pourrait vivre un autre monde similaire au nôtre, mais avec des
éléments complètement différent et des paramètres complètements
différents du nôtre.... Or en admettant que les habitants de ces mondes
parrallèles aient une physionomie complètement différente de la nôtre,
et que de surcroit ces habitants aient réussi à traverser de notre côté
du manière ou d'une autre, ca pourrait être plausible, du moins dans
certain cas... Enfin, je ne sais pas, je demeure très perplexe!

Hypothese la plus plausible à mon gout mais peut on vraiment parler de dimension ?

Ven 14 Mar 2008, 17:43

Il y a plus de chose dans l'imagination que dans les mathématiques car celle-ci doivent respecter une logique de construction. Il y a plus de choses dans les mathématiques que dans le réel car les mathématiques peuvent rester cohérentes en partant de postulats contradictoires, ce qui n'est pas le cas du réel. Par exemple on aura trois géométries cohérentes mais pourtant différentes selon que l'on postulera que par un point pris hors d'une droite, soit a) on peut tracer une parallèle et une seule à cette droite b) on ne peut tracer aucune parallèle à cette droite c) on peut tracer une infinité de parallèles à cette droite.
Le réel ne le peut pas. Une seule des géométries est réelle. Les deux autres sont imaginaires.
Cette restriction du réel sur l'imaginaire et même sur les mathématiques s'applique aux hypothèses ovnis.

Ainsi, les ovnis ne peuvent venir du futur car le voyage dans le temps créerait des paradoxes insurmontables (cf. sur ce forum, "le paradoxe de la multiplication des perles".) La seule possibilité de "voyage" dans le temps qui ne serait pas paradoxale, c'est dans le cas dit du "paradoxe des jumeaux" (mais qui justement n'est pas paradoxal... ce qui est paradoxal!) Le voyageur ayant circulé à une vitesse inférieure mais proche de celle de la lumière constate à son retour que son jumeau resté largement subluminique a davantage vieilli que lui. Il ne serait pas paradoxal -vu de la Terre!- qu'il remonte le temps pour s'y retrouver disons quelques heures APRÈS son départ.

La possibilité d'univers parallèles RÉELS (et non virtuels), comprenant chacun espace-temps et matière-énergie (ou plutôt un indiscernable espace-temps-matière-énergie) suffisamment semblables pour permettre le passage de l'un à l'autre (car si aucun passage n'est possible les ovnis ne peuvent pas venir d'un univers parallèle et tout se passerait comme si un univers parallèle au nôtre n'existait pas) est falsifiée par plusieurs objections insurmontables.
La première est d'expliquer pourquoi, s'il existe un passage, il n'est pas ouvert en permanence. On pourra objecter que le passage est suffisamment petit et bref (phénomène statistiquement aléatoire, typique de la physique quantique) pour empêcher qu'une particule élémentaire passe d'elle-même car sinon, franchissant le passage, les particules donneraient l'impression de s'annihiler dans l'univers de "départ" et de surgir du néant dans l'univers "d'arrivée". Pour sauver la théorie, disons alors qu'il faudrait fournir beaucoup trop d'énergie" pour passer de l'un à l'autre, énergie que ne posséderait pas une particule ordinaire mais que recèle, à l'évidence en abondance, les ovnis. Oui, mais d'autres endroits de l'univers possèdent une énergie fabuleuse, ce sont les supernovae et les trous noirs ... et le cœur de nos accélérateurs de particules! Pourquoi alors certaines particules ne disparaissent-elles pas tout à coup dans notre univers sans laisser de traces et pourquoi, à l'inverse, d'autres ne surgissent-elles pas "ex nihilo" ?
Combattant en retrait, les tenants de la théorie des univers parallèles pourraient finalement alléguer que l'énergie nécessaire serait "négative". En effet le vide, même le plus parfait doit pour "coller" aux expériences de physique quantique, être agité en permanence par des particules et leurs anti-particules virtuelles, pour un bilan énergétique final nul ... au bout d'un temps non nul. Car aussi brève que soit l'existence des ces particules virtuelles, mais toujours renaissantes, elles possèdent de l'énergie en parcourant leur ultra-microscopique trajectoire à une vitesse subluminique (celle de leur masse et celle de leur impulsion). Si on arrivait à introduire une énergie "négative" dans un volume restreint mais y empêchant l'apparition de ces particules fautes d'un potentiel pour leur apparition, si on parvenait (mais comment ?) à créer une sorte de "gel", de zéro absolu du vide quantique, ce volume en question aurait sûrement des propriétés physiques extraordinaires. Est-ce que cela permettrait de "percer" l'invisible paroi qui séparerait deux univers parallèles, c'est une autre affaire...
Et puis le voyageur ne serait pas au bout de ses peines "de l'autre côté", car outre ses atomes et photons, il devrait "emmener" avec lui l'espace-temps quantique où il baigne et cet espace temps devrait se frayer une "place" dans le nouvel univers, après avoir créé d'ailleurs un "trou" dans celui qu'il quitte. Car il ne pourrait pas "fusionner" tranquillement avec de l'espace-temps quantique du nouvel univers, sachant que W. Pauli a apporté la preuve (définitive) que les fermions (les particules comme les électrons, les protons et les neutrons) ne peuvent pas cohabiter "intimement" dans le même espace s'ils sont dans le même état quantique, ce qui ne manquerait pas d'arriver, sur le nombre. La "surcharge" quantique ainsi créée artificiellement pourrait se résoudre par la transformation en énergie de l'excès de matière. Ce qui selon la fameuse équation e = mc² représenterait l'énergie de plusieurs bombes atomique H!

Si nos visiteurs sont des "robots", des artefacts, alors leur conscience ce sont des "programmes" informatiques duplicables à l'infini, donc immortels en quelque sorte, pour qui le temps ne compte pas.
Pour vaincre le paradoxe des jumeaux de Langevin sans avoir besoin de machines à remonter le temps, les "explorateurs" pourraient aussi partir dans des directions différentes à des vitesses proches de la lumière et se donner rendez-vous par exemple un an "de voyageur" après, sur une planète déserte qui aurait "vieilli" elle, de dix mille ans. Là ils échangeraient leurs "reportages" pour le plaisir de la connaissance. Naturellement, le temps passé "sur place" à explorer une planète, ne serait pas "récupérable". Dans ce cas, qui demande le moins de "révolution" de notre physique, il devrait y avoir dans l'espace circumsolaire une "base" de rassemblement des ovnis. Ce qui expliquerait qu'ils se soient toujours opposés à la mise en orbite de bombes atomiques malgré son évident intérêt stratégique.

Ven 14 Mar 2008, 19:37

Bien vu.
Une bonne explication comme je les aimes. Faut pas oublié d'y inclure
les concepts de réalité, à savoir: qu'est ce que la réalité ET SURTOUT
qu'est ce que la matière ?
Si on creuse la question en partant du principe que la réalité que nous
dicernons n'existe pas réellement et donc les ovnis non plus........
Mais c'est un autre débat.......

En tout cas, si eux s'echangent des reportages, on doit passé dans vidéo gag...... Laughing

Sam 15 Mar 2008, 13:19

A CJ:
Si je me pose la question de l'existence de la réalité, je n'ai aucune certitude sauf que, selon la pensée immortelle de Descartes, laquelle a sans doute été formulée dans toutes les civilisations avancées extra-terrestres, le fameux "Cogito ergo sum", "Je pense donc je suis". Il aurait pu n'y avoir rien, ni univers ni moi. Et d'ailleurs avant que je surgisse comme conscience, il pouvait n'y avoir rien. Mais voilà, je suis, j'en ai la preuve car je pense. Donc quelque chose existe.
Et à partir de cela, je fais l'expérience, immédiate au sens de Bergson, c'est-à-dire sans intermédiaire, dans l'intimité absolue de ma conscience, que penser c'est enchaîner des pensées, c'est pour la conscience changer d'état en permanence. Cela implique l'existence de quelque chose qui est en quelque sorte extérieur à la conscience et que je nomme le temps. Cela ne constitue pas la preuve que l'espace existe mais cela établit que l'univers ce n'est pas ma pure conscience. (Bien entendu, le "je", le "moi" dont il est question ici est celui du lecteur ou de la lectrice.)
Outre la nécessité de changement d'état de la conscience que signifie penser, j'ai aussi l'expérience immédiate que penser est impossible sans mémoire, sans souvenir. Or il est clair qu'un univers unidimensionnel, réduit au seul temps, ne permettrait pas le "stockage" de souvenirs... dont certains s'effacent. Cela implique qu'est associé, intriqué, à la dimension temps, "quelque chose" capable de contenir une image de mes états de conscience passés, une ou d'autres "dimensions" . Compte tenu de la "forme" de ces souvenirs (forme est pris ici dans un sens très général et abstrait), le plus simple est de postuler l'existence d'un "espace" associé au temps, capable de contenir quelque chose susceptible de changer avec le temps, tout en gardant l'information de mes pensées passées.
Je postulerai aussi l'existence de cet "espace extérieur" à ma conscience du fait que semble en parvenir des sensations qui alimentent l'activité de mon esprit.
Si je mesure que cet "espace", ne se plie pas immédiatement à ma volonté, j'en déduis qu'il est "hors" de ma conscience et donc qu'il existe bien une réalité en dehors de moi.
J'ai mis le mot espace entre guillemets car rien à ce stade ne prouve qu'il n'est pas virtuel, illusoire : quand je rêve, quand je me souviens, je me déplace dans un espace qui n'est pas réel. C'est juste un espace "d'information" (comme on parle de la "théorie de l'information" au sens de Shannon ou de la machine de Turing). Une "intelligence" pourrait, par exemple, me tromper dans le but de me faire croire à l'existence d'une réalité extérieure qui n'existerait pas en m'envoyant des "sensations" qui ne correspondraient à aucune réalité objective. Je n'aurais aucun moyen, si tous mes capteurs sensoriels sont stimulés, y compris ceux qui me donnent la sensation que les mouvements que j'ai commandés à mon corps sont exécutés, de savoir si je me déplace dans un monde réel ou si ma conscience est dans un monde virtuel. C'est d'ailleurs ce que je soupçonne pour les ET qui ont conservé une part de biologique dans leurs "corps": plutôt que courir des risques insensés à voyager dans l'espace-temps, ils se distraient en jouant avec les informations rapportées par des "drônes" incroyablement complexes qui jouent les Ulysse à leur place. Il paraît que dans les meilleurs simulateurs de vol, les pilotes à l'entraînement oublient qu'ils sont dans une boite posée sur le sol et qu'ils ont de émotions comparables en cas "d'incident" provoqué par le contrôleur,à celles qu'ils éprouvent en vol véritable, quand ils risquent réellement quelque chose à mal réagir.

Donc, en effet, la nature exacte de la réalité qui existe nécessairement en dehors de ma conscience m'échappera toujours. Mais elle se réduit à deux options: ou bien il existe une "intelligence extérieure" qui crée en permanence pour moi un monde cohérent et qui me laisse la faculté du souvenir, ou bien il existe un monde concret, matériel et sans volonté, dont l'évolution est aléatoire et relève de lois simples (ou simplifiables) que ce que j'appelle la science me permets d'appréhender. C'est la deuxième option que, personnellement, j'ai choisie...
Elle entraîne l'existence nécessaire de la matière-énergie-espace-temps. Quant aux ovnis, leur existence relève de la preuve statistique qui est si fertile dans les sciences encore empiriques comme la médecine et, finalement, plutôt efficace en matière de justice: le nombre et la qualité des témoignages, traces et indices rapportés en ufologie sont tels que la probabilité qu'il ne s'agisse pas de visiteurs ET est quasi-nulle.
Phénomènes naturels, erreurs d'observations, fraudes délibérées de gouvernements ou d'individus en mal d'agression morale de leurs contemporains (ceux qu'on appelle, bien trop gentiment, les auteurs de canulars) n'expliquent pas la moitié des observations alléguées par des personnes bien éveillées et en bonne santé de phénomènes ayant une forme visible (se méfier des "taches" de lumière) et une trajectoire et des caractéristiques de vol qui ne peuvent être assimilées à celle d'un astéroïde ou d'un aéronef.
Étant entendu que les prototypes militaires secrets qui ne sortent pas pendant vingt ans sont soit mythiques, des "bluffs" (Il en fut ainsi de la fameuse "Guerre des étoiles" de feu Ronald Reagan qui avait pour objectif de pousser les Soviétiques a se lancer dans une dispendieuse course aux armements dans l'espace qui ruinerait leur économie amenant leur population à contester le régime.) soit ... un échec technologique: il existe des quantités "d'idées" d'ingénieurs qui se sont révélées être idiotes ... après avoir coûté très cher aux contribuables de leur pays!

Si les ET n'existent pas, alors fumer ne tue pas et Dreyfus était coupable!

Si ce serait des technologies terrestres et secrétes,pourquoi les testés au dessus de nos maisons?La troisième hypothése expliquerait notre ressemblance avec les E.T.

O.V.N.I. d'où viennent t'ils?

O.V.N.I. d'où viennent t'ils?

Re: O.V.N.I. d'où viennent t'ils?

Re: O.V.N.I. d'où viennent t'ils?

Re: O.V.N.I. d'où viennent t'ils?

Re: O.V.N.I. d'où viennent t'ils?

Re: O.V.N.I. d'où viennent t'ils?

Re: O.V.N.I. d'où viennent t'ils?

Re: O.V.N.I. d'où viennent t'ils?

Re: O.V.N.I. d'où viennent t'ils?

Re: O.V.N.I. d'où viennent t'ils?