Re: 2017: le 19/08 à 3h - ovni en forme de boomerang, + boule - Ovnis à Lieurey - Eure (dép.27)

[ludwin7627Légende du forum]

Mon observation était plus grosse que la partie lumineuse sur la photo.
Cela pourrait être environ deux fois moins étendu que l'ensemble du phénomène lumineux sur la photo, trainée incluse.
Sur cette photo, l'objet semble donc plus haut que celui que j'ai vu, ou bien beaucoup plus petit s'il était à la même distance du sol.

[Alain.MAnalyste Observations]

Je reprends donc l'image du rapporteur d'angles, qui me semble être la plus facile à se représenter.  Je pense, après révision, qu' il faudrait se baser sur un angle à 90°entre mes deux bras tendus pour couvrir l'envergure de l'objet.

Et ceci ne va pas du tout du tout si ton objet est 3 fois plus long que large.
270°, ça ne rentre pas dans le "tableau". D'un bout à l'autre de l'hémisphère, il n'y a que 180°.

Déjà, tu ne voyais qu'une demi hémisphère du ciel, donc ton objet doit obligatoirement faire moins de 90° de long, et donc moins de 30° (moitié de ta photo de jour) de large en taille apparente.

A creuser, mais je n'ai pas les outils maintenant.

Attention, la dernière photo postée par Poly est peut-être zoomée, et cela peut être trompeur...
Voici une vidéo du même objet, avec la lune dans le champ, donc un repère dont nous connaissons la taille apparente : 0,5°



A.

[ludwin7627Légende du forum]

Alors je parlais de 90° en largeur. Est-ce que ça passe dans ce sens?
Ensuite, l'objet était plus gros que la lune, et semblait aussi beaucoup plus proche que l'objet sur la vidéo. C'est tellement difficile d'expliquer à quel point ce que j'ai vu était impressionnant de par sa taille... Vraiment rien à voir avec l'objet de la vidéo...
Sauf peut-être au moment où la personne zoome sur l'objet au début de la vidéo. J'ai eu le sentiment de revoir un peu la même chose.
La différence se situe dans le fait que les contours de l'objet que j'ai observé étaient plus "lisses", ou plus précis. La couleur est très similaire. Surtout au début du zoom. Mais ensuite, quand la couleur s'estompe, on ne peut plus du tout comparer les deux phénomènes.

J'espère faire avancer le "chmilblick"...
Toujours à disposition pour d'autres remarques qui pourront, je l'espère, permettre de donner un peu de consistance à ce que j'ai vu..

ludwin

[Alain.MAnalyste Observations]

Alors je parlais de 90° en largeur. Est-ce que ça passe dans ce sens?

Je ne sais plus de quelle "largeur" apparente tu parles. Pour moi, envergure = largeur. Sur mes petits dessins de ton objet, nous avons la largeur à l'horizontale et la longueur à la verticale. La longueur fait environ 2,5 fois la largeur, mais on peut raccourcir la longueur si tu veux, pour avoir un ratio de 2, ce qui en fera un objet un peu plus trapu.

90° en longueur apparente, cela donne 45° en largeur apparente pour un ratio de 2. Je dirais que ça passe, mais que ça reste "énormissime" : il faudrait que la tête de l'objet touche l'horizon et que sa queue touche le bord du toit de ta maison (en apparence).
90° en largeur apparente est mathématiquement impossible, cela donne 180° en longueur apparente, alors que la portion de ciel que tu vois depuis ta maison est inférieure à 90°.

Ensuite, l'objet était plus gros que la lune, et semblait aussi beaucoup plus proche que l'objet sur la vidéo.

Comme le soulignait Poly, dans la nuit noire, tu n'avais aucun repère sûr, semble-t-il, pour évaluer l'altitude de l'objet (certains objets proches peuvent sembler lointains et vice versa).
Si l'objet te semblait proche, c'est très possiblement un ressenti. Parfois lorsque l'ISS passe au dessus du Gers, elle donne l'impression de faire du rase-mottes.

Sauf peut-être au moment où la personne zoome sur l'objet au début de la vidéo. J'ai eu le sentiment de revoir un peu la même chose.

C'est sans doute parce-que ton champ de vision varie selon ce que tu observes et ce que tu cherches à déterminer (couleur, forme, détail). C'est peut-être ça qui a semé la confusion dans ta mémoire visuelle.



Quoi qu'il en soit, ton objet était gros.

Toujours pas d'outil pour étoffer...

A.

[ludwin7627Légende du forum]

Je parlais bien de la largeur aussi. Mais on n'était pas dans des proportions qui iraient de l'horizon à ma maison.
Alors, j'ai bien réfléchi grâce à vos remarques. Je me souviens bien avoir pris mes repères par rapport à ma maison.
 Cependant, dans ce moment très particulier, je me demande si je n'aurais pas pu prendre les bords de ma fenêtre comme repère à la place du toit de la maison... On se rapprocherait alors du montage réalisé à partir de la photo de ma fenêtre.  Qu'est-ce que cela ferait alors comme taille ? Toujours aussi difficile de savoir étant donné que nous ne connaissons toujours pas la distance...
Existe-t-il-il des vidéos ou des photos de l'ISS en survol?
C'est très difficile car je ne peux me reposer que sur mes souvenirs sans cesse remis en question par vos remarques et calculs...
En tous les cas, en effet, l'objet était très gros!
Ludwin

[InvitéInvité]

Voici un exemple avec explications à la clé, mais ce n'est sans doute pas comparable avec ce que tu as vue... D'autant plus que l'ISS n'était pas présente dans le créneau horaire indiqué.

Si les sceptiques viendraient ici avec leurs gros sabots, ils évoquerait un stimuli basé sur un satellite dont je ne me souviens plus le nom et que tu aurais pu voir au même moment, voilà comment s'interprète leur mode de fonctionnement tordu.

Un satellite est une tête d'épingle dans le ciel, mais ils ne semblent pas encore s'en rendre compte et prennent les témoins pour des navets.

Maintenant le seul truc prosaïque qui correspondrait à quelque chose d'immanquable et qui semblerait imposant, serait un aéronef, mais Planefinder ne trouve rien. Cela ne veux pas dire pour autant qu'il n'y a pas eu d'avion civil ou militaire avec transpondeur débranché ayant survolé ta maison à ce moment là. Nous n'avons aucun autre moyen de le vérifier. Toutefois, hormis la taille (vol à basse altitude), cela ne rentre pas dans la description du phénomène évoqué.



@+

[ludwin7627Légende du forum]

Merci encore pour ces explications.
En effet, cela ne correspond pas au phénomène que j'ai observé.
Il ne me reste plus qu'à attendre que d'autres voient la même chose en espérant qu'ils puissent en prendre une photo ou une vidéo...

[Alain.MAnalyste Observations]

Je parlais bien de la largeur aussi. Mais on n'était pas dans des proportions qui iraient de l'horizon à ma maison.

Oui, mais 90° de large c'est mathématiquement et physiquement impossible dans le contexte.
On doit fixer une taille apparente maximale pour éviter de rentrer dans une absurdité.
Pour que je puisse te montrer ça dans l'environnement de l'observation, j'aurai effectivement besoin d'une photo depuis le point d'observation, montrant l'horizon.

J'ai fait un comparatif visuel avec comme support une capture d'écran de la vidéo que j'ai postée ci-dessus. La lune, que l'on voit dans la vidéo, mesure 0,5° en taille apparente. J'ai disposé à côté, dans le même sens que la trainée de condensation de la fusée, l'objet de ton observation avec une largeur apparente de 90° (180 fois le diamètre apparent de la lune), et longueur apparente de plus de 200°.

Je me souviens bien avoir pris mes repères par rapport à ma maison.
Cependant, dans ce moment très particulier, je me demande si je n'aurais pas pu prendre les bords de ma fenêtre comme repère à la place du toit de la maison... On se rapprocherait alors du montage réalisé à partir de la photo de ma fenêtre.  Qu'est-ce que cela ferait alors comme taille ?

Le toit de ta maison est une bande horizontale, ce n'est pas un repère en lui-même, le repère ce sont les défauts ou les détails du toit (poutres, noeuds, craquelures). Si tu n'as pas utilisé 2 repères bien évidents (et que tu puisses retrouver sans problème maintenant), alors ça risque d'être coton pour retrouver la taille apparente, on pourra peut-être trouver une fourchette.

Toujours aussi difficile de savoir étant donné que nous ne connaissons toujours pas la distance...

Concentrons-nous sur la taille apparente... Nous pourrons ensuite établir un tableau de tailles réelles en fonction de la distance.

En tous les cas, en effet, l'objet était très gros!

L'objet te semblait très gros oui, ou très très gros, mais il n'était peut-être que juste gros, ou moyennement gros. "Très gros" est l'impression que tu as eu.
Il est peut-être trop tard maintenant pour évaluer la véritable taille apparente de l'objet au moment de l'observation.
Ton champ visuel s'est peut-être beaucoup réduit parce-que l'objet t'intriguait et que tu souhaitais en voir les détails, en Lecture et acuité maximum, le champ de vision fait moins de 20°, tout le reste autour est immensément flou.

A.

[ludwin7627Légende du forum]

Désolée de répondre tardivement, mais il est vrai que cette période nous occupe pas mal.
Je joins les photos avec l'horizon et quelques repères visuels.





L'objet m'a semblé très très gros! Au point qu'à un moment, ne pouvant comprendre ce que c'était, j'ai eu le réflexe de reculer ma tête de la fenêtre, et puis l'envie d'observer et le sentiment que l'objet poursuivrait une trajectoire  linéaire, m'ont conduit à continuer l'observation.

Ludwin

[Alain.MAnalyste Observations]

Bonjour Ludwin,

Comme tu étais un peu plus loin de la fenêtre lorsque tu as pris la photo de l'horizon, j'ai dû bidouiller pour l'assembler à mon travail précédent.
J'ai changé la couleur de l'objet, puisque tu semblais dire que la couleur de la trainée de fusée Falcon 9 correspondait (blanc crème très lumineux tirant très légèrement vers le jaune).
Et finalement, j'ai dû décider d'une taille d'objet qui me semble maximale pour pouvoir l'intégrer dans le décor.



A.

[Contenu sponsorisé]