Re: Le Pentagone a étudié les Ovnis dans le plus grand secret (New York Times, AATIP, TTSA, affaire Tic Tac etc...)

Nanou Ti a écrit:

Hocine a écrit:
Au sujet d’une rencontre du président Eisenhower et des extraterrestres, à la première lecture, je me suis dit , que ça doit être un canular

La première impression est souvent la bonne!

Cette histoire ne tient pas debout et est à ranger dans les rubriques "Désinformation en matière d'OVNI" "Fake news de l'ufologie". Eisenhower est mort en 1969. Penses-tu qu'en 49 ans le monde entier n'aurait pas eu vent de cette histoire de rencontre avec des E.T ? On a fini par en savoir pas mal sur les Blacks programmes (Projet MK Ultra)... Et sur un point comme ça, rien n'aurait filtré?

Et si cela avait eu un soupçon de vérité, imagines-tu la puissance technologique qu'aurait eu les Etat Unis sur les autres puissances? Or, que je sache, ils n'ont pas de technologie super avancée, révolutionnaire à nous montrer ! Ensuite, pourquoi feraient-ils des recherches en matière de PANs comme avoué encore récemment s'ils avaient eu et donc auraient encore des contact avec des E.T ?

Je ne connais pas l'intérêt premier des personnes qui donnent des infos comme cela mais en tout cas elles veulent nous faire croire que les USA sont dans une toute puissance, ce qu'ils ne sont pas, et elles nous prennent pour des c...!

Il y a des gens sur internet qui prétendent connaître un grand nombre d'espèce d' E.T ! Lol! On dirait qu'ils les voient tous les soirs.... Il y a les Avians, les petits gris, les "ceci" les "cela"... bref toute une pléïade d'E.T dans le circuit qu'ils sont capables de décrire !

Nan mais c'est pas sérieux!

Et puis il y a ceux (qui bien souvent sont les mêmes) voient des reptiliens cachés sous les traits d'Obama ou de la reine d'Angleterre!

Crois-tu que tout cela est bien sérieux?

Je reviendrais dans un autre post sur l’exposé de cette affaire Eisenhower, et dans un autre post sur l’indice , qui m’a semblé la clé d’une manœuvre , pour détourner ou cacher la vérité au public.

J'ai hâte de connaître ton indice Hocine. Je ne prétends pas avoir la vérité et suis toujours curieuse de connaître les opinions des autres, de discuter avec eux pour apprendre des choses et également leur apprendre des choses aussi.

Je te souhaite une bonne fin de semaine.

Très cordialement

Nanou

Bonsoir à tous

1) Je n’est pas inventé cette histoire, elle était dans les écrits concernant les ovnis et extraterrestres, d’ailleurs, le lien de cette affaire d’Eisenhower avec des E.T. accompagne cette histoire, qui elle date de 1952, et il m’a semblé qu’il y avait un point dans cette affaire, et qui était négligé, et qui m’a semblé, qu’il était pour moi un intérêt suffisant pour le sujet de la discussion.

2) Nous sommes dans un forum, il y a des règles à respecter pour tous, s’il y a hors sujet , ou si c’est avéré que c’est un écrit lu , et qui n’a aucune relation avec le sujet de la discussion ,ou bien un écrit qui tombe dans l’enfantillage , et bien on le supprime de la discussion ,et s’il y a dépassement , il y a avertissement .

3) oui, ça existe la désinformation, les canulars, et on n’a pas eu vent aussi des « Blacks programmes » , et d’autres histoires , qui se sont déroulées longtemps dans les années 40 et 50 ou 60 et même ces derniers temps , elles ne sont connues que ces dernières années , et seulement dans les forums parlant de ces affaires ovnis ou extraterrestres ,et ce n’est pas tout le monde hors de ces forums qui savent cela ,oui, pas le monde entier .

4) Je pense que les USA sont toujours une grande puissance, devant les autres pays, mais devant cette présence ovni, je ne le pense pas, ce n’est pas une affaire de cons, mais c’est la réalité.

5) Non, je ne pense pas qu’une rencontre avec des extraterrestres, c’est automatiquement qu’une affaire de technologie à traitée avec ces êtres, si vous avez remarquée, dans mon post sur le sujet, je n’est pas parlé de technologie extraterrestre, d’ailleurs comme j’ai déjà signalé dans d’autres post, que je ne crois pas à un transfert de technologie E.T. aux terriens.

6)L’essentiel, c’est de réfléchir, de répondre ou de négliger, si ces histoires ,si elles nous semblent de l’enfantillage, mais toujours avant de conclure ce n’est qu’après avoir lu le post , l’écrit , surement vous avez déjà lu ces post de ces gens qui prétendent connaitre un grand nombre de Gris , ou qui les voient tous les soirs, et vous les avez juger , c’est votre droit , mais avant de juger mon écrit, vous m’avez déjà montré à quoi m’attendre.

J’ai revu cette histoire de cette rencontre du président Eisenhower avec des extraterrestres en 1952 , et que j’ai voulu soulever dans ce récit, ce qui m’a semblé un indice d’une affaire de manigance, pour détourner ou caché la vérité au public, mais tout compte fait, je crois que j’ai donné trop d’importance à cette histoire, je crois qu’elle n’a aucun intérêt sur le sujet sur lequel nous discutons , alors , il me semble pour moi affaire classée .

Version "enrichie" de la reconstitution de la principale observation par les pilotes, les radaristes et certains militaires.

Julien

Merci Julien .

Finalement il y a pas mal de détails et le visuel est présent pour approuver les performances des objets.

En vitesse pure et dans les G encaissés ,j'ai déjà vu mieux.

Pour le reste, que le Pentagone lâche des bribes d'informations organisés est étonnant.

Document bien fait et encore merci de ton suivi.

Nouvel article dans le NYT :
https://www.nytimes.com/2019/05/26/us/politics/ufo-sightings-navy-pilots.html?fbclid=IwAR0Py8quf8pGPZE7yjwBJuujRXSw_qpIPyr-6lJXmRC1sVs92uNY1--uMmI

Merci R-Mes!

Dans ce nouvel article du NYT, on peut constater très clairement que les pilotes de l'US Navy ont décidé qu'il fallait qu'on les prenne dorénavant au sérieux et que les bobards qu'ont été les explications officielles depuis plus de 70 ans ont assez duré.

Entre 2014 et 2015, on a observé sur la côte est des USA au radar et visuellement un grand nombre de bidules bizarroïdes. (Ex: Des trucs capables de rester en vol stationnaire à 80 000 pieds pendant une demi-journée, de se déplacer à des vitesses hypersoniques et aussi de devenir invisibles)

L'article du New York Times cite aussi la prochaine émission de HC. C'est dire, que le sujet des ovnis est devenu très sérieux.

Nous sortons tout doucement certes mais très certainement de la zone de brouillard entretenue sciemment par les autorités depuis l'apparition des foo fighters en 1942...

77 ans de bobards

Julien

PS: La description des caractéristiques hors du commun de ces bidules rapportés par des dizaines de milliers de témoins crédibles (pilotes, militaires, radaristes, scientifiques, marins, policiers,...) souvent appuyés par des observations radars/visuelles) est la même depuis (au moins)1942.

Certains sceptiques pensent avoir trouvé l'explication prosaïque de la vidéo 'GIMBAL''. Pour eux, c'est tout simplement un avion qui effectue un virage. Simplisme quand tu nous tiens!

Les pilotes sont catégoriques. Cette explication ne vaut pas une cacahuète.

Cmdr Dave Fravor: Yeah. Let’s start with the Gimbal video. That’s the one where the guys are talking and it starts to rotate. You know, it looks like a kind of a saucer with a thing sticking on top, the bottom does this (rotating hand motion.) OK, so I talked to one of the crews that was out there doing that, that was out there when the video was shot. If you understand what you are looking at, it’s cause people are, “ah it could be an airplane,” no, it couldn’t be. There’s debunkers that say, “oh, it’s this,” it’s not. Usually when an airplane roles at this point there’s this thing that keeps us flying, they’re wings, and wings create lift. When you go like this (sideways hand motion) there is no lift. If you don’t pull, it does this (downward falling hand motion.) So really in theory, like a ninety degree angle, a bank, who’s seen the Blue Angels or the Thunderbirds? They are really not totally at ninety, they have to…they use a little rudder and they can do some things to keep the airplane…as it flies by or there are knifeheads pass. But truly at zero degrees of ninety degrees angle bank there is zero lift being created and the airplane will start to descend. It just sits there. So if it does, it has to put ‘G’ on and you are going to see an aspect change like this (right turning hand motion.) So if it’s this way (sideways hand motion) you are going to see this (right turning hand motion) or this (left turning hand motion.) In that video you don’t see any change, it just sits there. And it roles around like this (rotating hand motion.) And it doesn’t move. You get no aspect change at all.

Traduction aved deepl

Cmdt Dave Fravor : Ouais. Commençons par la vidéo du cardan. C'est celui où les gars parlent et ça commence à tourner. Vous savez, ça ressemble à une sorte de soucoupe avec un truc qui colle sur le dessus, le dessous fait ça (mouvement rotatif de la main.) OK, donc j'ai parlé à l'une des équipes qui faisait ça dehors, c'était là quand la vidéo a été tournée. Si vous comprenez ce que vous regardez, c'est parce que les gens sont, "ah ça pourrait être un avion," non, ça ne pourrait pas l'être. Il y a des déboulonneurs qui disent : "Oh, c'est ça, c'est ça", ce n'est pas ça. Habituellement, lorsqu'un avion joue un rôle à ce moment-là, il y a cette chose qui nous fait voler, ce sont des ailes, et les ailes créent de la portance. Quand vous faites comme ça (mouvement latéral de la main), il n'y a pas d'ascenseur. Si vous ne tirez pas, ça fait ça (mouvement de la main vers le bas.) Donc en théorie, comme un angle de 90 degrés, une banque, qui a vu les Blue Angels ou les Thunderbirds ? Ils n'ont pas tout à fait 90 ans, ils doivent... ils utilisent un petit gouvernail et ils peuvent faire certaines choses pour garder l'avion... pendant qu'il vole ou qu'il y a des couteaux qui passent. Mais vraiment à zéro degré d'inclinaison de 90 degrés, il n'y a pas de portance créée et l'avion va commencer à descendre. C'est juste là où il est assis. Si c'est le cas, il doit mettre un'G' et vous allez voir un changement d'aspect comme celui-ci (mouvement de la main droite). Si c'est par là (mouvement de la main droite) vous allez voir ceci (mouvement de la main droite) ou ceci (mouvement de la main gauche). Dans cette vidéo vous ne voyez aucun changement, il est juste là. Et il joue le rôle suivant (mouvement rotatif de la main.) Et il ne bouge pas. Vous n'obtenez aucun changement d'aspect.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

George Knapp: It’s not an airplane that we know.

Cmdr David Fravor: No. No, actually they almost hit one. There’s a couple things…this is all off Virginia by the way. It’s the VACAPES. So there’s whiskey areas out there too. That’s where NAS Oceana (Naval Air Station Oceana) goes out and trains. So they actually, there’s a couple things, they’ve tracked them just sitting there, they’ve tracked them at high rates of speed. They’ve been tracked lots. The radars they are using now are even better than the ones I had in the Super Hornet. It’s pretty amazing. So, more advanced technology, you know…cooler stuff…more capable. They’re seeing it. At first they thought they were…when they first saw it, they thought, “oh these are just ghost hits,” and I’m like, “no that radar really doesn’t provide ghost hits,” which are false targets. It’s pretty good. And then someone actually threw their targeting pod out there and there was something there, cause you can’t hide from the targeting pod if you’ve got any type of heat signature. And that’s what really started this, but they’ve been seen by many people as far as on the radar and there’s been a couple that have seen visual cause one guy almost hit one, it was just sitting there.

George Knapp: This is recent. This is real recent.

Cmdr David Fravor: This is within the last five years.

Jeremy Corbell: Did they describe these things as conventional aircraft or how did they describe these things they almost hit, Dave?

Cmdr David Fravor: They describe it…as well the one that almost got hit was like a clear beach ball sphere with a cube inside. So the, little apexes at each corner hit the cube. So I don’t know if it’s like a…you know…is it like a beach ball or is it like a force field? I don’t know. There’s something around it.¹

George Knapp : Ce n'est pas un avion que nous connaissons.

Cmdt David Fravor : Non. Non, en fait, ils en ont presque touché un. Il y a deux ou trois choses....au fait, tout ça n'est pas en Virginie. C'est les VACAPES. Il y a donc des zones de whisky là-bas aussi. C'est là que le NAS Oceana (Naval Air Station Oceana) s'entraîne. En fait, il y a deux ou trois choses qu'ils ont suivies, ils sont restés assis là, ils les ont suivis à des vitesses élevées. Ils ont été suivis sur des lots. Les radars qu'ils utilisent actuellement sont encore meilleurs que ceux que j'avais dans le Super Hornet. C'est assez incroyable. Donc, une technologie plus avancée, vous savez... des trucs plus cool.... plus capables. Ils sont en train de le voir. Au début, ils pensaient qu'ils étaient... lorsqu'ils l'ont vu pour la première fois, ils se sont dit : "Oh, ce ne sont que des coups de fantômes", et je me suis dit : "non, le radar ne fournit vraiment pas de coups de fantômes", ce qui est une fausse cible. C'est plutôt bon. Et puis quelqu'un a jeté son module de ciblage là-bas et il y avait quelque chose, parce qu'on ne peut pas se cacher du module de ciblage si l'on a une signature thermique. Et c'est ce qui a vraiment déclenché tout cela, mais beaucoup de gens les ont vus jusqu'à présent sur le radar et il y a eu des couples qui ont vu des images parce qu'un gars en a presque heurté une, elle était juste là, assise.

George Knapp : C'est récent. C'est très récent.

Cmdt David Fravor : C'est au cours des cinq dernières années.

Jeremy Corbell : Ont-ils décrit ces choses comme des avions conventionnels ou comment ont-ils décrit ces choses qu'ils ont failli heurter, Dave ?

Cmdt David Fravor : Ils le décrivent... et celui qui a failli être touché ressemblait à une sphère de ballon de plage transparente avec un cube à l'intérieur. Alors les petits sommets à chaque coin de rue ont touché le cube. Donc je ne sais pas si c'est comme un... tu sais... c'est comme un ballon de plage ou comme un champ de force ? Je ne sais pas, je ne sais pas. Il y a quelque chose autour de lui.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

Le reste de l'article ici: https://silvarecord.com/2019/05/25/ufos-hovering-for-days-just-sitting-there/

Julien

Dans le même article et à propos des objets capable de rester en sustation pendant des jours à des dizaines de milliers de pieds observés à la fois sur la côte est et la côte ouest des USA (C'est aussi l'un des sujets de l'article du NYT d'aujourd'hui):

Luis Elizondo: “And then of course, positive lift. The ability to defy the natural effects of Earth’s gravitational force. That, by the way, universally applies to us all. Now do we have technology? Sure. I mean…we have hot air balloons. That’s positive lift. We have lift, wings, right? Like an aircraft. We have the four coefficients you have to pay attention to: thrust, lift, drag, weight.

You have a jet engine that can provide that thrust. You have a propellor engine that’s kind of a mechanical way of pushing the air, if you will. And then you have rocket engines, chemical engines. But really, those are only the four, real ways we know how to defy – for any real period of time – Earth’s natural gravitational force. Other than ballistic. Right? Like a mortar. Or just popping a missile out of a silo. Yet these things can fly at these incredible speeds and yet hover like a helicopter. Sometimes for a minute. Sometimes for hours. Sometimes for days. They can drop in from 80,000 feet down to 50 feet right over the water within less than couple of seconds. Two, seconds. You tell me. I was part of a lot of government programs. I have a good, healthy background in aerospace and protecting technologies…advanced technologies when I was a young, special agent. We still don’t have that capability.²

Luis Elizondo : " Et puis, bien sûr, une ascension positive. La capacité de défier les effets naturels de la force gravitationnelle de la Terre. Soit dit en passant, cela s'applique universellement à nous tous. Avons-nous maintenant la technologie ? Bien sûr. Je veux dire... on a des montgolfières. C'est une ascension positive. On a de la portance, des ailes, non ? Comme un avion. Nous avons les quatre coefficients auxquels vous devez faire attention : poussée, portance, traînée, poids.

Vous avez un moteur à réaction qui peut fournir cette poussée. Vous avez un moteur à hélice qui pousse l'air de façon mécanique, si vous voulez. Et puis il y a les moteurs de fusée, les moteurs chimiques. Mais en réalité, ce ne sont là que les quatre véritables moyens que nous savons comment défier - pour une période de temps réelle - la force gravitationnelle naturelle de la Terre. Autre que balistique. N'est-ce pas ? Comme un mortier. Ou juste sortir un missile d'un silo. Pourtant, ces choses peuvent voler à ces vitesses incroyables et pourtant planer comme un hélicoptère. Parfois pendant une minute. Parfois pendant des heures. Parfois pendant des jours. Ils peuvent descendre de 80 000 pieds à 50 pieds au-dessus de l'eau en moins de quelques secondes. Deux, deux secondes. A vous de me le dire. Je faisais partie d'un grand nombre de programmes gouvernementaux. J'ai une bonne formation en aérospatiale et en technologies de protection... des technologies de pointe lorsque j'étais un jeune agent spécial. Nous n'avons toujours pas cette capacité.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

Question: You mentioned these AAPs, UAPs have the ability to hover for days, when was this observed and what was the response?

Luis Elizondo: Stay tuned. Yes, we have actual data with these things being able to do that, from very reliable highly trained sources, and the data is there. What was done about it? Well, you saw with the Nimitz we scrambled something out to go look at it.³

Question : Vous avez mentionné ces PAA, les PAN ont la capacité de rester en vol stationnaire pendant des jours, quand cela a-t-il été observé et quelle a été la réaction ?

Luis Elizondo : Restez à l'écoute. Oui, nous avons des données réelles sur ces choses qui nous permettent de le faire, provenant de sources très fiables et hautement qualifiées, et les données sont là. Qu'a-t-on fait à ce sujet ? Eh bien, vous avez vu qu'avec le Nimitz, on a sorti quelque chose pour aller y jeter un coup d'oeil.

Et dire que des ignorants comme un Laurent Alexandre osent venir afficher leur nullité sur les plateaux de télé en affirmant que les militaires n'ont pas de preuves.

Mais quelle bande de nouilles...

Julien

anakin_nEo2019 a écrit:
Resterait bien Bigelow, son financement "shadow" et son ranch mais les infos ne sortent pas, perso je doute que ce ranch soit la clef décrite.

Ils sont bien plus mobiles et intelligents que cela, sauf une base précise et encore...

Nous avons tout de même un film et un bouquin co-écrit par Colm A. Kelleher Ph.D. et George Knapp. Rajoutons à cela, les différentes déclarations, on ne peut plus claires de Bigelow. Donc ce dernier en sait bien plus encore que ce qui a été libéré jusqu'à présent.

D'autres investigations ont été faites sur un autre ranch, mais là, aucune info ne filtre.

@+

GenuineUFOs a écrit:Version "enrichie" de la reconstitution de la principale observation par les pilotes, les radaristes et certains militaires.

Julien

Super version! Merci Julien

J'ai l'impression que les petits objets ont détourné volontairement les regards de ce qui se passait dans l'eau, de la grande trace blanche du début.

Nanou