Re: Qu'est-ce que réfléchir sur le sujet OVNI ?

Sam 23 Mar 2019, 14:20

Guillaume84 a écrit:Bonjour à tous,

au final il me semble qu'on lui donne raison en partageant cette (ses?) vidéos

Bonjour Guillaume

Evidemment! Il faut arrêter de faire le jeu de toutes les personnes hermétiques à toute réflexion objective et riche.

Personnellement je ne regarde plus les vidéos d'Arnaud. J'ai été obligée de regarder celle proposée par Poly pour pouvoir en dire quelque chose. Je me suis arrêtée au bout de 5 minutes, déjà lassée par la suffisance du monsieur et le discours biaisé.

Par contre, une chose est sure : c'est la dernière fois que je clique sur une vidéo de ce gars, pour les raisons que tu invoques!

Cordialement

Nanou

Franchement je ne suis pas d'accord...je le suis depuis un moment et son approche est très objective et évidemment ça ne colle pas avec l'approche du sujet ovni que beaucoup sur le forum peuvent avoir..... et j'en fait parti car très clairement, son discourt va à l'encontre de certaines de mes idées mais je ne peux m'empêcher de me dire que même si cela ne me plait pas, il a raison sur énormément de choses !!!

Il n'est pas un débunker du phénomène ovni..il le dit lui même il révérait de voir un ovni (un vrai), de serrer la main à un E.T mais il reste très objectif et pragmatique et lutte contre les fakes et les hurluberlu..

et là ou je suis d'accord, que ça plaise ou non, c'est qu'un témoignage n'est pas et ne sera jamais une preuve !!!

Le problème c'est qu'Arnaud ne semble pas prendre conscience que le phénomène n'est pas celui auquel nous devrions nous attendre.
Il tacle le sujet HET, le plus populaire alors qu'il en a d'autres qui passent à la trappe.

En revanche lorsqu'il parle d'astronomie (son domaine), çà passe comme une lettre à la Poste. Résultat des courses, il devrait s'abstenir à l'avenir de parler d'un sujet qu'il ne maîtrise pas, tout comme nous sommes aussi incapables de le comprendre, mais nous faisons au moins l'effort d'évoquer des pistes en nous recentrant sur du factuel et le sérieux (aussi), que le sujet puisse nous apporter.

@+

"Le problème c'est qu'Arnaud ne semble pas prendre conscience que le phénomène n'est pas celui auquel nous devrions nous attendre. Il tacle le sujet HET, le plus populaire alors qu'il en a d'autres qui passent à la trappe."

Alors c'est exactement ce que j'ai pensé, mais j'en suis dorénavant bien moins sûr ! je crois qu'il connait le sujet mieux que nous le pensons....il le traite rapidement à la demande de son audimat mais ce n'est pas la vocation première de sa chaîne, donc il ne s'étend pas sur le sujet plus que ça et cela laisse pour des gens comme nous, une impression négative...

en tout cas moi son approche me plait (ainsi que celle de Defakator), cela fait du bien de temps à autres d'avoir des gens qui permettent que l'on se recentre parce-que l'on a vite fait de dériver avec ce sujet....

Je ne suis pas certain pour ma part que son audimat lui en demande autant sur le sujet. Par le biais de ces fréquentations (ceux d'en face), il a été quelque part piloté en ce sens. Au cours de ces derniers mois, les mouvement ultra sceptiques et zététiciens confondus ont fait de la communication sur les réseau sociaux, leur cheval de bataille, ils utilisent toutes les ficelles disponibles au détriment de ce que nous défendons raisonnablement.

Il y a bien sur quantité de "foufoulogues" sur lesquels ils tapent inlassablement, mais nous en pâtissons également. Bref, ils ne perçoivent que ce qu'ils les intéressent. Cette situation est tout simplement inacceptable et contre-productive à toute tentative de démarche scientifique sur le sujet.

Lorsque nous réfléchissons sur la question et les futures possibles réponses de la science, il faut bien avoir à l'esprit que pour "les autres", tout est déjà plié depuis belle lurette. Voilà ce qui nous diffère.

@+

ncc 1701-d a écrit:Franchement je ne suis pas d'accord...je le suis depuis un moment et son approche est très objective et évidemment ça ne colle pas avec l'approche du sujet ovni que beaucoup sur le forum peuvent avoir..... et j'en fait parti car très clairement, son discourt va à l'encontre de certaines de mes idées mais je ne peux m'empêcher de me dire que même si cela ne me plait pas, il a raison sur énormément de choses !!!

Son approche n'est pas objective car il évacue les cas où les spécialistes sont impuissants à donner une réponse. Les cas qui font que l'étude continue encore de manière officielle dans bien des pays. Arnaud se cantonne sur le pire et cela donne une vision réductrice du sujet. Il n'est à aucun moment pédagogique pour débarrasser la réflexion intéressantes des zinzins de la soucoupe, sur qui, il n'a aucun effet positif, et éloigne complètement ceux qui pourraient (c'est une éventualité) partir dans des dérives .

Finalement son action est nulle au sens propre du terme.

Il n'est pas un débunker du phénomène ovni..il le dit lui même il révérait de voir un ovni (un vrai), de serrer la main à un E.T mais il reste très objectif et pragmatique et lutte contre les fakes et les hurluberlu..

Lutter contre les fakes et les urluberlus c'est très bien, je suis entièrement pour, mais il faut cibler les fakes en particulier en les mettant en parallèle avec les vrais et légitimes questionnements pour être objectif et efficace ; ce qu'il ne fait pas.

et là ou je suis d'accord, que ça plaise ou non, c'est qu'un témoignage n'est pas et ne sera jamais une preuve !!!

L'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence ceci dit au passage. Very Happy

En effet, le témoignage est fragile et l'appréhension du phénomène ne peut être pertinente qu'en étudiant un panel très large d'observations pour en dégager une constante, d'une part, et étayer cette étude avec des équipes pluridisciplinaires afin d'en dégager quelque chose de pertinent et de fiable.

Mais le témoignage n'est pas que fragile. Combien de témoignages ont pu faire retrouver l'assassin, la personne disparue, démasquer un voleur. Des témoignages anciens sur des sites antiques disparus ont pu se révéler être justes plusieurs milliers d'années après....

D'autre part, il est important d'approfondir les cas d'observations de témoins accompagnés d'une trace radar car les observations "d'ovnis" connues et intrigantes ne reposent pas exclusivement sur des témoignages. Wink

Je comprends bien ton analyse concernant Arnaud mais as-tu regardé toutes ses vidéos ? car le juger sur une ou deux de ses interventions ne permet pas de tirer une vraie conclusion sur son approche du phénomène, car une fois encore il vise surtout les allumés du ciboulot !!

les dernières vidéos traitent du sujet E.T mais de façon scientifique, l'approche est très très bonne...

et entre nous soit dit, si le sujet ovni est taboo et fait sourire c'est justement à cause du trop grand nombre d'illuminés qui donnent une image de nous totalement désastreuse ! si nous avions tous un comportement proche de celui d’Arnaud ou de Defakator pour ne citer qu'eux, l'image de l'ufologie serait bien différente et sans doute pourrions-nous espérer rallier à notre cause une partie de la communauté scientifique..donc je cautionne ! je préfère 100 fois que le sujet soit traité comme ça, plutôt que de devoir me battre comme je l'ai fait ici avec des gens qui sont effrayants tellement ils sont ancrés dans des croyances surréalistes et nous fonts reculer plus qu'ils nous font avancer dans l'étude du phénomène !

quant au preuve, l'approche scientifique est la suivante, pour qu'une preuve soit considéré comme t-elle, elle doit être reproductible à l'infini en donnant toujours le même résultat....exemple, la preuve que la gravité est bien présente sur terre et quelle agit comme une force d'attraction, c'est qu'en lâchant mon stylo depuis 1m du sol, il tombera toujours au sol...n'importe qui peux reproduire l'expérience et le résultat sera toujours identique...

cette approche scientifique n'est évidemment pas applicable pour le phénomène ovni, car nous ne le maîtrisons pas...d'ou la difficulté d'apporter des "preuves" et il n'y en a d'ailleurs aucunes !!! et j'en reviens aux témoignages, qui ne valent rien !! d'ailleurs depuis le temps que nous en recueillons, ont-ils fait avancer le schmilblick ?! bah non ! moi ça fait pas loin de 25 ans que je m'intéresse aux ovni et j'en suis toujours au même stade de réflexion ! sûr de rien et avec une multitude de questions qui restent sans réponse !!

Les seuls témoignages que j'ai tendances à prendre aux sérieux sont ceux des pilotes de chasse, car entre leur formation, leur équilibre psychologique et les puissants outils de détection qu'ils ont à leur disposition je me dis que c'est là que nous devons creuser !!

ncc 1701-d a écrit:Je comprends bien ton analyse concernant Arnaud mais as-tu regardé toutes ses vidéos ? car le juger sur une ou deux de ses interventions ne permet pas de tirer une vraie conclusion sur son approche du phénomène, car une fois encore il vise surtout les allumés du ciboulot !!

Les dernières vidéos traitent du sujet E.T mais de façon scientifique, l'approche est très très bonne...

Certes, mais peut-être est-il aussi un peu hors sujet par rapport à ce qui devrait être envisagé niveau recherches ?

Nous sommes ici dans la logique de découvertes de vie extraterrestre, celle qui sera détectée et palpable, ce qui ne manquera pas d'arriver soyons-en certains, mais encore une fois, le fait de découvrir des choses "là-haut" a t-il franchement quelque chose en commun avec ce que nous connaissons "en bas" à travers le vécu des témoins et ce que l'on nomme par défaut "Ovni" ? Permettez-moi d'en douter.

@+

ncc 1701-d a écrit:
cette approche scientifique n'est évidemment pas applicable pour le phénomène ovni, car nous ne le maîtrisons pas...d'ou la difficulté d'apporter des "preuves" et il n'y en a d'ailleurs aucunes !!!

Effectivement, la difficulté c'est d'avoir une approche scientifique avec le phénomène OVNI car il n'y a pas grand chose de consistant pour cela. Les quelques traces au sol laissées par des "ovnis" n'ont rien donné de probant, les traces radars accompagnées d'observations visuelles ne donnent rien non plus de concret.... Il n'y a pas de preuves mais il y a des "traces" sinon je ne pense pas que tu aurais passé 25 ans à étudier du vent et que du vent! Enfin j'espère pour toi... Neutral

et j'en reviens aux témoignages, qui ne valent rien !!

Les témoignages seuls ne valent pas rien! Ils ne constituent seulement pas des cas consistant d'observation. Faut-il ne retenir que les témoignages des pilotes avec des traces radar à l'appui pour étudier la question? Faire cela voudrait dire que le phénomène n'est existant que dans ces cas là et que tous les autres ne sont que... que quoi? Mensonge, mythomanie, hallucination collective etc. ? Et quelle preuve a t-on que tous les témoignages sont de ces natures là ?

Les témoignages ne permettent-ils pas d'aider à comprendre ce qui se passe?

Dans le cas des lumières d'Hessdalen, par exemple, avant que les scientifiques ne s'y penchent il y avait des témoignages qui ne reposaient que sur du verbal. N'y avait-il pas quelque chose de réel et concret (toujours pas expliquées à ce jour de manière formelle)?

On a retrouvé certains site disparus décrits notamment dans la bible, pourtant compte tenu de la nature de leur provenance on doutait légitimement de leur réalité.

Cordialement

Nanou

"Les témoignages seuls ne valent pas rien! Ils ne constituent seulement pas des cas consistant d'observation. Faut-il ne retenir que les témoignages des pilotes avec des traces radar à l'appui pour étudier la question? Faire cela voudrait dire que le phénomène n'est existant que dans ces cas là et que tous les autres ne sont que... que quoi? Mensonge, mythomanie, hallucination collective etc. ? Et quelle preuve a t-on que tous les témoignages sont de ces natures là ?

Les témoignages ne permettent-ils pas d'aider à comprendre ce qui se passe?"

Alors de mon point de vue, ils ne valent vraiment pas grand chose parce-que malheureusement, je ne connais que trop bien la nature humaine et oui, il y a tellement de mensonge, de mythomanie, d'hallucination collection ou individuelle ou tout simplement de confusion par manque de culture aéronautique et plus généralement scientifique que cela rend ses témoignages totalement inintéressant et inconsistant ..ça ne sert à rien, enfin si à fantasmer en renforçant les convictions et croyances de certains...cela fait des décennies que l'on récolte des milliers de témoignages à travers le monde et ???...bah rien nous en sommes toujours au stade 0 !! alors pourquoi vouloir s’acharner à défendre cette façon de procéder ?? d'autant plus que se sont justement l'ensemble de ses témoignages qui participent au grand folklore ufologique qui nous discrédite !!

Donc, non ! tous ses témoignages ne servent pas à comprendre ce qui se passe !
la preuve en est, et je me répète que malgré les dizaines de milliers de témoignages récoltés dans le monde on ne comprends toujours rien et ne sommes sûr de rien !!!

Par contre une trace radar permet de déterminer la réalité ou non de l'observation et donc du phénomène et rien que ça, c'est un pas de géant !! ensuite il permet de déterminer une trajectoire, un cap, une vitesse, une altitude et donc un comportement, on est plus du tout dans le témoignage visuel hasardeux (confusion, mytho etc..??) j'ai vu une boule, elle est partie à droite, en haut en bas...

c'est mon point de vue Wink