Ovnis, les 4% du mystère (1975)

[InvitéInvité]

Une émission de 1975...

Rien n'a changé depuis tout ce temps en France...

Julien

[InvitéInvité]

Si, les grandes chaînes de télévision en parlait d'avantage. Les langues se déliaient plus facilement, c'était l'époque ou les enquêtes sur le terrain battaient leur plein, les structures ufologiques étaient bien plus nombreuses et actives.

Aujourd'hui, c'est la régression, le déni et le rationalisme qui emporte tout sur son passage...

@+

[InvitéInvité]

Aujourd'hui, c'est la régression, le déni et le rationalisme qui emporte tout sur son passage...

Je pense qu'il s'agit ici d'un rationalisme dogmatique et fermé. Thomas Kuhn et d'autres ont bien décortiqué le sujet.

Lorsque ces rationalistes obtus se retrouvent acculés et incapables de répondre à des questionnements légitimes, ils bottent en touche. Je pourrais citer comme exemple les processus moléculaires extrêmement complexes et leur origine. Faire croire que ces derniers se sont mis en place uniquement par hasard, c'est ne pas connaître ou se foutre des principes de la cybernétique. Un rationaliste dogmatique n'est donc pas vraiment un rationaliste puisqu'il accepte cette hypothèse liée au hasard et qui reviendrait donc à accepter qu'un Airbus complet avec toutes les commandes et systèmes de sécurité et électrique puissent faire son  apparition à partir de déchets stockés dans une cour de garage (comme le disait l'un des savants à l'origine de la découverte de l'ADN...).

Et puis celles et ceux qui ont eu l'une de ces expériences qui défient (je ne parle pas de voir une lumière au loin dans la nuit... mais d'expériences qui ne laissent absolument aucun doute possible) notre conception naïve de la réalité permise par nos sens savent que ce que racontent ces gens est le signe de l'ignorance totale de cette réalité étendue.

Cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Les vrais cas ont tendance à s'éclipser à mesure que le temps passe, mais ils sont toujours présents. Mais au fond, il faut vraiment savoir de quoi l'on parle et sous quelle(s) forme(s), ces trucs se manifestent... la plupart des personnes ont des idées préconçues. Ces événements extraordinaires ne sont pas obligatoirement liés à une observation d'un "vaisseau", loin de là... rappelez-vous les boules suiveuses de l'Aveyron par exemple. 

Les petites lueurs lointaines (RR1), même avec des arabesques sophistiquées, ne nous sont plus vraiment utiles, elles ne permettent pas d'avoir la garantie qu'il s'agit bien de ce que nous recherchons, cela peut-être tout et n'importe quoi, en majorité des choses très terre à terre.

Seules les RR2 (observation très rapprochée ne laissant guère de place au doute, traces au sol), RR3 (idem que précédemment mais avec vision d'une ou plusieurs entités) doivent être retenues car elles permettent d'avoir une vision plus objective dans la façon comment se présente le phénomène. De plus il est possible d'identifier des réactions particulières que cela soit au niveau de l'environnement ou sur les individus. Ce sont les seuls cas qui pourraient garantir une action extérieure mesurable, mais pour cela, il faut agir très vite. Ce n'est pas un hasard si EZ et quelques uns leur portent un intérêt tout particulier. Pour les RR4 (abductions, rencontres en chambre avec des entités, avec ou sans vision d'OVNI), c'est encore un autre niveau et cela demande d'autres compétences.

Le cas du Nimitz (2004), est ni plus ni moins qu'une RR2 filmée, mesurable, sourcée et sur laquelle il a été possible d'enquêter comme il se doit dans la limite de nos connaissances actuelles, sauf que rien ne colle avec notre physique contemporaine. Par conséquent n'en déplaise aux psycho-rigides, c'est un cas béton et d'autres du même acabit devraient suivre prochainement.

@+

[TikoEquipe du forum]

Concernant la vie et donc l'ADN puisqu'il en fait partie, toutes sortes de processus chimiques et biochimiques ont permis d'arriver à cela. Et même s'ils ont pu paraitre déroutants à une époque, aujourd'hui on comprend qu'ils sont totalement naturels. Ces longs cheminements causaux amenant la matière inerte à évoluer vers la matière biologique, paraissent tout à fait conformes et n'ont pas à être comparés à de la magie.

Au passage, ceux qui évoquent le hasard, ce sont d'abord les scientifiques eux mêmes, planchant sur ces sujets là (vu la complexité de notre univers, le hasard parait avoir toutes les raisons de s'y loger). Puis depuis la découverte de l'ADN, de grands progrès ont été fait dans la compréhension de la biogénèse. Alors il faudrait peut être se renseigner un peu là dessus avant de s'en prendre à une certaine catégorie de personnes. D'ailleurs hormis le fait de vouloir taper sur les rationalistes, sortir une telle phrase de son contexte, c'est un joli biais de confirmation.

[InvitéInvité]

Les vrais cas ont tendance à s'éclipser à mesure que le temps passe, mais ils sont toujours présents. 

Je suis moins pessimiste que toi. Les vrais cas se produisent tout le temps 

Les événements de la côte est américaine de 2014 et 2015 vont faire l'objet d'une attention accrue ces prochains temps...  La vidéo dite Gimbal vient de là...

Mais tu as raison pour les RR3.

Cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Les vrais cas ont tendance à s'éclipser à mesure que le temps passe, mais ils sont toujours présents. 

Je suis moins pessimiste que toi. Les vrais cas se produisent tout le temps 

Mais à l'abri des regards indiscrets Autrement dit, il ne se passe pas un jour sur cette planète sans que ces trucs ne soit à l'oeuvre, alors qu'il y a zéro témoin(s) aux alentours.

@+

[InvitéInvité]

Autrement dit, il ne se passe pas un jour sur cette planète sans que ces trucs ne soit à l'oeuvre, alors qu'il y a zéro témoin(s) aux alentours.

Si tu prends les exemples du Nimitz de 2004 sur la côte ouest et celui de 2014-2015 sur la côte est, les bidules sont restés pendant un temps très important. Et ils étaient captés par les différents radars sans qu'il y ait la moindre intervention jusqu'à ce que les pilotes soient envoyés pour voir ces choses de plus près.

Il y a aussi de très très très nombreux cas avec des témoins très crédibles qui n'arrivent jamais sur la place publique malgré leur très grand degré d'étrangeté. Très souvent, les témoins ne veulent pas de publicité...

Il y a quelques années, j'avais invité un ami torontois à diner. Étant donné qu'il avait grandi au bord du Lac Ontario et du Lac Supérieur, je lui ai posé une toute petite question sur les phénomènes inusités qu'il aurait pu avoir observés pendant sa jeunesse. Et bien figure-toi que tout le reste de la soirée a tourné autour de ce qu'il a pu vivre comme trucs archi-bizarres... Le gars paraissait comme étant le plus normal du monde et il me racontait des choses qui sortaient totalement de l'ordinaire.

J'ai remarqué que les cas où les témoins ne parlent pas sont souvent les plus authentiques et les plus crédibles...

Julien

[Contenu sponsorisé]