Crop Circles et Ovnis messages ou arnaques?

[InvitéInvité]

Il faudrait déjà définir ce que l'on appelle une analyse scientifique. Si elles existent, alors il faut s'empresser de le faire savoir au principal protagoniste de ces vidéos. D'ailleurs il ne demande que çà, mais çà ne vient pas... Alors quel est le problème ?

@+

[AntigravitronEquipe du forum]

Il faudrait déjà définir ce que l'on appelle une analyse scientifique. Si elles existent, alors il faut s'empresser de le faire savoir au principal protagoniste de ces vidéos. D'ailleurs il ne demande que çà, mais çà ne vient pas... Alors quel est le problème ?

@+

Aux dernières nouvelles ce sont les auteurs de cette vidéo qui veulent démontrer quelque chose ici et non les scientifiques qui n'ont fait qu'apporter le résultat de leurs analyses. Le voilà le problème. Il manque une vraie confrontation qui permettrait une fois pour toutes de trancher. Car comme je l'ai dit, n'importe quel inconnu peut faire une vidéo en utilisant des acteurs. C'est un jeu d'enfant. Il faudrait au moins que les auteurs aient un background reconnu. Sinon je crains que leur vidéo s'évapore au même titre que n'importe quelle vidéo d'inconnus affirmant avoir rencontré un extraterrestre, sauf qu'évidemment leur pensée représente la pensée globale et est donc plus enclin à satisfaire la plupart des avis de gens préférant ne pas trop creuser.

Et dire que cette vidéo représente une preuve pour certains alors qu'elle est tout autant une preuve que des affirmations allant à l'encontre de leur pensée et dont ils reprochent le manque de preuves. Beaucoup tombent dans le panneau à mon avis car ils ne considèrent le scepticisme que dans le sens qui les réconforte et non pas dans l'autre sens. Or ils commettent la même erreur que celle qu'ils reprochent à leur cible préferée. Cela rappelle un peu "l'arrosoir arrosé".

Et j'ai bien précisé que je jouais explicitement au grand sceptique car j'essaye d'utiliser les mêmes méthodes que mes "adversaires". Voilà, donc, prouve-moi que cette vidéo est une source sérieuse et n'est pas l'oeuvre de petits rigolos ayant manipulé les arguments et les mettant en scène comme cela les arrange, sans que ceux-là ne soient confirmé par des sources fiables.

Un autre exemple: si je fais un documentaire qui explique comment on peut techniquement truquer des vidéos pour y montrer des ovnis, cela ne prouve pas leur non-existence.

[InvitéInvité]

Si tu en viens à soupçonner la façon dont ont étés réalisées ces vidéos, désolé... mais on rentre dans le jeu de la conspiration. Ils n'ont pas besoin de falsifier quoique que soit, pour rendre le discours plus digeste. J'admets que leurs méthodes sont parfois utiles, mais d'autres restent contestables.

Mais tu ne réponds toujours pas à la question... Ou peut-on mettre la main sur des analyses fiables et sous contrôle d'un laboratoire agréer qui prouveraient qu'il n'y a eue aucune action humaine dans les figures réalisées ? Parce que les gens que l'on peut entendre, s'auto-proclament scientifiques, il faudrait les croire sur parole ? Ils parlent, mais ne présentent aucune preuve écrite de leurs analyses, çà aussi c'est très contestable si l'on veut faire avancer le débat, autant aller au bout des choses, non ?

@+

[AntigravitronEquipe du forum]

Je ne comprends pas tout à fait ton raisonnement. J'ai plus l'impression que tu ne réponds pas à mes reproches, selon lequelles il serait facile de truqer une telle vidéo avec des affirmations non vérifiées et uniquement lancées en l'air. Tu sembles surtout croire dur comme fer à ce genre de vidéos affirmant des choses non vérifiées et sans auicune autre source, alors que pour d'autres sujets, tu persistes à avoir des preuves plus solides.

[InvitéInvité]

.

[InvitéInvité]

Je ne comprends pas tout à fait ton raisonnement. J'ai plus l'impression que tu ne réponds pas à mes reproches, selon lesquelles il serait facile de truquer une telle vidéo avec des affirmations non vérifiées et uniquement lancées en l'air. Tu sembles surtout croire dur comme fer à ce genre de vidéos affirmant des choses non vérifiées et sans aucune autre source, alors que pour d'autres sujets, tu persistes à avoir des preuves plus solides.

Mais c'est exactement le contraire... Rien n'est lancé en l'air au hasard. Ce qui est démontré ici est acté depuis les années 90 lors de leurs voyages d'études en Angleterre, berceau de cette mouvance artistique. Le petit microcosme ultra-sceptico-zet n'a jamais exporté ni même traduit sa méthodologie dans la langue de Shakespeare. Année après année, les faits sont vérifiés in-situ grâce aux principes VECA. Tout ceci est mis en application sur le terrain par Gilles Munsch qui n'est pourtant pas né de la dernière pluie. D'autres comme PS/FC le font également, que faudra t-il de plus pour voir clair ?

Si tu doutes, je t' invite à les rejoindre pour la saison prochaine, ils seront même content de voir un "sceptico-croyant" (ou je ne sais pas comment tu te définis) ils te démontreront A+B tout le cheminement de la création d'un crop-circle du début à la fin.

Mais je suis comme toi, j'attends que l'on me montre A+B qu'aucune action humaine n'a pu organiser la création au sol de fractales paraissant complexes. Jusqu'à présent, toutes les tentatives d'explications exogènes sont vouées à l'échec.

@+

[InvitéInvité]

veca est une méthode sceptique dure, citée par le geipan dont on sait aussi qu'ils ont viré sceptique hard


https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahUKEwinuunPkbjfAhWKKVAKHQV3BfQQFjAAegQIAxAC&url=http%3A%2F%2Fwww.cnes-geipan.fr%2Ftypo3conf%2Fext%2Fdam_frontend%2Fpushfile.php%3FdocID%3D1617&usg=AOvVaw0oO3-3mu9VwXlfp9W_Aztj





ce n'est pas une méthodologie

on donne un bon nom pour faire joli

on énonce quelques principes supposés identifiés pour des crops humains, faillabilité incluse et on en déduit que tous les crops suivent ces 7 principes

on passe donc à côté de l'essentiel, cad le message du crop lui même 

lieu inclus

on passe aussi à côté du pourquoi on n'identifie jamais les auteurs depuis des années, sauf en france un jour , les crops de l'est sont TOUS des fakes

d'autres crops français sont de véritables crops

[AntigravitronEquipe du forum]

Mais c'est exactement le contraire... Rien n'est lancé en l'air au hasard. Ce qui est démontré ici est acté depuis les années 90 lors de leurs voyages d'études en Angleterre, berceau de cette mouvance artistique. Le petit microcosme ultra-sceptico-zet n'a jamais exporté ni même traduit sa méthodologie dans la langue de Shakespeare. Année après année, les faits sont vérifiés in-situ grâce aux principes VECA. Tout ceci est mis en application sur le terrain par Gilles Munsch qui n'est pourtant pas né de la dernière pluie. D'autres comme PS/FC le font également, que faudra t-il de plus pour voir clair ?

Si tu doutes, je t' invite à les rejoindre pour la saison prochaine, ils seront même content de voir un "sceptico-croyant" (ou je ne sais pas comment tu te définis) ils te démontreront A+B tout le cheminement de la création d'un crop-circle du début à la fin.

Mais je suis comme toi, j'attends que l'on me montre A+B qu'aucune action humaine n'a pu organiser la création au sol de fractales paraissant complexes. Jusqu'à présent, toutes les tentatives d'explications exogènes sont vouées à l'échec.

@+

Alors tout d'abord j'ai visionné quelques vidéos de "AstronoGeek" et sincèrement, ces arguments ne tiennent pas vraiment la route. Je ne parle pas de l'histoire du crop-circle qui assez bien ficelé, mais mériterait au moins des détails plus précis et comparatifs avec les études faites, notamment en ce qui concerne le changement de structure du blé. Il faudrait au moins qu'il utilise la même méthode utilisée par les scientifiques et ce serait ensuite assez facile à confirmer ou rejetter. Si tel est le cas alors, il serait assez clair qu'il n'y a aucun indice laissant supposer la création extraterrestre. Mais il ne fait rien, il émet juste des affirmations. Et même si au premier abord ce mec impressionne par sa simplictié d'explication, son côté comédien ainsi que son excellente maîtrise du vocabulaire, on se rend très vite compte que lui aussi fait les mêmes erreurs qu'il reproche aux autres. Je ne sais pas si tu t'en es apperçu mis il rejette d'un revers de main la totalité de la croyance dans les ovnis. Et il ne fait pas dans la dentelle. Il ridiculise carrément avec un sarcasme à la limite de l'insupportable tous les ufologues et intéressés sérieux (dont tu fais partie):

https://www.youtube.com/watch?v=QbksWtPKnz0&t=337s

Donc tout d'abord je ne sais pas si tu t'es rendu compte que tu te bases sur quelqu'un qui en gros se fout de nous tous présents ici dans ce forum.

Mais il faut surtout écouter la profondeur de ces "arguments": le rapport COMETA ne vaut rien et un général ou un pilote militaire n'est pas plus sérieux qu'un simple citoyen (euh...pas tout à fait car le général ou le pilote de chasse sont exercés à une pensée rationnaliste et ont accès à des radars et autres matériaux dont la majorité n'ont pas accès). Le meilleur c'est quand il affirme que l'ovni filmé depuis un F16 par l'armée américaine aux larges des côtes de San Diego (article publié dans le New York Times) n'est qu'une simple mouche...ben voyons. Evidemment.

Donc on se rend vite compte que ce mec est tout sauf sérieux. Il ne croit apparemment à rien du tout et en est fier. Il rejette d'un revers de main aussi tout ce qui serait non prouvé comme la vie après la mort, dont il ne laisse même pas l'issue possible. Par contre le fait de tout rejeter est assez ridicule, puisqu'alors il devrait croire en la magie. Magie qui aurait mis toute cette énergie et créé l'univers. Mais il ne se lance pas là-dedans puisqu'il reste très superficiel en camouflant ces arguments plus que superficiels et en utilisant son talent de comédien pour impressioner ces adorateurs nombreux, qui se laissent un peu trop vite bercer par son talent de comédien à mon goût (vu les commentaires).

Il faut néanmoins noter qu'une partie de ce qu'il dit est à mon avis très juste: il ne faut pas croire à tout et toujours vérifier par soi-même et il y a effectivement un risque de se noyer dans le paranormal si on perd son esprit critique et que donc le sujet des ovnis peut-être une source très attrayante pour tous les gens ne trouvant pas de sens à leur vie. Oui, cela est très juste je pense. Il y a effectivement un risque au même titre que celui de sombrer dans l'alcoolisme ou autres dérives. Je le rejoins donc là-dessus.

Il semble être tout d'abord un excellent comédien et doté d'une maîtrise impressionante du français. Par contre les gens un peu sérieux ne vont pas tomber dans le piège trop facilement.

Comme toi, je serais intéressé à savoir si une fois pour toute on peut donc mettre les crop circles sur le compte des humains ou non. C'est possible mais cette vidéo ne me convaint pas entièrement.

En attendant, je souhaite à tout le monde un joyeux Noël.

[InvitéInvité]

Je ne sais pas si tu t'en es aperçu mis il rejette d'un revers de main la totalité de la croyance dans les ovnis. Et il ne fait pas dans la dentelle. Il ridiculise carrément avec un sarcasme à la limite de l'insupportable tous les ufologues et intéressés sérieux (dont tu fais partie):

Donc tout d'abord je ne sais pas si tu t'es rendu compte que tu te bases sur quelqu'un qui en gros se fout de nous tous présents ici dans ce forum.

Si, si, c'est gros comme une montagne Il faut préciser qu'il n'est qu'un pion destiné à exporter des idées Ufo-sceptiques de façon visible, autrement dit, Youtube est la place forte idéale surtout lorsque l'on connaissait l'impact du gaillard en amont. La main qui le commande est celle de PS qui lui a offert le rapport VECA pour d'une part l'étudier et en comprendre le cheminement afin de pour pouvoir réaliser son premier crop circle avec ces petits copains.

Cette expérience aura lieue l'année prochaine lors d'un voyage sur le sol Anglais. On voit donc bien qu'ils cherchent à exporter leurs idées Outre Manche. Bientôt le rapport VECA sera rédigé en langue Anglaise et les enquêteurs sur place seront formés à démystifier ces réalisations. N'est-ce pas le bonheur sur Terre ?

Mais il faut surtout écouter la profondeur de ces "arguments": le rapport COMETA ne vaut rien et un général ou un pilote militaire n'est pas plus sérieux qu'un simple citoyen (euh...pas tout à fait car le général ou le pilote de chasse sont exercés à une pensée rationaliste et ont accès à des radars et autres matériaux dont la majorité n'ont pas accès). Le meilleur c'est quand il affirme que l'ovni filmé depuis un F16 par l'armée américaine aux larges des côtes de San Diego (article publié dans le New York Times) n'est qu'une simple mouche...ben voyons. Evidemment.

Ils savent qu'ils ne sentent pas ridicules en disant cela et ils ont plutôt de bons arguments pour s'en sortir par une pirouette. Mais en réalité, nous savons tous ici que cela ne vaut pas un Kopeck. Mais il faut reprendre le COMETA point par point, on s'est aperçu un peu tardivement, qu'il n'y a pas de quoi fouetter un chat avec ce qu'il contient. C'est la manière dont-il a été réalisé (l'emballage) qui l'a maintenu en place, mais en réalité, il y a bon nombre de méprises là-dedans. On a eu de bien meilleurs rapports depuis.

Peu importe l'appartenance, le niveau, les compétences, les ufo sceptiques considèrent que nul n'est infaillible. Ils mettent souvent en avant la carte de l'argument d'autorité pour les faire marcher au pas si je puis dire... Bref, avec "la mouche", une pirouette de plus.

Il semble être tout d'abord un excellent comédien et doté d'une maîtrise impressionnante du français. Par contre les gens un peu sérieux ne vont pas tomber dans le piège trop facilement.

C'est un communiquant avant tout, donc il plutôt intérêt à avoir de la tchatche. Mais cela ne l'empêche pas de mettre d'avantage d'eau dans son vin (mauvais) envers nous en général, car nous défendons une autre position tout aussi respectable. Je pense qu'il est arrivé bien tardivement dans le monde ufologique, il ne peut prétendre tout maîtriser, et a une vision très superficielle de celle-ci. Il faut dire qu'il est sur d'autres fronts en même temps et son truc à la base, c'est plutôt l'astronomie.

@+

[AntigravitronEquipe du forum]

D'après ce que j'ai trouvé, il semblerait vraiment a voir deux avis différents sur la question de ces fameux noeuds des plantes qui gonfleraient d'après certains "scientifiques" (bien évidemment critiqués dès qu'ils affirment des choses de telle ampleur) et un certain Patrick Gross, ufologue qui pense qu'il s'agit d'oeuvres uniquement humaines et qui affirme que les noueds des plantes gonflent également si ils sont uniquement écrasés mécaniquement ainsi qu'une radioactivité élevée qui pourrait s'expliquer de manière naturelle également.

C'est difficile de trancher sans en savoir plus et avoir entre les mains une étude scientifique validée. Mais P.Gross ne livre pas non plus de documents scientifiques qui démontrerait ces affirmations. Je reste donc un peu sceptique et prèfère ne pas exclure complétement l'hypothèse non-humaine, jusqu'au jour où celle-ci pourrait être plus clairement démontrée.

Ce qui me surprend est ton affirmation comme quoi le rapport COMETA ne vaut pas grand chose. Quel est finalement l'indice qui te fait pencher en faveur d'une visite extraterrestre puisque tous les phénomènes laissant supposer une visite extraterrestre peuvent être (à tort ou à raison) rejetés par les sceptiques purs et durs au même titre qu'ils rejettent le rapport COMETA. Si le rapport COMETA ne te convaint pas, quelle source finalement te convaint et/ou te fais pencher en faveur d'une visite extraterrestre sur terre?

Pour moi ce rapport est tout simplement une des sources les plus sérieuses, car il reste très bien expliqué et émet la conclusion très prudente que d'après toutes ces observations, l'hypothèse extraterrestre reste d'après eux la plus probable, même si elle n'est pas démontrée mais pourrait être lourde de conséquence et ne doit donc pas être rejetée (ce qui semble corroborer avec tous les témoignages militaires suggérant que celui-ci le considère de la plus haute urgence, notamment l'aveux des USA qui étudient le sujet). Je ne sais pas vraiment comment on pourrait ficeller un rapport de manière plus sérieuse, notamment après qu'ils y énumèrent leurs sources et observations ne pouvant pas être expliquées autrement. Et il me semble difficile de discréditer les auteurs, sachant qu'il n'existe pas de personnes complétement neutres sur ce monde, je n'y crois du moins pas.

[Contenu sponsorisé]