La thèse de doctorat de Jean-Michel Abrassart sur les ovnis: fadaises pseudo-sceptiques et bêtises anti-scientifiques

[InvitéInvité]

Bonjour,

Jean-Michel Abrassart vient de soutenir sa thèse de doctorat. Je tiens à l'en féliciter.

Mais on ne sera pas étonné d'apprendre que le sujet de sa dissertation concerne les fadaises habituelles de l'hypothèse sociopsychologique du phénomène ovni.

Note: Cliquez sur l'image pour télécharger une copie




Je vais revenir plus longuement sur les inepties pseudo-sceptiques défendues ici. Mais il est très clair que Pierre Lagrange n'a pas raté leur portrait: Mis à part leur scepticisme proprement dit, les UFO-sceptiques n'ont pas grand chose à proposer pour comprendre le phénomène des ovnis et leur démarche négative n'est pas seulement pseudo-scientifique, elle est surtout anti-scientifique. Et c'est beaucoup plus grave.

Mais voici pour commencer quelques petites perles que j'ai relevées en parcourant rapidement la thèse.

Page 34:

Le phénomène OVNI est comme une botte de foin : les défenseurs de l’hypothèse extraterrestre recherchent une aiguille dans une botte de foin, alors que les chercheurs travaillant dans le cadre théorique de l’hypothèse sociopsychologique s’intéressent à la botte de foin dans son ensemble. Dans le cadre du modèle sociopsychologique, nous sommes intéressés par la botte de foin et pas tellement par une hypothétique anomalie en son sein.

Waou....Mais quel raisonnement inepte! La véritable démarche scientifique est justement animée par la recherche d'aiguilles dans d'énormes bottes de foin et par la recherche de la compréhension de la nature de ces anomalies et par ce qu'elles pourraient impliquer comme impacts ontologiques.

L'élaboration de la théorie de la Relativité est directement liée à de "petites" anomalies que la physique classique n'arrivait pas à expliquer...Quand je vois ce que certains expérimentateurs français sont capables de faire (des merveilles!) en physique et dans le monde de l'infiniment petit, je me dis qu'il devient très urgent de ne plus perdre son temps avec ces sornettes. Et il en va de même avec les ovnis (et les autres sujets anomalistiques).

On voit bien que JMA ne comprend absolument rien à la Science.

Lorsque l’on examine les éléments empiriques que les ufologues présentent à la communauté scientifique comme « preuves », il est important de ne pas uniquement considérer ce qu’ils ont mais aussi ce qu’ils devraient avoir mais qu’ils n’ont pas. Autrement dit, l’absence d’éléments que l’on devrait avoir si une hypothèse était vraie va à l’encontre de cette hypothèse lorsque l’on évalue sa pertinence.

 
On pourrait peut-être commencer par comprendre ce que les ufologues sérieux ont constaté depuis Hynek: Les traces au sol, les effets EM sur les témoins et les avions, les impacts psychologiques et physiologiques sur les témoins, le lien avec la géologie,...

Nous avons bien des scientifiques qui ont effectué des recherches qui montrent très clairement la réalité du phénomène. Richard Haines, un scientifique de la NASA a pourtant compilé des milliers d"observations et a bien réussi à en extraire des patterns récurrents. 

Et JMA nous demande donc de ne pas prendre tout ceci au sérieux ????

JMA a pourtant assisté au CAIPAN et a eu l'occasion d'écouter ces spécialistes (Richard Haines, Massimo Teodorani, Erling Strand,...)... 

C'est clairment une façon alambiquée de dire: "Bouchons nous les oreilles, les constats des ufologues et des scientifiques (à Hessdalen par exemple) n'existent pas, nanananananan''.

Le phénomène OVNI naît pour sa part de la rencontre entre des stimuli physiques dans le ciel et des individus qui projettent sur eux des représentations culturelles.  Et s’il y avait vraiment une anomalie cachée au cœur du phénomène ? Si une telle anomalie existait, elle n’expliquerait en réalité qu’un très faible pourcentage des observations. Elle ne rendrait compte que d’une fraction des cas résiduels, eux-mêmes une fraction de l’ensemble des cas. 

Ce qui revient à dire: On s'en fout de l'éventuelle anomalie puisque 95% des cas sont explicables... Les 5% ne nous intéressent pas.
La dissonance cognitive est très clairement à l'oeuvre ici. Je ne sais pas si JMA est conscient de l'énormité de ce qu'il a pondu ici... Une vraie bouse garantie 100% écolo.

L'aveu ici est très clair : Il y a bien un phénomène mais en tant que "pseudo-sceptiko-pragmatik", je ne veux pas le voir.

Et la cerise sur le gâteau:

Même si, à un moment donné, il était prouvé au-delà de tout doute raisonnable qu’il y avait quelque chose de véritablement inhabituel à l’intérieur de la botte de foin (par exemple des vaisseaux spatiaux extraterrestres ou une forme de foudre encore inconnue à l’heure actuelle), cette anomalie expliquerait un très faible pourcentage des cas.

Oui mais c'est justement cette anomalie-là qui nous intéresse... Non ? Oui ? peut-être ? Un peu ? Passionément ? À la folie ?

Pour cette raison, cette hypothétique anomalie n’expliquerait pas la botte de foin. Dans le cadre  du  modèle  sociopsychologique,  nous  sommes  intéressés  par  la  botte  de  foin  et  pas tellement par une hypothétique anomalie en son sein. 

En gros: ''Jouons à l'autruche et concentrons-nous uniquement sur la botte de foin. Ce qui nous permettra de conclure qu'il n'a y a point d'aiguille...''.

Au moins, c'est très clair: Nous (les pseudo-sceptiques) ne sommes pas intéressés par le phénomène mais par ce qu'on pourrait indéfiniment broder comme inepties sur le sujet... qui au fond ne nous intéresse pas... 

C'est peut-être la raison qui fait que les (pseudo-)sceptiques ne nous permettront jamais d'avancer dans la compréhension de ce(s) phénomène(s), non ? 

Ils étudient donc la botte de foin et ne font rien pour trouver,  analyser et comprendre ''l'aiguille'' et ceci même si on devait avoir la preuve de l'existence du phénomène...


Ils font tout pour ne pas étudier le phénomène des ovnis. Et c'est eux qui le disent! On est tous d'accord ici que la ''botte de foin'' est parfaitement connue: Les méprises existent et on le sait. Pas besoin d'une thèse de doctorat. Idem pour les canulars ou les affabulations. Ce qui nous intéresse ici c'est de comprendre la foudre en boule, les EQL, les phénomènes à la Hessdalen, les (trop) nombreux cas intrigants rapportés par des centaines de pilotes et d'autres témoins fiables qui semblent décrire des objets possédant très clairement des caractéristiques récurrentes bizarres communes. Ce qui nous intéresse, ce sont les RR3 et les RR4 qui ont elles aussi des caractéristiques récurrentes très intrigantes malgré leur absurdité évidente.

L'approche stupide de JMA et de ses moines-copistes pseudo-sceptiques permet donc de jouer à l'autruche en tentant d'ignorer stupidement des témoignages que la HSP ne sera jamais en mesure d'expliquer. Exemple: Le cas Guerra, le cas de Giraud-Abraham, le cas Bowyer, Minot AFB 1968 et les centaines d'autres.

Comme disent les anglophones: " Garbage in, garbage out''.

Malgré cette magnifique accumulation d'inepties rencontrées dès l'introduction de la thèse, Je vais malgré tout continuer ma petite lecture et je reviendrai exposer ici mes remarques au fur et à mesure que j'avancerai... sachant que j'ai de vraies analyses, d'authentiques travaux scientifiques et de trop nombreux livres à lire en priorité.

Cordialement,

Julien

PS: En tout cas, ça ne s'annonce pas triste comme lecture... Mais il faut vraiment du courage pour se plonger dans ces 330 pages de bêtises et de sornettes...

Soupirs.

[GarfEquipe du forum]

Mon dieu !

Tu en as du courage  

Cela fait plus de dix années que je me risque plus à lire ces inepties.

Luc.

[CosmosEquipe du forum]

Bonjour à vous tous!

Encore un pauvre "handicapé" des mesures physiques enregistrées!...
Hélas!



Cordialement!

A+

.

[InvitéInvité]

Cela fait plus de dix années que je me risque plus à lire ces inepties.

Disserter sur la valeur épistémologique de l'anomalie en science sans citer une seule fois Thomas Kuhn est un tour de force digne des discussions de Café du Commerce.

Ignorer les objections de Kuhn (ou celles de Lakatos ou de Feyerabend) à Karl Popper est soit un signe de mauvaise foi ou soit celui d'une très mauvaise connaissance de ces débats critiques pour comprendre comment la Science avance. D'ailleurs, même Popper ne semble pas être bien maîtrisé...
 
Jean-Michel Abrassart semble vivre dans un monde parallèle où l'état des connaissances scientifiques et celui des questions philosophiques ou ontologiques seraient ceux qui prévalaient durant les années 1930...

Tout ça est fort médiocre après (je cite JMA) "quinze années de réflexion sur le phénomène OVNI". Quinze années pour pondre ce truc...

Je reviendrai plus en détails sur tout ça et je peux vous dire qu'on va se marrer (enfin, façon de parler...)


Cordialement,

Julien

PS: Le plus rigolo, c'est de lire les louanges dithyrambiques des PSY, DAR ou GFZ. .

[jack73Equipe du forum]

"soucoupisme", "croyances", "mythologie ufologique", etc...
Le gars ne se cache pas de toutes façons, ce qui l'intéresse, c'est précisément la partie explicable du phénomène, donc aucun intérêt, c'est hors sujet.
Sans compter l'historique sur lequel il se base : Kenneth Arnold, les époux Hill, l'émission radio d'Orson Welles, etc...

Ouah! ... Non mais sérieusement?  
Une thèse de doctorat?  
Je ne pensais pas qu'on pouvait faire une thèse grâce à 2 ou 3 pseudo documentaires youtube, visiblement surannés qui plus est!  

Je partage les propos de Garf! quel courage Irvingquester! 

[Robert04Equipe du forum]

Bonjour julien

C'est normal ce sont ses groupies followers   

Il aurait aussi pu faire sa thèse sur " Un pigeon d'argile se transformant en frisbee pendant un vol parabolique au dessus des lacs d'Auvergne " ou " La réalité sociopathologique des pseudos-sceptiques "

Cdt

Robert

[InvitéInvité]

Il aurait aussi pu faire sa thèse sur " Un pigeon d'argile se transformant en frisbee pendant un vol parabolique au dessus des lacs d'Auvergne

Je crois savoir que le pigeon d'argile a reçu une volée de plombs depuis ...
Non sommes maintenant en plein dans le matériel de pêche avec fil nylon de 12/100ème etc ...
Tout cela sans disposer des négatifs originaux, bien entendu.
La prochaine thèse du social-psychologue Jean-Michel Abrassart va certainement avoir comme sujet la psychologie des appareils de prise de vue.
...

[InvitéInvité]

Il aurait aussi pu faire sa thèse sur " Un pigeon d'argile se transformant en frisbee pendant un vol parabolique au dessus des lacs d'Auvergne

Je crois savoir que le pigeon d'argile a reçu une volée de plombs depuis ...
Non sommes maintenant en plein dans le matériel de pêche avec fil nylon de 12/100ème etc ...
Tout cela sans disposer des négatifs originaux, bien entendu.
La prochaine thèse du social-psychologue Jean-Michel Abrassart va certainement avoir comme sujet la psychologie des appareils de prise de vue.
...

Bonjour,

ll faut savoir que l'élément central de cette "thèse de doctorat" est basé pour l'essentiel sur des travaux amateurs . Ce n'est pas moi qui le dis mais JMA page 34:


Imaginez un instant une thèse dans le domaine de la robotique par exemple, thèse qui serait basée essentiellement sur des revues de bricolage ...


On a affaire à un scepticisme de bazar.

Gageons que DAR qui a pondu il y a quelques années une revue critique de la thèse de Pierre Lagrange n'en fera pas de même avec celle de son pote JMA... 

Bien au contraire:

Grâce à internet, [la thèse de JMA] est dès à présent facilement disponible dans le monde entier. C'est déjà bien. Comme il est bien d'avoir une thèse universitaire ufosceptique et en français. 

Oui, c'est effectivement très très bien. 

Mais pas pour les mêmes raisons.

Cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Bonjour
Ah là là ! Il va bien falloir que je le lise
Merci pour le partage,   Julien
Bien cordialement

[InvitéInvité]

Bonjour
Ah là là ! Il va bien falloir que je le lise
Merci pour le partage,   Julien
Bien cordialement

Bonjour Loreline,

N'hésitez surtout pas à nous faire part ici de vos remarques!

Il y a cinq ou six ans, j'étais très sceptique quant à la réalité des ovnis. Je n'avais jamais regardé de près les cas et je ne connaissais pas les scientifiques qui avaient travaillé en ufologie. 

J'étais certain que les ufo-sceptiques ne pouvaient qu'avoir les bons arguments scientifiques pour contrer ces fadaises ufologiques qui ne pouvaient être que du domaine du ridicule. 

Plus aujourd'hui. 

Les témoignages crédibles et concordants et l'étude empirique des patterns récurrents ainsi que le début de la prise de conscience par les scientifiques font qu'aujourd'hui le phénomène des ovnis est du domaine de l'évidence.

Finalement, l'ufoscepticisme s'est avéré n'être qu'un condensé de pseudo-scepticisme anti-scientifique, d'arrogance, de dissonance cognitive, de pensée de groupes, d'ignorance (assumée) et (surtout) de mauvaise foi. 

La thèse de JMA résume à elle seule tous ces travers. 

Pour ma part, ce sera très probablement la dernière fois que j'investirai du temps dans la "production" pseudo-sceptique. 

Cordialement!

Julien

[Contenu sponsorisé]