Sceptique et débunker

[InvitéInvité]

Bonjour

Je crois qu'il y a une forme  d'injustice  en ufologie !

En effet, pourquoi utilise-t-on le terme générique sceptique  pour mettre dans le même sac le débunker et le sceptique ?

Ce n'est pas tout à fait la même chose

Débunker de  l'anglais bunker : démythifier (un mythe, un concept), discréditer (un système, une institution),
Sceptique  : qui émet des doutes sur quelque chose, qui n’est pas convaincue de la véracité d’un fait

J'ai tout une liste de gens qui se sont donnés la mission   de prouver  que le phénomène ovni  est un mythe, voir une escroquerie intellectuelle et ils sont dans une démarche basée sur une certitude de leur part :les ovni n'existe pas ET tout est explicable par le prosaïque trouvé sur la planète ou son environnement.  Pour moi ce sont des débunkers sans que le terme soit péjoratif

Et j'en ai une seconde où j'ai placé les gens qui sont dans la démarche de vérifier  (et ils s'en donnent la peine) si le phénomène est vraiment réel MAIS sans aucun préjugé, ni raisonnement biaisé : Il sont dans une démarche scientifique basé sur la recherche de la vérité.  Pour moi ce sont des sceptiques

Or je m'aperçois que l'on utilise le mot sceptique également pour les débunkers ce qui est injuste et trompeur et cela engendre beaucoup  de malentendus.

Qu'en pensez-vous ?

Bonne fin de week end  

Loreline

[HannibalAdministrateur]

Tout a fait d'accord Loreline , le terme est mal employé, dans le fond nous sommes nous autres ufologues tres souvent "sceptiques" dans notre approche, nous ne prenons pas tout pour argent comptant , mais le terme debunker est peut étre trop anglosaxon pour nos oreilles de français ? je me demande dans quelle mesure une personne bornée qui nie les évidences presénté et qui déforme les faits avec mauvaise foi, ne peut pas étre taxé de négationiste, mais plus simplement fanatosceptique me semble tres explicite pour définir une personne qui vous son temps libre a nier un phenoméne, une personne normalement constitué se détourne d'un sujet inexistant au lieu de se consacrer a faire ch... ceux que cela intéresse...

[InvitéInvité]

Bonjour Hannibal

Tu as raison, le terme debunker ne va pas pour les Français

Négationniste irait bien mais cela renvoie à des années atroces de notre histoire, je ne pourrais pas l'utliser

Fanatosceptique me gêne car il est composé de termes de sens antagoniste entre eux : fanato signifie qu'on est dans la certitude alors que sceptique est  basé sur le doute. En même temps ça pourrait très bien convenir à certains : ils préfèrent rester résolument dans le déni  pour se rassurer, mais au fond d'eux mêmes ils doutent....

Bah ! ce sont des sceptiques qui fuient la réalité...du genre "mêmes pas mal "une petite preuve et voilà qu'ils ne sont plus sceptiques

En fait, je vise plutôt ceux qui sont certains d'avoir  trouvé une  explication au phénomène ovni
comme les partisans du modèle  sociopsychologique du phénomène ovni ou la certitude que les ovnis peuvent être expliqués par des objets ou phénomènes conventionnels maintenant ou plus tard...mais en aucun cas par des extraterrestres ou..... des fantômes par exemple

Ceux- là se disent sceptiques alors qu'ils ne le sont pas.   J'aimerais trouver un terme pour eux car ainsi la discussion sera plus saine . Maintenant elle ressemble à un dialogue de sourds .....  source de conflits inévitables comme nous le constatons

[MartkolNouveau membre]

C’est une distinction difficile à faire. Malheureusement l’enquêteur ufologique est souvent amener à « debunker » des cas malgré ses convictions. J’ai connu un groupe de passionnés qui, malgré eux ont participé à démystifier de nombreuses affaires. Pensez vous qu’il est possible de garder une certaine motivation après ça?

[InvitéInvité]

Bonjour Martkol

Je le pense aussi et il y a beaucoup d'enquêteurs ufologues qui ont perdu leur motivation, ils se sont désintéressés de l'ufologie ou ils sont devenus  debunker

En fait, le terme  démystificateur pourrait convenir et ça sonne comme démythificateur ►ICI

Bonne journée à vous 

[HannibalAdministrateur]

Martkol je pense qu'une distinction est facile a faire , c'est celle de la bonne foi , les "pseudosceptiques" n'on pour loisir qu'une critique systématique et un partit pris considérant que tous les cas sont explicables et n'existent que par la querelle avec ce qu'ils appellent les croyants... bref des trolls perso pas de temps a perdre avec des gens comme ça. 
Par contre pour ce qui concerne l'ufologue la question est de travailler sur une matière brut et d'en extraire les cas solides et cela implique forcément prudence et doute quant c'est nécessaire.
Le piège serait de vouloir faire un lien entre les fanatiques de la soucoupe et les ultrasceptiques en croyant y trouver un juste milieu, une sorte de "tous les avis sont intéressants" ors c'est souvent la que certains se perdent en perdant pied et basculent d'un coté ou de l'autre .
le juste milieu consiste a mon avis en une application de principes de prudence et d'ouverture d'esprit et surtout du recul sur l'étendue de notre ignorance .... bien souvent nous sommes réduis a admettre que nous ne savons pas trancher . 
savoir admettre que nous n'avons pas d'explication sur tel ou tel cas est plus saint que d'y ranger systématiquement un alien de Zeta-reticuli ou autres gaz des marais et foudre en boule

[Julien.BAdministrateur]

Bonjour,

Or je m'aperçois que l'on utilise le mot sceptique également pour les débunkers ce qui est injuste et trompeur et cela engendre beaucoup  de malentendus.

Non, je pense que la distinction, justement, nous prenons la peine de la faire amplement sur ce forum. Par exemple, notre forum est précisément un espace qui adopte une démarche sceptique. Nous ne prenons rien pour argent comptant et tentons de vérifier chaque bribe d'information qui nous est transmise lors de témoignages par exemple. Nous portons le moins de jugement possible et tentons de vérifier les faits postés un par un.. Et nous admettons notre ignorance et incapacité à élucider une affaire lorsque cela s'avère être le cas.

Le pseudo-scepticisme (debunkers) est l'apanage d'autre forum et intervenants que l'on connaît bien dont les journées sont rythmées par la jubilation de "démonter du cas"... Ils me font parfois penser à ces enfants qui tentent de faire entrer un carré dans un moule triangulaire. Ou dit d'une autre façon, prendre des vessies pour des lanternes thaïlandaises, foudre en boule ou flash iridium à outrance. 

Ces derniers, autant que les allumés de la soucoupe, représentent une frange extrémiste de la pensée ufologique de laquelle il est indispensable de s'éloigner dans le cadre d'une démarche ouverte et scientifique.

Bonne journée.

[martinEquipe du forum]

Julien,

Devant l'évidence de certains cas, je pense que le scepticisme doit être utilisé avec prudence avoir un esprit sceptique ne doit pas nous éloigner de la réalité des faits, sur un sujet brûlant que notre science n'explique pas en fonction de nos connaissances  du moment.

[XPDavyEquipe du forum]

Bonjour, 

Pour mettre mon petit grain de sel, je rejoins mes confrères, 
Hannibal, Martin, Hocine, ... 
 
Pas de temps à perdre avec les discussions septiques, 
à partir du non vécu de ceux-ci. 
Quiconque n'a rien vécu d'extraordinaire au sujet qui nous occupe, 
ne peut en parler sérieusement. 

Il n'est déjà pas simple d'expliquer nos expériences, alors convaincre 
de la réalité de nos observations avec des rébarbatifs au sujet, 
est une perte de temps réellement inutile. 
Je pense que ceux qui ont vécu de telles expériences, 
n'ont rien à défendre. 

Bel après-midi, 

Davy

[HocineEquipe du forum]

Je crois , qu’il doit exister beaucoup de détails et indices , de ces mystérieux objets volants dans le ciel , ceux  qui survolaient  trop bas le ciel , très lentement , sans aucun bruit , sans aucun dégagement d’une matière à l’atmosphère , sans aucun bang supersonique  , sans aucun système de propulsion apparent , sans aucune forme apparente d’éléments sur ces engins  ,  pour les   directions  dans les airs , et je crois qu’a partir de ces indices  , qui pourront êtres vus sur ces engins volants , ça pourrait nous donner une idée ,  à réfléchir à partir de ces indices  , ou bien sure d’une sérieuse  hypothèse  à avancer , par exemple connaitre d’eux de 20 à 30 pour cent , sur leur technique du survol du à leur présence sur l’espace aérien terrestre .

Bien sure ,ce n’est pas donné à tout le monde  la chance d’observer  ces mystérieux objets volants  trop prés dans le ciel , je crois ,peut être que ces objets  apparaissent  et ils disparaissent instantanément  du ciel comme ils le veulent  ,et aucun radar ne pourra les suivre , n’oublions pas une citation d’un président d’une supère puissance « nous devons affiner nos radars » .  

Je pense, que les observations de ce phénomène d’objets volants dans le ciel, dépendent de la qualité de ces observations qui sont due  à  la distance de l’observation dans le ciel , à plus d’un km et plus  , l’observation  n’est pas trop claire , aux environs à mi-distance par exemple  à 500 mètres , les choses sont un peu  plus claires , que celles observées à un km et plus dans le ciel , et les observations qui sont pas loin du sol ,  aux environs  de 40 ou 50 mètres ou un peu moins ou un peu plus , là il me semble que l’observation de ce phénomène d’objets volants dans le ciel , elle devra être bien plus claire , et bien sure ,ça dépend aussi de la grandeur de de ces objets volants dans le ciel .

Bon ce n’est là, que mon point de vue pour la discussion.

[Contenu sponsorisé]