Re: Le Pentagone a étudié les Ovnis dans le plus grand secret (New York Times, AATIP, TTSA, affaire Tic Tac etc...)

[InvitéInvité]

Bonjour Loreline

Sur l'article du ministère de la défense et le vocabulaire utilisé.
Sur la langue anglaise, certains documents originels sont protégés avec l'impossibilité de copier afin d'utiliser un traducteur en ligne. Pour d'autres, c'est la quantité de pages qui rendent la tâche conséquente. Dans les deux cas, c'est chronophage et on quitte alors le champ d'activité d'un forum (selon moi).

Bonjour snotgobbler

Vous avez tout a fait raison.
De plus, il est grandement préférable de ne mettre qu'une petite partie d'un article pour seulement l'introduire dans le sujet  parce que  maintenant ils sont  quasi tous sous- copyright

Mon exemple ci-dessus n'est pas à suivre  

Et, dieu merci, pour comprendre les textes en langues étrangères,  nous avons maintenant sur  Internet des traducteurs automatiques gratuits téléchargeables fort corrects ce qui facilite grandement la tâche mais quand il y a beaucoup de  pages à traduire c'est vraiment difficile quand il faut utiliser le copié collé et dans la mesure où on peut le faire comme vous le soulignez

P. S : j'ai téléchargé gratuitement Deepl traductor et la traduction google est bonne aussi
Mais en même temps mettre des articles entiers permet de les sauvegarder car le plus souvent ils disparaissent du net au fil du temps..C'est de plus en plus difficile internet  

[Hector01Equipe du forum]

@Loreline
Il n'y a pas de souci, ce que vous faites est parfait. L'important est que le débat avance.

[HocineEquipe du forum]

Bonsoir

J’ai l’impression, quelque chose ne marche pas dans cette histoire d’ovnis, on nous avance  des photos ou vidéos d’objets volants sélectionnés et  non identifiés, dont l’aspect de ces « évasives » objets volants sont d’un flou difficile à « clarifier », et ils sont aussi d’une taille, qui elle me semble ,on ne peut pas y mettre une poupée à l’intérieur, ajouté à cela, une vitesse qui elle nous ne laisse pas le temps de comprendre c’est quoi cet objet volant.

J’ai l’impression, que ceux que nous voyons  comme « divulgation », ne sont que des déchets ovnis, qui nous n’avancent  à rien, ou qu’ils ne valent rien, des images  qui elles sont servies au public.

Est-ce que, ce super pays, n’a jamais vu des ovnis d’une taille, qui elle peut embarquer 20, 40 ou 50 bonhommes de la taille d’un terrien ? Ou bien ces ovnis là, ne sont ils pas autorisés à la divulgation ?   

[Pierre.BAdministrateur]

Bonjour,

Une vidéo commence à circuler sur les réseaux sociaux.
Elle proviendrait d'une division d'infanterie de l'armée américaine en Afghanistan.

Qu'en pensez vous ? C'est assez impressionnant :

[Alain.MAnalyste Observations]

Effectivement impressionnant, le missile qui touche ou frôle les 2 objets. Je dis "frôle" car on voit nettement le missile passer en dessous du 2ème objet.

Note : le temps en bas à droite défile très vite, pas tout-à-fait 2 fois trop vite, au niveau des secondes. Si l'on va dans paramètres/vitesse de lecture et que l'on choisit 0.5, les secondes passent trop lentement, et si l'on choisit 0.75, elles passent encore un poil trop vite.

A.

[XPDavyEquipe du forum]

Bonjour, 

On peut aussi voir que ces objets éjectent ou 

perdent du matériel. 

A-t-on fait des relevés ou prélèvements sur 

ces pertes ? 

Il est évident qu'on est là sur un terrain de 

guerre, mais cela aurait été intéressant de 

faire quelques recherches sur ces résidus. 

Ceci dit, cela reste un document fort intéressant. 

Belle journée, 

Davy

[InvitéInvité]

Bonjour,

  Bon, même protocole d'étude que pour l'objet de Porto Rico (videoplayback, VLC, Zoom...).

  L'objet de petite taille (plusieurs ici !!!!!) n'est pas apparent; et on pourrait croire qu'il surgit de nulle part, mais non en fait; c'est leur "hologramme" qui apparaît, bien disproportionné en taille par rapport à l'objet de départ; méfiance donc.



Et donc même analyse que pour l'objet de Porto Rico... sauf qu'ils sont plusieurs ici. Ouaih ! pas un pauvre Ziti qui arrive "par hasard" du Cosmos nous faire un "coucou", puis mettre le "Bronx" sur les forums de discussions (j'y crois, j'y crois pas, etc...), qui pousse les sceptiques à se couper le visage avec leur "Rasoir d'Ockham", puis à actionner la "machine" à lanternes    pour ne pas perturber le CONsommateur (économie, dette, TVA...).

  Ben, j'ai encore raison...

  Salutations.

[AntigravitronEquipe du forum]

Une fusée (missile) n'explose pas si elle touche un "hologramme". Cette théorie est donc à rejeter.

[XPDavyEquipe du forum]

Bonsoir, 

Bien d'accord avec Antigravitation, un hologramme n'est pas 

matière, faut arrêter avec ces images "3D". 

On parle ici de matière, de captation radar et visuelle, 

de  visu par des pilotes, des radars embarqués et ceux au sol. 

Ce sont d'autres questions qu'il faut se pauser. 

Qui plus est, VLC n'est qu'un visionneur basic, rien de pro, 

et rien de performant pour ce genre d’analyses. 

Mais la question reste entière, d'où viennent-ils ? 

Belle soirée, 

Davy

[InvitéInvité]

Bonjour,

...
Bien d'accord avec Antigravitation, un hologramme n'est pas 

matière, faut arrêter avec ces images "3D".   ...

  ... mais si, 

  ... parce qu'il faut un support matériel, pour que chaque "voxel 3D" de ces "hologrammes" constitue un "objet" au sens premier de l'optique géométrique : tous les rayons lumineux partant de ces "voxels" divergent; et donc peuvent être perçus dans toutes les directions par rapport à l'observateur.

... aussi, concernant l'explosion du missile qui fait voler en "éclat", ou plutôt qui disperse ces "hologrammes"; il suffit que ces "voxels 3D" soient en fait du plasma, donc chaud, pour déclencher la mise à feu du missile; mais aussi peut-être que le missile ait touché effectivement un de ces (petits) objets; on n'en sait rien.

... il semblerait que ces objets hologrammes "dégoulinent" en plus; ce qui conforte mon hypothèse.

... en plus, ça tombe ! comme de la pluie... Noooon, j'y crois pas ! ...   et donc, et donc... cette "substance" visqueuse, et pesante est donc "matérielle"... je respire; allez hop ! un sourire "mielleux"  .

... nous, terriens, on essaye de faire exactement la même chose (sur des gouttes d'eau, de la poussière, de l'air ionisé par un laser femto-seconde...); ce qui ce voit sur la vidéo constitue le "graal" du physicien.

... après, je l'ai déjà dit, on peut appeler cela une "coque ou membrane ou toile ou enveloppe ectoplasmique ou plasmatique", si vous le voulez; ce ne sont que des mots. Cela n'existe pas pour la science, pour le moment.

... comme je l'ai déjà dit ici, l'objet est petit, et n'est peut-être pas visible (je n'ai pas décortiqué toute la vidéo).

... maintenant je suis ouvert à la discussion; mais ce que vous voyez sur la vidéo n'est pas "solide" au sens mécanique du terme (définition générale); c'est un fluide !  Si vous avez une autre hypothèse, alors il faudra l'étayer sérieusement, avec des sources ou articles scientifiques, et des images de cette vidéo prouvant vos dires. Il ne suffit pas de dire: je ne suis pas d'accord, puis c'est tout.

  "

Définition formelle

On appellera solide indéformable un ensemble de points tels que pris deux à deux, leur distance ne varie pas au cours du temps. Si les points sont discrets, on peut les noter M_i, et donc (avec distance = norme, vecteur)
∀ ( i , j ) , ‖     M  i    M  j    →   ‖ =  c o n s t a n t e      . "

   => https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_du_solide

  Salutations.

[Contenu sponsorisé]