Re: Ovnis et conscience - un nouveau livre

[Charles1960Equipe du forum]

Je suis en phase avec toi wacapou et lorsque je dis ce que je pense à propos des OVNI, et j'insiste en parlant d'OVNI car jouer avec les mots cela me fatigue, je pense à PAN par exemple, je dis donc que tout cela est notre réalité mais que coincés comme tu le dis si bien derrière je ne sais quoi certains bloquent sur cette réalité. Ils veulent des preuves matérielles. Je comprends mais ! ! !

Des preuves ! Qui est en charge des affaires concernant les OVNI ? Depuis les années '40 ce sont les divers organismes représentant une autorité ou bien une compétence quelconque reconnue et surement pas le citoyen qui fait une observation que ce soit en France ou ailleurs.

Comment le commun des mortels peut il apporter une preuve "matériel" alors que le sujet est depuis toutes ces années constamment discrédité par ces fameux organismes en ridiculisant parfois même les témoins et peu importe le nombre. C'est eux qu'on écoute puisqu'il sont l'autorité reconnue et pas le pauvre témoin qui ne sait même plus ce qu'il a vu au final.

Et puis il faut être franchement naïf de croire que ces organismes n'ont pas de preuves sinon pourquoi depuis toutes ces années encore une fois ils dépenseraient tant d'énergie et d'argent pour nier le phénomène aux yeux de la population. Et puis ils sont intègrent et honnêtes ces organismes svp sinon où allons nous ! Foutaise; je suis désolé mais sortez de votre bulle avec tout le respect que je vous dois.

Je n'attaque personne car j'apprécie d'échanger sur ce forum mais j'ai presque envie de vous dire qu'il faut arrêter de raisonner en être humain mais plutôt en une forme de vie intelligente dans l'immensité de l'univers et la je rejoins totalement wacapou sur ce que nous sommes car il l'explique plutôt bien.

Et puis essayez aussi de demander à un scientifique de vous apporter la preuve matérielle de l'existence de la conscience et je doute qu'il puisse le faire et pourtant elle existe selon les dires de beaucoup d'entre-nous. Alors si comme certains le pensent le phénomène est d'ordre psychique ou d'une nature immatérielle, quelle preuve apporter ? Va falloir que nous atteignons les hautes sphères de la fameuse conscience ce qui est surement prévu dans notre évolution je suppose.

Allez demander à l'Armée de l'air française de debrieffer sur le phénomène OVNI à cœur ouvert si j'ose dire vous les citoyens français qui paient pourtant des impôts. Je suis curieux de voir car j'ai essayé personnellement en voulant visiter le radar de Parcay-mèlay que se trouve tout près de chez moi. Eh ben bonne chance les amis ! Surtout ne parlez pas d'OVNI.  Pourquoi si ce n'est que le sujet dérange profondément !

Je crois qu'en matière de preuves il faut se dire que la balle n'est pas dans le camp de ceux qui veulent savoir et peu importe qu'on parle de complot ou pas.

Il y a bien des choses qu'on nous cache qui pourtant ne sont pas de l'importance du phénomène OVNI, loin de là, et qu'on le veuille ou non ce dossier est d'une classification hautement protégée.

Maintenant pour en terminer je trouve quand même pas très normal de considérer que toutes les observations des pilotes et les détections radars au minimum ne reçoivent pas plus de considération de la part de certains car ce sont des preuves de l'existence du phénomène au moins en tant que tel. Un pilote vous dira qu'il sait ce qu'il a vu et il est formé pour reconnaitre ce qui est naturel ou ce qui ne l'est pas, ce qui est de nature conventionnelle ou ce qui ne l'est pas, et surtout si cela est d'origine terrestre ou pas. 

J'ai connu un tel pilote de la FATAC des années '70/'80 qui volait sur Mirage III en combinaison de haute altitude au moment de la guerre froide qui m'avait raconté les observations faites par lui-même et certains de ces collègues et je peux vous assurer qu'ils savaient tous ce qu'ils appréhendaient y compris à la demande lorsqu'il s'agissait d'une prise en chasse puisque c'était leur mission. Ce sont des professionnels bien entrainés et habitués aux phénomènes atmosphériques.

[BoizéclouEquipe du forum]

Irvingquester,

J'ai dit que j'exprime un point de vue similaire à celui de wacapou. Par conséquent, je suis en droit de penser que votre intervention s'adresse à moi également. 
Sachez donc pour ma part que je trouve que le fait que des pseudo-sceptiques puissent qualifier mes positions de "foutaises indémontrables" est un non-sens.

[InvitéInvité]

Bonjour Boizéclou,

Je rappelle ici que "foutaises indémontrables" n'est pas de moi mais a été exprimé par wacapou pour qualifier les liens entre les OVNIs et la conscience.

Puisque vous défendez vous aussi les mêmes positions, j'aimerais svp connaître vos références (à vous et à wacapou) qui vous permettent d'adopter cette attitude que je trouve passablement arrogante envers des thèses défendues par ceux qui ont étudié de très près le phénomène comme Aimé Michel, Hynek ou Vallée...

Malgré tout le respect que je vous dois, je ne pense pas que votre opinion sur la question ait la même valeur que celle que peuvent avoir celles de ces chercheurs qui se sont le plus frottés au phénomène.

Bien sûr, vous êtes libre de penser ce que vous voulez de ces thèses. Mais pour moi, qualifier de "foutaises indémontrables" des pistes sur lesquelles, vous ne vous êtes pas penchés relève aussi du pseudo-scepticisme (un peu moins extrême que celui d'un GF ou d'un PSY Certes mais pseudo-scepticisme malgré tout)

Maintenant, on me rétorquera (comme l'a fait plus haut Loreline à myrtille) que ce forum n'aborde pas ce genre de sujets et je n'ai aucun problème avec ça.

Bien cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Bonsoir Julien

Je ne vous rétorquerai rien du tout

Sujet Ovnis et Conscience :  commencé le 09/04/2015                                                                                                                          vues ............ 17071  
                                            réponses.......    507
                                            pages.................26

C'est assez honorable pour un sujet de discussion
 
Mais grâce à vous nous allons trouver un terrain d'entente :
Je vous cite : 
 "Les soucoupes volantes sont bien réelles et il en va de même des liens entre OVNIs et conscience. "

C'est à dire que vous réintégrez le matériel dans le spirituel et vice versa ce qui est conforme avec les écrits des auteurs de cet ouvrage 
En effet, tout est information dans les 2 sens du terme français : échange continuel d'informations  et mise en forme de ces infos
Or, cet ouvrage nous parle de conscience exogène c'est-à-dire d' informations venues de l'extérieur du  monde que nous connaissons - Philippe Guillemant parle de bulles d'espace temps dans lesquelles se déplacent ces informations exogènes -
Comme nous, ces informations se matérialisent - et qu'importe leur mécanisme -, car elles peuvent être détectées par nos yeux et décryptées par notre cerveau qui sont avant tout formatés pour survivre dans notre monde terrestre.
Je pense que c'est la base sur laquelle nous pouvons nous entendre et élaborer chacun ou ensemble notre grille de lecture (ou paradigme) quitte à la confronter par la suite et décider de celle qui est la plus proche de la réalité du phénomène.

Je suis bien d'accord pour admettre que les ovnis n'existent pas ou que ce sont des vaisseaux E.T, ou alors une conscience globale au multiples densités, un phénomène socio- psychologique, etc....etc

Mais il faut me donner des arguments solides pour que j'admette l'une ou l'autre hypothèse, 

Bonne fin de soirée

[BoizéclouEquipe du forum]

Irvingquester,

Je rappelle ici que "foutaises indémontrables" n'est pas de moi mais exprimé par wacapou pour qualifier les liens entre les OVNIs et la conscience.

Merci de me l'indiquer... à la place de wacapou, mais notez que vous veniez de reprendre l'expression dans votre précédent message comme si elle était là pour qualifier, cette fois-ci, des liens entre OVNIs et... immanence.

Puisque vous défendez vous aussi la même position, j'aimerais svp connaître vos références (à vous et à wacapou) qui vous permettent d'adopter cette attitude que je trouve assez arrogante envers des thèses défendues par ceux qui ont étudié de très près le phénomène comme Aimé Michel, Hynek ou Vallée ?

Trouvez de l'arrogance dans mon attitude si vous y tenez. Moi, je parlerai plutôt de combativité. 

Mes références n'ont nulle vocation à justifier quelque attitude, quelque posture que ce soit. Ce sont toutes celles qui font et alimentent ma vie concrète. Deux exemples, parmi des centaines d'autres : 

_ Pier, un vieux monsieur que j'ai rencontré par hasard à Hessdalen, en juin 2011, au bout de 15 jours de voyage sur les autoroutes d'Europe à écouter du Rock'N Roll et de la techno

_ James E. McDonald, OVNI, le plus grand problème scientifique de notre temps ?, GEPA, 1969

Ses références, à wacapou, désolé, je ne les connais pas.

Malgré tout le respect que je vous dois, je ne pense pas que votre avis sur la question ait la même valeur que celui de ces chercheurs qui se sont frottés au phénomène.

Et vous avez assurément raison. Mais à propos, pour ce qui est du respect... vous vous rappelez cette histoire d'AZERTYUIOP... ? 

Bien sûr, vous êtes libre de penser ce que vous voulez de ces thèses. Mais pour moi, qualifier de "foutaises indémontrables" des pistes sur lesquelles, vous ne vous êtes pas penchés relève aussi du pseudo-scepticisme (un peu moins extrême certes mais pseudo-scepticisme malgré tout)

Je n'aime pas beaucoup le mot "foutaises" (j'utilise quant à moi un mot qui est à la fois à peu près aussi grossier et presque aussi commun, mais qui veut dire sensiblement la même chose). Quoi qu'il en soit, je ne crois pas être dans le faux si je dis que Philippe Solal (parce que c'est bien de l'ouvrage "Ovnis et conscience" dont on parle, hein...) est la réplique contemporaine de Platon (culturellement, les Idées de radar et d'appareil photographique n'apparaissent pas chez Solal).

La matérialité des choses est la piste qui me suffit. C'est comme une planche sur laquelle il y a du pain.

[HannibalAdministrateur]

Je crois que le soucis viens bien souvent de cette "impression" de voir défendre non pas une thèse mais une croyance, les mots sont peut être parfois mal choisis, en relisant partie de nos échanges c'est ce qui me heurte, j'ai parfois le sentiment et je crois qu'il est la cause de ces tiraillements, que ce livre a généré une croyance qui ne nécessite non plus de preuves ou d'indices scientifiques mais juste une ouverture d'esprit, en somme une impression de faire face a une religion.
J'y vais volontairement un peut fort mais c'est a mon avis le fond, aucuns problèmes si nous parlons de théories mais en revanche une croyance qui viendrais combler un espace dans nos connaissances ne suffit pas pour se justifier.
Irvin, pour Hyneck il faut bien rappeler qu'il avais proposé une "these" la ou Vallée est sans doute allé plus loin...

[InvitéInvité]

Si vous êtes en mesure d'accepter le fait que des pseudo-sceptiques puissent qualifier vos positions de ''foutaises indémontrables'', vous devrez aussi accepter le fait que vos positions plus haut pourraient être aussi considérées comme étant un tantinet du même tonneau, c'est à dire du domaine du pseudo-scepticisme.

Je n'accepte rien du tout venant d'ignares, prétentieux, condescendants lorsqu'ils se retrouvent le nez dans leurs cacas ... Je n'ai rien à foutre de ce que ces personnages peuvent penser ... quand ils "pensent" ... La plupart du temps ils s'écoutent ou se relisent, émerveillés par leurs paroles ou leur prose.
Je n'ai rien à faire de leurs opinions qui n'ont même pas un "parfum" scientifique et qui ne mènent nulle part. On se croirait revenus au Moyen Age, des pseudo-sciences ayant remplacé la religion. Ces crétins se sont même mis à inventer une psychologie des particules !!!
En clair du blablabla dont le but principal pour certains petits malins est : acheter mon livre que je puisse acquérir quelques actions juteuses afin de me faire du blé ...

Je suis fatigué de lire la prose de personnes parlant de "conscience" sans même savoir de quoi il s'agit.

Conscience : faculté mentale permettant à l'individu d'appréhender des phénomènes extérieurs que ce soit au niveau des sensations, des émotions, de sa morale (j'ai conscience que ...).

Je vois immédiatement où certains cherchent à nous entraîner lorsqu'ils essaient de mélanger OVNIs et facultés d'appréhension à l'aide de discours "scientistes" : "Non, non, mes chers amis vous n'avez pas réellement vu une soucoupe volante, c'est votre "conscience" associée à l'état dans lequel vous vous trouviez qui vous le fait croire ..."

La "conscience" d'un alcoolique atteint de delirium tremens est de voir des petites bêtes bleues grimper aux murs de sa chambre ...

Amateurs "OVNI et conscience" : pourquoi venir polluer le présent forum avec du vent ? Vous êtes mieux accueillis ici que chez les pseudo-sceptiques, les paranormaux, les chamanes, les religieux de tous poils, les psycho-socio-machin-chose ... ?
C'est vrai qu'il suffit de parcourir quelques fils de leurs forums pour rapidement comprendre où on a mis la pointe du pied, un vrai champ de mines d'egos surdimensionnés.
...

[HannibalAdministrateur]

Les choses dérapent  une fois encore, je verrouille le sujet pour le moment.

[Contenu sponsorisé]