Re: (2014) Ovnis : Des généraux, des pilotes et des officiels parlent Leslie Kean

Dim 30 Mar 2014, 12:32

Salut Pierre,
le résume des faits que je donne est le même que dans le résumé de Bourdais et je ne pense pas qu'il soit partisan de la thèse réductionniste.
http://bourdais.blogspot.fr/2012/06/les-lumieres-de-phoenix-13-mars-1997.html

Ca prouve au moins qu'il connait bien le dossier.

La seule différence est que je n'interprète pas.

Je n'occulte rien et ne choisis pas les faits qui m'arrangent, pour la simple et bonne raison que je ne suis convaincu de rien concernant le phénomène en général et ne rejette aucune hypothèse a priori.

Pour finir je déplore comme toi le ton supérieur que prennent la plupart des pseudo-sceptiques, mais il faut faire avec.
Un peu comme les soucoupistes qui ne veulent rien entendre.
Il y a des gens intéressants des 2 cotés, tout n'est pas tout noir ou tout blanc.

Polyèdre merci pour la vidéo.
Celle de Terry proctor (la seule du 1er événement) est bien celle qui est toute flou, à gauche.

Suite de la discussion concernant Phoenix ici, si nécessaire:
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t6715p25-lumieres-au-dessus-de-phoenix-1997?highlight=phoenix

Cordialement

Dim 30 Mar 2014, 13:29

Le seul lien que je retiens de ce sujet (hors sujet) de phoenix est qu'il semble être mentionné pour décrédibiliser Bourdais et sa traduction du livre de Kean, c'est le point que j'ai souligné en le caricaturant dans le propos de Henri, une discussion par écrit peut amener a des erreurs d'interprétations et c'est en ce sens que je posait la question, j'ai peut être mal compris le rapprochement.

Dim 30 Mar 2014, 14:04

Bonjour Hannibal,
C'est vrai que ça peut porter à confusion, mais perso ce que je comprends des propos d'Henri est qu'il est surprenant de faire traduire un livre d'une (pseudo) agnostique par une personne si peu ... neutre.

En même temps qui y a t'il de neutre parmi les acteurs de l'ufologie française?
Pas grand monde malheureusement... d'un coté comme de l'autre.

Ce n'est pas une pièce de monnaie, mais plutôt une feuille de papier.

Dim 30 Mar 2014, 15:14

Simple a mon avis, Bourdais comme nous tous a ces opinions et sa part de croyance dans son étude du phénomène, mais ce n'est pas son avis ce qui lui est demandé, il a fait une traduction parce qu'il connais le sujet et qu'il connais Leslie Kean, je comprend tout a fait ce choix ,parfois un traducteur mal informé peut mal interpréter ce qu'il traduis, cependant il n'est que le traducteur et je trouve que ce serait un mauvais procès de l'accuser d'avoir détourné les textes du livre.

Dim 30 Mar 2014, 17:37

Bonjour à tous,

Si on revient au livre de L.Kean et à l'émission de S.Allix, voici les cas décrits, extrêmement documentés et très crédibles (témoignages multiples, pilote de guerre ou de ligne,...) et les explications de nos amis amateurs en scepticisme (Si je liste ces cas, c'est pour une une fois pour toute passer à autre chose et dépasser ce débat débile "fake/no fake" qui nous est imposé par ces amateurs du "gros bon sens")

- Le cas de Ray Bowyer, 2007 ? Rien.

- Le cas de Téhéran, 1976 ? Jupiter yckjgc

. Donc ridicule. Donc rien.

- Le cas de O.S.M.Huerta, Pérou, 1980 ? Rien.

- Le cas de O'hare airport ? Rien.

- Le cas Guerra, Portugal 1982 ? Rien.

- La vague belge 1989-90? La photo du Petit-Rechain étant un canular, donc la vague belge n'a jamais existé. yckjgc

Pourtant, les mécanismes qui auraient pu déclencher une vague à la HSP ne sont pas prouvés et aucune autre vague n'a eu lieu depuis sur la Belgique (pourquoi la Belgique seulement et pas le Danemark par exemple ?) . Risible. Donc rien.

- L'observation d'Yves Meelbergs durant la vague belge ? Rien

- Le cas du vol de la Japan Air Line, JAL 1628 au dessus de l'Alaska en 1986 ? Rien (en fait, ils ont proposé une aurore boréale yckjgc

, mais cette explication est ridicule quand on connaît bien le cas)

- Le cas du vol AF3532, Jean-Jacques Duboc en 1994 ? Rien

- Les centaines de cas de pilotes décrits par R. Haines et le NARCAP et les trajectoires et mouvements observés ? Rien

- L'observation de J. Krine, 1975 ? Vénus yckjgc

. Autant dire rien.

- L'observation de J-P Fartek en 1979 ? Rien.

- L'observation Giraud-Abraham en 1977 ? Rien.

- Les phénomènes étudiés à Hessdalen et reconnus par les scientifiques (CEA, CNRS, CNES, NASA,...)? Des flares militaires yckjgc

. Ridicule. Donc rien.

- La reconnaissance du phénomène par de très nombreux états (ex: gouvernements français, anglais, péruvien, chilien, brésilien,...? Rien de rien.

Rien, rien et rien. Embarassed

Que des "riens".... Embarassed

Je pourrais continuer très très très longtemps, mais j'arrête là. rire

Ils servent à quoi nos amis (pseudo)sceptiques ?

Encore une fois, si je liste ces cas, c'est pour une une fois pour toute passer à autre chose et dépasser ce débat "fake/no fake" qui permet à nos potes d'en face d'essayer d'exister à tout prix sur le net. bounce

Je pense que certains octroient une importance indue à certains internautes amateurs qui adoptent systématiquement la position simpliste du "ça-ne-se-peut-pas-car-c'est-le-gros-bon-sens-qui-le-dicte". Donc à ignorer totalement si on veut avancer.

Le fait donc de se concentrer sur un cas comme Phoenix permet de faire oublier qu'on n'a absolument aucune explication à apporter aux autres cas décrits dans le bouquin de L.Kean ou dans l'émission de S. Allix. On voit très clairement dans les cas listés plus haut qu'ils ne sont pas crédibles quand ils essaient de ridiculiser L. Kean ou S. Allix.

Franchement, continuer à donner du crédit aux thèses arrogantes des (pseudo)sceptiques est une perte de temps totale...

Arrogance rime parfaitement avec ignorance...mais pas avec crédibilité

Cordialement, Wink

Julien

PS: Je rappelle que le scepticisme n'est pas un monopole et il y a très clairement sur ce forum (et c'est pour cette raison que j'aime venir ici), des avis très différents et très critiques. Même si le phénomène est réel, nous sommes obligés de rester prudents sur les cas et sur les hypothèses explicatives.

Dim 30 Mar 2014, 18:02

Bonjour Julien,

Avant de définitivement revenir au livre, je dois dire que je suis particulièrement d'accord avec votre pensée. Wink

Irvingquester a écrit:PS: Je rappelle que le scepticisme n'est pas un monopole et il y a très clairement sur ce forum (et c'est pour cette raison que j'aime venir ici), des avis très différents et très critiques. Même si le phénomène est réel, nous sommes obligés de rester prudents sur les cas et sur les hypothèses explicatives.

En réalité, n'oublions pas que nous sommes un forum sceptique. Disons que les raisonnements "d'en face" étant pour la plupart tellement extrémistes qu'on en oublierait presque que le scepticisme est une démarche saine et impérative dans le cadre d'une étude sérieuse du phénomène. Mais je le confirme, "Les mystères des Ovnis" est un forum ayant une approche sceptique du sujet.

Bien cordialement
Julien

Dim 30 Mar 2014, 19:06

Ouuuhh!La mandale!+1 :)

Dim 30 Mar 2014, 23:29

Bonsoir à tous,

Hum,hum....Julien B...Je n'adhère pas complètement selon moi à cette "image "de ce forum....A mes yeux , l'essence même de celui -ci doit être certes, celle d'une agora ouverte,ou tout le monde peut apporter & proposer & confronter ces idées, son expérience ,sa culture ufologique ,ses recherches, son vécu etc..

.Mais ,il se doit d'être AVANT TOUT un forum qui doit porter "haut" les valeurs de rationalité et d'impartialité ..pour ma part ,je vois dans le scepticisme ,une part de "parti pris" , de doute "à priori" ,ce qui induit la notion de partialité ....Non,le mot approprié qu'il faudrait alors employer à la place de "sceptique " devrait -être selon moi , le qualificatif AGNOSTIQUE ( soit : qui ne sait pas mais qui cherche .: de façon rationnelle,avec un esprit cartésien-En ajoutant, esprit cartésien certes, mais aussi ouvert au nexialisme ).

C'est juste entre nous ,une différence de sensibilité, un détail , mais comme tout le monde le sait, "le diable est dans le détail " ...je tenais à apporter cette précision & variante ....Mais PEU IMPORTE FINALEMENT, car ce qui nous unit ici et nous réunit, c'est avant tout notre passion partagée pour le Sujet , et ce désir de connaitre, et de savoir toujours plus ...

Amitiés STANALPHA

Lun 31 Mar 2014, 06:10

Je pense que nous sommes tous sur la même longueur d'ondes, mais j'aime bien votre proposition stanalpha1 chap

Lun 31 Mar 2014, 08:28

Comme Hannibal je pense que tous les avis se complètent , Prudent , approche sceptique , agnostique tous ces mots sonnent bien à mes oreilles , car c'est ce qui fera sortir l'ufologie de l’ornière ou beaucoup voudrait la voir disparaitre .