Re: "LE TEMPS DES OVNIS" nouveau docu par Georges Combes

Merci udje5403 pour le partage de la conférence d'Eric Zurcher, je découvre cette grille de lecture intéressante du phénomène.
J'y opposerai cependant 2 remarques :

1/ La corrélation entre le métier de l'observant et les faits relatés peuvent venir tout simplement de l’interprétation personnelle du témoin. Les mots utilisés pour raconter l'expérience sont simplement tirés du vocabulaire du compteur, qui s'appuie sur son environnement de vie et de travail pour décrire ce qu'il a vu.
Et même en dehors du récit personnel, les faits rapportés communs comme "le coup de la panne" ne sont peut être qu'une mésinterpretation de ce qui se déroule sous les yeux du témoin. "Des êtres semblent s'affairer à réparer quelque chose". On peut y voir un biais cognitif connu, notre cerveau cherchant toujours à donner un sens à ce que l'on voit.

2/ La grille de lecture second degrés, à savoir une "mise en scène", correspond elle aussi à une interprétation humaine du phénomène. C'est une explication qui attribue des intentions humaines, des comportements humains pour expliquer quelque chose qui ne l'est pas. Pour moi cette perception 2nd degrés a la même faiblesse que la vue 1er degrés "tôles et boulons", à savoir l'application d'un schéma culturel humain sur le phénomène. Sauf que le second degrés, la parodie, la comédie, comme l'explique Mr Zurcher, est selon moi une caractéristique culturelle encore plus propre à l'homme. C'est une construction subtile qui demande une gymnastique particulière de l'esprit. De notre point de vue, il n'est pas logique d'utiliser le second degrés comme moyen de communication, quand on s'adresse pour la première fois à un inconnu.

Bonjour,

Oui, en physique du signal, le capteur (disons le témoin du phénomène) reçoit un signal ou "excitation" (...le témoin assiste à un évènement inhabituel pour lui), ensuite la "réponse" du capteur (ici le récit du témoin de cet évènement) dépend des caractéristiques intrinsèques du capteur, comme la sensibilité, la bande passante... (le niveau socioculturel du témoin qui mettra des "mots" pour décrire ce qu'il a vu).

La qualité d'un témoignage est étroitement lié au niveau général du témoin (s'il a fait des études ou pas, s'il a subi une formation "militaire", ou bien "technique", etc...)

C'est sur ce point que la "sociopsychologie" peut apporter un certain éclairage, tant qu'elle reste dans ce cadre là (la sociopsychologie est une pseudoscience, il est utile à tous de le rappeler; elle n'est réfutable par l'expérience; en plus elle est capable d'affirmer TOUT et son CONTRAIRE, comme en politique, aussi en médecine à propos de la vaccination obligatoire. Quand on ne sait pas, et bien on se tait !

Salutations.

Bonjour.

Roland89 a écrit: la sociopsychologie est une pseudoscience, il est utile à tous de le rappeler ; elle n'est réfutable par l'expérience ; en plus elle est capable d'affirmer TOUT et son CONTRAIRE [...]

Je pense que nous pourrions nous montrer prudents car si nous disons que la sociopsychologie n'est pas une discipline rigoureuse, que dire alors de l'ufologie depuis ses origines ? Ça pourrait être, pour un polémiste, le rez-de-chaussée qui se moque du premier étage. Il semble meilleur de contre-argumenter par les faits la thèse socio-psychologique, tout en reconnaissant l'intérêt de la prise en compte de facteurs sociaux chez les témoins (au moins à des fins statistiques).

Bonjour,

Hector01 a écrit:Bonjour.

Roland89 a écrit: la sociopsychologie est une pseudoscience, il est utile à tous de le rappeler ; elle n'est réfutable par l'expérience ; en plus elle est capable d'affirmer TOUT et son CONTRAIRE [...]

Je pense que nous pourrions nous montrer prudents car si nous disons que la sociopsychologie n'est pas une discipline rigoureuse, que dire alors de l'ufologie depuis ses origines ? Ça pourrait être, pour un polémiste, le rez-de-chaussée qui se moque du premier étage. Il semble meilleur de contre-argumenter par les faits la thèse socio-psychologique, tout en reconnaissant l'intérêt de la prise en compte de facteurs sociaux chez les témoins (au moins à des fins statistiques).

Bon, je veux dire par là, pour bien préciser les choses, et aussi pour lever tout malentendu, que la sociopsychologie n'est pas une science dure; c'est même une science très très molle, et même archi, archi molle... (d'où son statut de pseudo-science, pas d'expérience possible, avec un protocole strict à respecter, rien que du bla-bla à offrir aux gens)

En politique, quand vous demandez aux gens de voter: 50 % sont à gauche, et 50 % sont à droite (je simplifie bien sûr).

En médecine, quand vous demandez au gens de se vacciner (volontairement bien sûr), et bien 50 % le font, et 50 % ne le font pas.

La sociopsychologie étudie le comportement humain en général, qui est irrationnel à la base (animalité). Pourquoi cette pseudo-science serait-elle "rationnelle" alors ?

L'Ufologie repose sur des témoignages; et il faut les prendre comme ils sont (fragiles). Ce n'est pas vraiment une science aussi (...plus du journalisme).

Salutations.

Monsieur @rolland89
Il serait temps que vous évoluiez avec vos sciences molles. Je vous invite à lire les recherches effectuées par Bandura, Daniel Kahneman (prix Nobel d'économie en 2002 attribué à un psychologue), et bien d'autres, et vous sauriez que seuls ceux qui se croient détenteurs d'une vérité n'avancent pas... Or, ce n'est pas la première fois que je lis de telles âneries.

L'ufologie est une science ni physique, ni chimique, ni vidéaste... Mais se doit d'explorer toute forme de compréhension.
Chacun part sur ses vérités, sans arriver à concevoir une réalité.

Tenir des propos désobligeants concernant des universitaires, professionnels, engagés, je peux vous dire qu'ils aboutissent à bien des conclusions que vous même n'approcheriez pas d'un dixième. Quand on ne connaît pas, on s'abstient, cela vous évitera de blablater inutilement. A tenir de tels propos, vous vous comportez comme le quidam des débunkers, vous vous enfermez, ce qui est tout autant dangereux pour une pensée ouverte, réfléchie, et intelligente.

Crdlt

Bonjour,

Vous pensez sérieusement qu'avec des mots (par les sciences humaines, la philo, la socio, la psycho, l'économie...) on fera avancer le schmilblick ?

(Désolé pour le ton péremptoire utilisé)

=> http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/logphil/reperes/objectif.htm

Salutations.

Bonsoir,
En tous les cas, les propos tenus pas @Gally sont biens plus intéressants. Et une allusion au passage à Kahnemen n'est pas anodine ici!
Car des biais sont très présents dans les observations. Mais tenir pour référence des témoignages de seulement ceux issus du moule aéronautique, devient exagéré.

Crdlt

A voir. Le teaser essaye de toucher tout le monde. Par contre je dois critiquer l'un des participants du film qui parle d 'humanoïde.

: "ils" n'ont pas tous une forme humanoïde, et n'ont pas tous un corps solide. Certains sont composés de pure energie consciente, comme un corps de lumiere. Jai hate de voir cet exposé.

Roland, je pense que tu entretiens une confusion entre deux éléments importants qui forment le socle même de la sociopsychologie.
Watson, un des pères du behaviorisme, comprend que pour rendre cette discipline accessible à la méthode scientifique, il faudra étudier ce qui est observable. C'est ainsi que le comportement et l'environnement deviennent des sujets d'étude. Skinner poussera le bouchon plus loin en créant une véritable méthode d'expérimentation avec des instruments et protocoles bien déterminés. En revanche, ce qui se trouve à l'origine de nos décisions, réactions, reste bien entendu inaccessible car se passe au plus intime de notre cerveau. Cette notion, avec l'avancée des technologies d'exploration cérébrale se trouve remise en question et se verrait seulement limitée par des questions d'éthique.
Donc Roland, grâce à une investigation scientifique, les sociopsychologues ont quand même depuis un siècle permis d'évaluer ce que certains humains sont capables de faire ou pas...dans certaines circonstances, toujours en étudiant le comportement et l'environnement. Comme exemple, je citerai l'expérience archi connue de Stanley Milgram qui est très révélatrice de nos comportements.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Stanley_Milgram
Et ce n'est qu'un infime aspect de ce que cette discipline a produit.

Une autre théorie de sociopsycho que l'on pourrait appliquer au phénomène OVNI, je pense à la "théorie des représentations sociales" mise au point par Serge Moscovici, oui, le père de l'homme politique. Par exemple, on interroge des gens pour évaluer leur « connaissance de sens commun » sur un sujet. Ils doivent donner des mots, des éléments donc lorsqu'on leur propose un thème : pompier par exemple. Ils vont répondre flammes, fumée, incendie, camion, sirène, etc...
Il serait surement informatif de faire cette manip auprès d'un échantillonnage important de nos contemporains pour savoir comment se situe qualitativement le phénomène OVNI dans l'esprit de la population.

William, comment pouvons nous parler de matérialité ou de non matérialité quant nous abordons le débat sur un sujet aussi pointilleux que les ovnis ou la vie extraterrestre dont nous ne savons absolument rien, nous sommes dans l'ignorance sur un phénomène qui remet en cause toutes les lois de physique, nous ne pouvons que faire des suppositions!
alors que nous n'avons aucune preuve que ces ovnis ou tic tac soient pilotés par des êtres matériel ou immatériel, et si ces objets n'avaient tout simplement pas de pilote et étaient pilotés a distance depuis l'espace par une intelligence artificielle.