"blog UAP-Anomalie" ?

[freethinkerEquipe du forum]

Bonjour à tous,

Pour celles et ceux qui ne me connaissent pas, je suis membre de ce forum depuis maintenant presque 10 ans, j'ai eu divers pseudos...Et oui pour l'instant je ne peux pas me présenter sous mon identité réelle (ce qui est un argument pour les pseuptiques afin de discréditer un quidam !)

ici je suis freethinker, sur mon blog je suis Antony.S et sur facebook je suis Tony segu.

Depuis le temps, je me suis fait des amis mais également des adversaires, notamment les pseuptiques que je critique souvent sur mon blog. Avant, lorsque j'écrivais ce que je pensais dans des espaces qui ne sont pas les miens, je me faisais souvent bannir...même ici j'ai fait des aller-retour réguliers.

J'ouvre donc ce fil avec l'approbation des administrateurs, que je remercie vivement !!!

De quoi va-t-il y être question ? Et bien de partager mes articles, pages, critiques, pensées mais également pas mal de traductions d'articles que l'on a simplement pas vu ou oublié.
Avec le temps je me rend compte que les pro ou les anti HET oublient "sciemment" ou pas les éléments qui peuvent "détruire" leur "idéologie" / croyance.

Concernant les pro-HET, je ne les attaquerais normalement pas trop sur mon blog... Je pense que la grande majorité des groupes, communautés ufologiques et ufologues, notamment en France se discréditent eux-même.
Par ailleurs il suffit de voir comment ces derniers ont totalement accepté l'HET en la mélangeant avec tout et n'importe quoi pour comprendre qu'il n'y a rien à y apprendre pour faire avancer le sujet pour celles et ceux qui s'y intéressent de façon sérieuse.

S'y intéresser de façon sérieuse, selon moi, c'est considérer que l'on peut étudier le ph. OVNI en le différenciant en deux catégories, et je reprends ici les termes de J.M. Abrassart:

le "soucoupisme" et "l'ontologie du ph.OVNI".

Je cites ici un extrait de l'auteur JMA qui explicite bien cette dichotomie:

Un positionnement classique en sciences humaines pour contourner cette difficulté consiste à dire qu'on n'étudie que la croyance dans un phénomène paranormal et pas le phénomène lui-même (Abrassart, 2013). Dans cette vision des choses, nous devrions nous empresser d'expliciter, afin de rassurer dès que possible nos lecteurs du sérieux de notre démarche, que nous allons nous intéresser uniquement à la croyance dans le phénomène OVNI (c'est-à-dire le soucoupisme) et pas au phénomène OVNI lui-même. On dira alors qu'on ne s'engage pas dans le débat ontologique.

 
Le "soucoupisme" est malheureusement très, très prégnant dans le milieu ufologique, en effet il part du principe que le phénomène OVNI est "extra-terrestre". Ainsi tout est expliqué - à l'aune de ce fait - par une "présence ET" (anciens astronautes, néo-évhémérisme, crop-circle, complot mondial, rétro-ingénérie, lunatic-fringe, communication quantique, mutilation, men in black, enlèvements, hybridation...).

De mon point de vue le discrédit du phénomène OVNI est là. Les "ufophiles" discutent du sexe des anges en faisant l'économie très lourde de la recherche du "coeur du phénomène" et ne cherchant pas à démontrer que les pseudo-sceptiques ont tort sur beaucoup d'aspects, ainsi le champ leur est laissé libre pour vendre leur "idéologie" tout aussi pseudo-scientifique que celle qu'ils dénoncent.

Ce "soucoupisme" que certains socio-psychologues étudient permet aux pseudo-sceptiques très actifs de discréditer encore plus le phénomène avec pour certains l'objectif de prouver que le phénomène OVNI n'est QUE du soucoupisme...

Comme prédit sur ce forum et d'autres plus anciens, on arrive enfin à des valeurs <à 5 ou 10 % équivalente à la marge d'erreur admise en stats des sciences humaines. En clair, les PAN D résiduels sont non significatifs d'un quelconque phénomène hormis celui de la méprise. L'étude future du résidu D1 ne montrera aucune cohérence intrinsèque dans ses caractéristiques ou particularités.

source: site_non_fiable:ufo-scepti...

Bien d'autres pseudo-sceptiques utilisent cette rhétorique qui en première approche est très solide. Mais si l'on y jette un oeil sceptique, cette rhétorique souffre de biais, de sophismes et de mauvaise foi teinté de moqueries voir malheureusement de rapprochements nauséabonds...

Vous l'aurez donc compris, je vais plus accentuer mes critiques sur les pseudo-sceptiques. 
Il faut pour cela démontrer - au mieux - que leur rhétorique réductionniste n'est pas si solide, voir même pas solide du tout. 
A celles et ceux qui n'aiment pas ces querelles et bien ne lisez pas, mais je maintient que ces dernières sont nécessaires, ne pas se confronter de façon sérieuse à ces gens là c'est ne pas chercher à réellement comprendre ce phénomène. Le scepticisme à leur encontre est plus difficile à usiter que celui envers les "soucoupistes" alors je m'y colle.

Par exemple le rasoir d'Ockham utilisé à tout bout de champ n'est pas si pertinent scientifiquement parlant et peut donc être mal utilisé, à lire.
La soit disant pseudo-scientificité de l'étude du phénomène OVNI avec des histoires de non-falsifiabilité, de non-reproductibilité que certains pseuptiques emploient ad nauseam ) n'est pas si pertinente scientifiquement, lire ici ou là.
Il y a encore à dire aussi sur l'indiscernabilité OVI/OVNI, ou encore l'appel au résidu (en cours).

Voilà donc de quoi il sera question sur ce fil:
- Partager les éléments les plus probants sur l'ontologie du phénomène OVNI le plus sérieusement possible avec mes modestes "capacités". 
- Mettre en exergue les erreurs et travers des pseudo-sceptiques. Ils ne sont que trop présents au sein de ce microcosme mais surtout ils ont investis le GEIPAN pour y diffuser tranquillement leur idéologie (sur cela aussi j'y reviendrais).

Pour conclure je vous remercie d'avance si vous aviez des commentaires constructifs au fil de mes posts, genre erreur, oublis ou autres...
certains de mes articles seront long, mais l'étude sérieuse du phénomène le mérite bien , non ?

Cordialement
Antony.S

[Sylvain VellaEquipe du forum]

Au plaisir de te lire Antony

[XPDavyEquipe du forum]

Bonsoir,
Anton ?!
Belle soirée
XP

[InvitéInvité]

Bonsoir

@freethinker
Tu me fais penser à faire un changement  "d'adaptation sémantique" concernant un forum voisin dont certains membres éminents se sont conduits comme des gentlemen (autant que puisse se faire )avec moi lors d'une affaire délicate me concernant l'été dernier et puis il y a un intervenant nouveau que j'aime bien 

[udje5403Equipe du forum]

et ArthurC était aussi un de tes pseudos ?

[freethinkerEquipe du forum]

et ArthurC était aussi un de tes pseudos ?

Non sinon je l'aurais mentionné, j'ai un autre pseudo mais cela je m'en sert avec ma famille et amis, les pseudos que je donne plus haut sont ceux pour l'ufophilie...
Après j'ai un pseudo en plus pour espionner les pseuptiques vus qu'ils essayent de me bloquer totalement, et il faut bien que je puisse lire leur rhétorique pour l'analyser !

Mais c'est difficile car ils ont une fâcheuse tendance à me bloquer totalement parce qu'il m'arrive de détruire leurs arguments et ainsi mettre en avant leurs inepties, notamment   qui arrive certaines fois avec beaucoup de confiance et d'allant pour les joutes, et qui repart tout énervé et dépité d'avoir perdu un peu la face.
Avec en plus une mauvaise foi et en me faisant dire ce que je ne dis pas !

bref, un exemple à lire ICI.

Cordialement

[Pierre.BAdministrateur]

Salut Free,

C'est toujours un plaisir de te lire

Même si je ne suis pas toujours d'accord avec toi, j'apprécie beaucoup ton travail.
Et j'aime beaucoup aussi le fait de pouvoir débattre avec toi, tu as un point de vue particulier sur le sujet ovni qui est franchement intéressant.

A bientôt pour de nouvelles aventures ufologiques

[martinEquipe du forum]

Le terme soucoupiste me dérange en effet le petit monde de l'ufologie dans ça majorité a une approche plutôt sérieuse du phénomène en écartant systématiquement le sectarisme, parler du sujet OVNI c'est avant tout s'interroger sur ce phénomène irrationnel qui bouleverse les connaissances de la science depuis 70 ans, phénomène pour lequel aucune réponse n'a encore été trouvée sur la présence de ces objets aux performances absolument fantastiques et remettant en cause toutes les connaissances scientifiques de ces cent dernières années.

Alors ami freethinker si ces objets n'ont pas une origines extraterrestre a quelle origine pouvons nous attribuer le phénomène, autre univers autre espace temps, voyageurs du passé et du futur, je suis pour ma part ouvert a toutes les hypothèses bien que pour moi l'hypothèse extraterrestre semple s'imposer.

Au plaisir de te lire l'ami

[udje5403Equipe du forum]

Bonjour Martin,

Peut-être que les trois hypothèses (HET, univers parallèles, voyageurs temporels) sont des réalités mais notre science encore balbutiante a toujours refusé ce qu'elle ne comprenait pas.
On a toujours agi en conquérants sanguinaires lorsqu'on découvrait de nouvelles contrées inexplorées alors s'il existe des civilisations beaucoup plus avancées que la nôtre, pourquoi l'une d'entre elles n'aurait pas agi de la même avec nous ?
Ou alors nous sommes seuls dans l'univers, ce que la plupart de astrophysiciens réfutent, ou alors il n'existe pas de civilisation supérieure sanguinaire, mais ce serait également fort peu probable...

[martinEquipe du forum]

Udje 50403, dans la globalité de ton analyse tu a parfaitement raison mais, les OVNI, observés sont aussi une réalité physique depuis 1947 , le refus du monde scientifique de reconnaître le phénomène comme étant un sujet scientifique inexpliqué digne d'interet est incompréhensible est entretien le complot et les révélations du pentagone n'a rien changé a ce comportement.

[Contenu sponsorisé]