- La pyramide et le bokeh ( USS Russell au large de San Diego )

[TikoEquipe du forum]

Un rapide résumé avant de commencer :

Alors il y a plus d'un an de ça, le réalisateur de documentaires Jeremy Corbell, sortait 5 affaires d'un coup. Cela comprenait une vidéo N&B granuleuse d'un objet éloigné qui semblait plonger dans l'eau (splash), une vidéo d'un objet pyramidal prise au travers d'un appareil photo reflex associé à un intensificateur de lumière (lunettes), puis 3 photos qu'on peut qualifier de moyennes. Une a été débunkée avec un ballon Batman, une autre montre un genre d'orbe pas très net, et la dernière montre effectivement un objet assez étrange (un objet rond gris métallique qui pourrait être pris pour un ballon s'il n'y avait pas 2 sphères au dessus et en dessous qui paraissent en être dissociées).

Et sachant que le DoD avait mis 2 ans pour officialiser les 3 affaires Flir Gimbal et Go Fast, là ils ont très vite officialisé ces 5 affaires. Donc par des préjugés débiles (Corbell, officialisation rapide etc), je ne m'y suis pas vraiment intéressé. J'ai vu passer ces affaires et c'est tout. Mais on en entendait parler de temps en temps. Surtout par ceux qui essayaient de les débunker. C'est donc Mick West un des premiers à vouloir nous vendre l'hypothèse d'un effet bokeh pour la vidéo de l'objet pyramidal (avec rien, puisqu'il ne relève rien qui le prouve dans les images, il parlera juste de militaires qui mettent du scotch en triangle sur leur lunettes de vision nocturne, mais ce n'est pas parce que certains le font que ceux du navire l'ont fait, puis il parlera aussi d'une constellation d'étoiles qui y aurait été repérée dans les images, mais les parasites trop nombreux empêchent d'en tirer une quelconque conclusion et surtout cela ne change rien, donc au final son hypothèse tient sur du vide).

Enfin bon, j'ai vu ça de loin et je n'avais pas vraiment percuté. Mais ensuite, 2 spécialistes des effets spéciaux ont fait une vidéo qui a pas mal été relayée. Ils débunkaient plusieurs vidéos, dont celle de l'objet pyramidal, en concluant à un bokeh eux aussi. En la voyant, là ça m'a fait réagir (cf. lien : ICI). Puisqu'on comprend qu'il y a peu de chance que ce soit un bokeh (j'y avais relevé un fait contradictoire dedans). Puis le DoD est revenu sur cet objet triangulaire pendant les auditions du congrès. Là je me suis plongé plus profondément dans cette vidéo, et j'ai démontré, dans un groupe Facebook US, qu'il était très improbable que ce soit un bokeh. Dans les images, j'y ai relevé 3 points concrets supplémentaires qui contredisent cette hypothèse. Quant aux auditions, je ne les avais pas vraiment écouté (je ne l'ai toujours pas fait d'ailleurs^^). Mais une vidéo est sortie reprenant une partie de ces auditions, qui concerne l'objet pyramidal. C'est donc cette vidéo qui est le sujet principal de mon post ici et que j'analyse directement en dessous. Parce que c'est un débunker qui l'a sort. Pas de préjugés ! Mais vous allez comprendre que le gars s'est un peu emballé, en entendant les officiels s'exprimer. Car comme nombre de gens, il avait conclu à des drones et un effet bokeh. Il a donc cru que le DoD confirmait cela. Mais ce n'est pas tout à fait ça...

La coïncidence de dernière minute : c'est que même pas 24h après ma publication sur FB, de l'analyse critique que vous allez donc lire (l'art de jouer sur les mots), The Drive TMZ, un magazine en ligne, sort un article concluant à des drones, après avoir reçu de nouveaux documents officiels du gouvernement (cf. lien : ICI). J'avoue l'avoir rapidement parcouru et n'avoir rien trouvé dedans, qui prouverait que la vidéo de l'objet pyramidal, montre un drone classique avec un effet bokeh par dessus (je fais direct un autre post en dessous pour la critique de cette histoire^^). Il existe donc une réelle propagande pour plomber cette affaire et la faire dégager. Et le principal argument qu'on entend, pour affirmer que cette affaire de l'objet pyramidal n'a aucune valeur, c'est de dire que c'est Jeremy Corbell qui l'a sortie. Et donc qu'elle ne serait pas crédible à cause de ça. Mais ce sont des préjugés et on ne juge pas une affaire là dessus. Après, on peut aussi dire, comme je l'ai même déjà entendu ici, qu'on s'en fout, une affaire de plus ou de moins etc. Mais quand on fait face à une affaire potentiellement intéressante, et que les faits nous disent qu'elle pourrait être solide, il me semble qu'il serait ridicule de la balayer d'un revers de main. Surtout que cette affaire parait s'inscrire dans tous ces survols étranges qu'a subi l'US Navy. Comme celle du Tic Tac et Gimbal. Bref, je vous laisse avec mon analyse  

--


- L'art de jouer sur les mots...





(cette vidéo est un extrait des auditions du congrès US, où des politiciens posent des questions aux militaires sur les OVNI ou PAN/UAP, et ici cela concerne plus particulièrement un objet triangulaire filmé par le personnel d'un navire)


Bonjour,

En fait, ce qui est assez fantastique dans cette vidéo, c'est que quand on prend le temps d'analyser ce passage, on s'aperçoit que cette personne du DoD (département de la défense), n'évoque nullement des drones conventionnels, ou une anomalie optique montrant autre chose que ce que nous voyons ici, c'est à dire, un triangle. Quand on l'écoute, il ne confirme rien ! Hormis donc, que ce serait possiblement des engins sans pilote. C'est cet argument, qui nous fait en déduire, par défaut, que ce sont des drones. Mais il ne dit jamais clairement que ce sont des drones, car il ne donne aucune information sur les caractéristiques techniques de ces objets, qui pourraient donc les répertorier comme tel. Ce qui serait pourtant très simple...

Non parce qu'avec des drones, et c'est d'ailleurs le cas pour tout ce qui vole avec propulsion, il n'y a pas 50 solutions ! Du moins, sans parler des fusées, bien, ou on a affaire à des plus légers que l'air, ou à des engins de type hélico multi rotors/turbines, ou à des engins propulsés à voilure fixe, point. C'est lié à la physique connue ! Alors, c'est tout de même étonnant que ces gars, spécialisés dans les questions d'armement et de technologies militaires, demeurent incapables d'avoir un minimum d'informations là dessus... Enfin, si ce sont des drones conventionnels, il suffit de les classer dans l'une des 3 catégories au dessus, et de dire qu'ils vont s'occuper de cette menace... Mais non, ils veulent les identifier, pour les différencier ! Mais les différencier de quoi ?

D'ailleurs les propos du gars, comme ils sont tournés, laissent penser au départ que ces objets triangulaires auraient été identifiés. C'est trompeur ! Puisqu'il dit que les militaires ont été confrontés à un essaim de petits objets sans pilote de ce genre, et qu'ils sont restés irrésolus de nombreuses années. Mais qu'après, dans une autre zone, des militaires ont de nouveau été confrontés à ce même essaim. Et là, ils ont été raisonnablement convaincus, que ces engins étaient "sans pilote". En clair, il parle pour ne rien dire ! Car ces objets sont non identifiés au départ, et ils restent non identifiés à l'arrivée. Et le seul critère, pour ainsi dire "identifié", c'est que ces objets seraient sans pilote. Sauf que dès le départ, ils savaient que ces objets étaient trop petits pour accueillir des pilotes.

Bon, il voulait surtout démontrer que l'identification reste très complexe. Mais sa façon de tourner autour, en cherchant à faire croire que... C'est du grand art ! Et si on peut conclure au moins une chose ici, c'est que ses mots ont été minutieusement pesés et choisis. Ce qui est logique et génial à la fois. Car au final, on ne peut rien conclure de ces objets. Mais rien ! Et on en a un exemple encore plus flagrant, quand il évoque la forme de l'objet. Car cela pourrait presque laisser penser, que c'est une anomalie optique, qui lui donne cette forme triangulaire. Et moi même, à la première écoute, j'ai cru qu'il évoquait cette possibilité. Mais ce n'est pas le cas ! Non, il faut bien écouter... Car il se contente en fait, de décrire vaguement les outils employés et le comportement de la lumière qui les traverse, point. Juste génial !

Et là où ça devient encore plus génial et fantastique, c'est qu'à partir de son discours, donc aussi de cette vidéo, et c'est le cas de ceux qui l'ont monté et mise en ligne, des gens ont réellement conclu à des drones classiques, avec un effet bokeh par dessus. Et on peut être sûr qu'à l'inverse, en écoutant les gars du DoD s'exprimer, des gens ont aussi conclut à des engins extraterrestres. Alors qu'on voit que rien ne vient confirmer cela dans tous ces propos. C'est pour cette raison que je choisis d'analyser cette vidéo, plutôt que l'intégralité des auditions. Parce que cela montre bien que suivant nos convictions, on entend ce qu'on a envie d'entendre. Le DoD utilise donc ici nos biais, pour nous contenter et nous conforter. En clair, celui qui croit que c'est extraterrestre, voit là des engins ETs. Et celui qui croit que les engins ETs n'existent pas, y voit des drones lambda.

Bref, l'art de jouer sur les mots. Enfin, au début... Car si ça s'est bien déroulé avec les discours écrits pour leurs présentions vidéos, les gars du DoD ont eu plus de mal à répondre aux questions. Car évidemment, un politicien, qui a aussi cru à des drones commerciaux, mais qui doute et a dû se dire qu'on l'avait un peu enfumé, posera une question très intéressante. Il demande si c'est bien la vision nocturne, qui fait paraitre ces engins triangulaires. Il veut donc savoir si c'est vraiment une anomalie optique ! Et là, le gars du DoD lui répond "Un certain type de drone, un certain type de système aérien sans pilote. Et c’est simplement que cette source de lumière se résout à travers les lunettes de vision nocturne sur l’appareil photo reflex comme un triangle.". Donc encore une fois, il ne dit rien ! Car, objets triangulaires ou non ? Bref, il se contente de donner dans le vague et de perdre son auditoire...

Certes, mais le politicien doute encore et veut vraiment savoir ! Car comme nous le constatons maintenant, on voit bien que les réponses sont très approximatives et ne disent rien. Le politicien tente donc une nouvelle approche, en demandant s'ils ont fait voler un drone, en le filmant à travers une vision nocturne, pour reproduire l'effet triangulaire. Et là, le gars du DoD répond "Le groupe de travail UAP est au courant d’études qui ont fait cela.". En clair, il n'en sait rien ! Car il dit qu'il sait, que le groupe UAP sait, qu'il existe des études sur ça. Mais les résultats, ils donnent quoi ? Bref, il continue de noyer le poisson, comme il le fait depuis le début. Car si on écoute scrupuleusement ce qu'il dit, bien jamais il n'a réellement parlé de drones commerciaux ou d'anomalie optique (encore moins de bokeh). Non, il le laisse seulement sous-entendre, pour mieux nous égarer. Et le politicien s'est fait berner, comme nous tous

(au minimum, espérons que dans la partie non publique, les gars du DoD se sont ensuite excusés pour avoir tenu des propos aussi imprécis et absurdes, et ont donné des explications pour connaitre la raison d'un tel sketch... Parce qu'ils ont clairement pris ici les politiciens pour des imbéciles... Et quiconque d'intellectuellement honnête, qui donc lirait ces échanges, reconnaitrait que ça ne tient aucunement debout^^)

[TikoEquipe du forum]

( voici la réponse à l'article de The Drive : The War Zone )


Il est logique que les militaires ne soient pas constamment confrontés à des objets singuliers ou extraordinaires. On va même dire, heureusement, que tous ces objets ne sont pas du genre Tic Tac, ou autre engin bizarre. Et il serait donc illogique, qu'avec toutes ces incursions, les militaires ne puissent pas y identifier dedans, des drones commerciaux, ou des drones modifiés du genre pro. Enfin, cela existe, les incursions accidentelles, ou les challenges que se donnent certains spécialistes des drones etc. Donc heureusement qu'il existe des incursions identifiées, et des photos de certains de ces objets. Allons... Un peu de nuances, dans ce monde de scepticisme (tout n'est pas tout noir ou tout blanc^^).

Mais là où on peut un minimum douter, c'est de ces supposées incursions de drones, envoyés par une puissance étrangère. Je ne dis pas que cela ne se produit pas. Cela arrive, surtout quand les navires sont dans des zones étrangères. Par contre, pour un navire proche de ses cotes, ou même en pleine mer, il est facile de savoir quel autre bateau, se trouve dans les parages. Car un bateau devrait déployer et récupérer son essaim de drones. C'est donc facile pour les militaires, de suivre ces drones jusqu'au bateau, et de l'arraisonner ensuite (ils ont des radars pour ça, car en pleine mer, le ciel n'est pas parasité par des oiseaux). Et à l'inverse, détecter un bateau autour, ne prouve qu'il en est le responsable.

Car il existe des solutions carrément plus simples, pour des pays comme la Chine ou la Russie, de récupérer des informations sur les navires de la marine US. Enfin, ils ont des satellites. Ou ils peuvent récupérer des informations quand ces mêmes navires rentrent au port. Ou même envoyer des drones de type militaire, à large rayon d'action, sans signe distinctif. Bref, il existe des dizaines de façons de récupérer de l'information, sans prendre tous ces risques. Car pour des essaims, il faut être à proximité. Et sans parler de la possible perte des drones, prendre une telle décision, peut amener, au mieux, à se faire arrêter, au pire, à un grave incident diplomatique.

Parce que là, TWZ évoque un cas avec un bateau situé à 50 kilomètres du navire US survolé. Cela fait donc quasiment 100 kilomètres aller/retour. Sans compter le temps passé là bas, à tourner et scruter le navire US. Donc ici, on peut raisonnablement éliminer les quadrirotors, comme ceux qu'ils montrent en photo. On peut alors supposer que pour une telle incursion, il faudrait utiliser des drones à voilure fixe. Mais ces drones sont plus facile à détecter. Surtout, pourquoi émettre des flashs ? Cela voudrait dire que ces supposés espions, ou ils souhaitent se faire arrêter, ou ils sont les plus stupides du monde  

Bon évidemment, on peut aussi supposer, qu'un pays étrangers tente de jauger les réactions des militaires US. Sauf que dans ce cas, c'est une formation accélérée, que vous offrez à ces mêmes militaires. Donc, quel intérêt aurait la Chine ou la Russie, à former les gars de la marine ? Ridicule ! Puis le nombre d'incursions est carrément hallucinant. On a l'impression que les navires US sortent toujours avec des mouches qui bourdonnent autour. Et c'est sans parler de toutes ces incursions sur terre, avec des drones aux caractéristiques particulières (pour info, en France, entre 2014 et 2015, une quarantaine de survols de centrales nucléaires (dont aussi des navires et sous marins nucléaires), et des courses poursuites de ces supposés drones, par des hélicoptères, dont une sous la pluie, avec des vents à 70Kmh, entre 2 centrales espacées de plusieurs dizaines de kilomètres). Bien sûr, certains de ces cas, sont dûs à des drones conventionnels. Mais de part le nombre de cas véritablement complexes, on comprend ici, que l'on fait face à une singularité, qui pourrait être proche d'une vague, comme on en a déjà connu. Et qu'on ne doit pas ignorer.

Justement, il est facile d'affirmer qu'il n'existe aucune preuve d'incursion d'engin extraterrestre. Sauf que c'est fallacieux ! Car il est vrai que jamais aucune soucoupe volante n'a été récupérée (enfin à ce qu'on sait^^). Par contre, depuis plus de 70 ans, il existe des preuves empiriques, plus ou moins solides, que des objets de ce genre nous survolent. Donc, si on ne peut pas prouver que ces objets sont extraterrestres, on peut a minima le supposer. Rien ne nous en empêche ! Car on ne peut pas balayer d'un revers de main, tout ce qu'il s'est déroulé en 70 années, partout dans le monde (encore une fois, tout n'est pas tout blanc ou tout noir). Et ils sont bien gentils chez TWZ, mais les gars vendent pendant des années, des incursions d'objets extrêmement étranges et concordantes (comme ces survols du Colorado, avec ses escadrilles d'objets en accompagnant un plus gros, et ressemblant étrangement à l'affaire "Gimbal"), et puis de temps en temps, là ils pondent un petit article comme celui ci, pour expliquer que tous ces cas impliquent des drones conventionnels (là ça manque de nuance les gars^^), accusant même au passage les chinois. Surtout qu'ils n'hésitent pas à matraquer aussi tous ces "maudits croyants" d'OVNIs ETs. Sauf qu'ils oublient que ce n'est pas la croyance, qui fait exister cette hypothèse. Non, ce sont les faits ! Car comment ne pas croire à la vie dans l'univers ? Je dois nier ma propre existence pour ça ? Bref, certains ne comprennent pas, qu'il n'y a pas besoin que les OVNIs existent, pour qu'on recherche des OVNIs. Non, cette possibilité existe, car la vie existe, point.

[InvitéInvité]

c'est .. compliqué.. je pense que les cas ont clairement augmenté et générant un questionnement puis une inquiétude à la navy, à l'opposé le deep state via le pentagone a tout fait pour récupérer une menace qu'ils ne considérent pas comme grave en la mettant sur le dos des russes et des chinois, pour obtenir des financements dans la foulée

sauf que..certains cas sont vraiment à la limite de l'agression, et je me demande même s'il n'y a pas eut incident

je remarque depuis quelque temps de nombreuses sphères et orbes blanches de type tic tac comme si quelque chose se réveillait

la modification de la circulation thermo haline n'est sans doute pas étrangère et si leur environnement sous marin est menacé ils passeront à autre chose

pour autant le système climato chaotique amorcé est à ce point monstrueux et imprévisible que je pense que même eux n'y pourraient pas grand chose, sauf à rester dans des eaux moins amicales pendant qu'en surface l'humanité crèvera

sous cet angle l'humanité a montré sa médiocrité agressive

du coup les drones russes ou chinois c'est assez pitoyable face aux enjeux

je ne perçois pas de plan depuis quelques années mais je me souviens de la vague du nebraska colorado kansas et iowa de fin 2019 debut 2020 où des centaines de drones de multiples types à des altitudes variées ont systématiquement survolés toutes les villes

cette vague que je considère comme majeure a subit un debunking en règle profond, des réunions secrètes ont eut lieu et plusieurs chappes de mystères y sont associées, en pleine pandémie cela est passé inaperçu

en analysant cette vague j'ai constaté des cohérences et pour rappel aucunes des bases militaires parfois très très grandes dans la région n'étaient informé de ces drones, la plupart des agences gouvernementales avaient envoyé des unités spécialisées sur place

et à ce jour cette vague comme celle des centrales nuke n'est pas expliquée

vu le nombre infernal de cas et de témoins, vu le fait que dans cet état rural il n'y a rien que des champs , ces survols n'avaient apparemment pas le moindre sens

les images et videos de ces engins montrent des structures multiples et un cas exceptionnel basse altitude montre un drone que l'on pourrait presque prendre pour un drone "humain"

il y eut bcp de debunking mais pas assez pour expliquer cette vague

très étrangement personne n'en parle jamais

https://nebraskapublicmedia.org/ca/news/news-articles/nebraska-congressman-weighs-in-on-mysterious-drone-sightings/

https://www.3newsnow.com/news/local-news/unexplained-mystery-drones-spotted-in-multiple-parts-of-nebraska

https://abcnews.go.com/US/drone-task-force-investigating-mysterious-sightings-colorado-nebraska/story?id=68102066

le point intéressant est que ces drones terrestres ne sont peut être pas sans lien avec les drones des cotes , en ce sens que le nebraska est un bassin fluvial fondamental aux usa , le lien avec l'eau est donc clair

je me demande finalement si la ressource rare "eau" n'est pas leur préoccupation première

donc tout ce qui menace l'eau est un danger à neutraliser pour eux, bateaux à propulsion nucléaire inclus

sous marins nucléaires inclus

centrales nucléaires

cela expliquerait aussi les survols des centrales suédoises début de cette année

survols dont plus personne ne parle là non plus et qui n'étaient probablement pas russes

on peut donc dire que nous sommes entré dans une nouvelle phase ufologique depuis 2014 et pending , il faudrait essayer de trouver le déclencheur de pourquoi cela a commencé en 2014

"2014 était l'année la plus chaude jamais enregistrée depuis que les relevés de température standardisés existent (1880). Elle dépasse le record précédent qui était 20134,5."

https://fr.wikipedia.org/wiki/2014

[InvitéInvité]

carte de la vague mid ouest 2019 2020, en rouge les vieux silots de la guerre froide

Fichiers joints

de.jpg (326 Ko) Téléchargé 2 fois

[InvitéInvité]

carte des cas uso osni us ,cas 1985-2022 calculs perso, remarquez le systématisme des visites

le nombre de cas ne semble donc pas compatible avec l'hypothèse de drones chinois et russes notamment avant 1995.; des engins entrent et sortant de l'eau et de cas de porte avions inclus...

Fichiers joints

de2.jpg (283 Ko) Téléchargé 5 fois

[InvitéInvité]

l'idéal serait de faire une carte pour l'europe mais elle demande plus de temps, les zones anomalistiques uso osnis existent cependant aussi depuis des décénnies

notamment en méditérannée à des multiples endroits mais aussi en mer du nord et dans la manche, de nombreux cas hollandais de ces dernières années ou anglais font penser à des tic tac, on en trouve plus rarement mais aussi au danemark

[Contenu sponsorisé]