Re: Propulsion par champ d'accélération et ingénierie inverse

@Jeanmi-25

Vous avez écrit : «Ben oui, les scientifiques ont les yeux ouverts sur les lois de la physique et ils en tiennent compte.»

Le problème est que les scientifiques sont humains... ils croient trop en leur compréhension des choses et sont peu réceptifs à remettre en question cette connaissance acquise, et trop souvent, ils préfèrent biaiser la donnée (fermer les yeux, ignorer des témoignages) plutôt que brasser la baraque.

Vous avez écrit : «Donc la loi de conservation de la quantité de mouvement n'est pas respectée».

C'est votre conclusion et cela ne regarde que votre interprétation. Dans le cadre de notre connaissance des lois de la physique, ces observations nous apportent des questionnements sur, entre autres, où se situe l'autre masse sur laquelle s'appuie l'engin pour changer son impulsion (momentum)? Quelque part, il faudrait bien ce qui nous manque dans l'équation pour respecter la conservation de la quantité de mouvement.

Vous avez écris : «Les boules capables de générer un champ d'accélération, ça existe ? Bon, ça dépend des boules! Faut voir!»

Si vous lisez le document, il y a cette hypothèse en effet. Il y a aussi des témoignages concernant la foudre en boule où des objets (boîtes électriques, luminaires, cabanons) furent déplacés par le passage d'une boule les contournant.

Mes salutations,

François Léonard

Il y a aussi des témoignages concernant la foudre en boule où des objets (boîtes électriques, luminaires, cabanons) furent déplacés par le passage d'une boule les contournant.

J'ai vu un énorme isolateur SNCF en verre, percé et traversé de part en part par la foudre. L'énergie est fantastique, et les dégats au niveau du sol évidents. Mais on dit que la foudre en boule peut traverser la cabine d'un avion sans laisser de traces? On en dit des choses !

La foudre déplace des charges électriques, 5 à 30 Coulomb, ce qui ne semble pas être le cas pour la foudre en boule. Lorsque la foudre traverse un diélectrique (verre, porcelaine, plastique), que celui-ci soit déjà endommagé ou pas, la pression de l'arc associé au passage de la foudre fait violemment éclater en morceaux un diélectrique cristallin ou, dans le cas d'un polymère, le brûle, le perce et le déchire. L'énergie d'un coup de foudre est de l'ordre plusieurs centaines de kilos de TNT (https://en.wikipedia.org/wiki/TNT_equivalent). Au contraire, la foudre en boule traverse, le plus souvent, un diélectrique sans l'endommager, ce qui pointe en faveur d'une onde électromagnétique auto confinée. Ce qui est admis, est que la foudre génère à l'occasion la foudre en boule, et que l'énergie de la foudre en boule est évaluée à des milliers de fois moins que l'énergie du coup de foudre qui l'a générée : on parle de gigajoule pour la foudre et de kilojoules pour la foudre en boule.

**[ cliquez ICI ]**

Bonjour François

Dans votre tentative d'analyse (puisque j'ai enfin pris le temps d'en lire une bonne partie), vous dites << Ce n’est pas sans humour que l’on peut imaginer les différentes explications « publiquement correctes » qui pourraient être avancées par des scientifiques pour la présente observation >>

Mais il me semble qu'avant d'être des explications "publiquement correctes", ce sont d'abord des "tentatives d'explications logiques". Car je veux bien que la plupart des scientifiques aient une fâcheuse tendance à vouloir banaliser l'ensemble des observations d'ovni sans même chercher à comprendre. Mais le fait est que généralement, la majorité de ces observations s'explique de façon prosaïque. Et la logique veut que celles ci soient d'abord abordées de cette façon.

Concernant alors une observation, nous devons en premier lieu tenter d'éliminer les explications les plus banales, et qui sont donc par là même les plus logiques, pour pouvoir ensuite acquérir une certaine certitude quant à ce qui a été observé. C'est à dire que c'est seulement après avoir éliminé toutes ces possibles explications, ces hypothèses prosaïques, qu'on obtient confirmation que cette même observation ne rentre pas dans un schéma classique. Et c'est à partir de là que nous savons que nous avons probablement affaire à un phénomène/objet singulier.

Bref, c'est une méthode maintenant éprouvée. Surtout quand il est question de travailler sur de bonnes bases. Votre analyse ne fait cependant pas mention d'une approche de ce genre. Il aurait pourtant été nécessaire de décrire la méthode employée pour conclure à un objet singulier. Je veux dire, avez-vous vérifié que cet objet ne correspondait pas à une étoile ou une planète ? Êtes vous sûr que rien ne pouvait se trouver dans la direction visée par le témoin ? Parce que l'objet sur ces photos parait tout de même avoir une forte ressemblance avec Jupiter. D'ailleurs quand on récupère une photo de cette dernière (cf. image), et qu'on l'écrase un peu, comme pourrait le faire l'atmosphère à l'aube, la ressemblance s'avère frappante...

Parce qu'il faut dire aussi que dans l'un de vos commentaires au dessus, vous critiquez les scientifiques et leurs biais. Mais les biais, nous y sommes tous confrontés. Et d'après ce que vous nous dites, vous avez aussi une formation scientifique. Il n'est donc pas impossible que vous ayez été vous même confronté à ce genre de biais, au moins concernant l'observation sur laquelle vous vous basez. Parce qu'il me semble important que des travaux et des réflexions en lien avec ce sujet et les propulsions exotiques soient développés. Du moins, je ne pense pas que cela soit du temps perdu que d'explorer et de tenter de comprendre ces sujets là. Je ne vous le reproche pas. Et je vous félicite même d'essayer. Mais vos travaux pourraient au final s'appuyer sur une simple méprise.

D'ailleurs à un moment donné, la taille de cet objet diminuant et regrossissant ensuite, vous amène à conclure que celui ci se serait éloigné pour revenir après. Mais cette diminution pourrait simplement être liée au changement de densité de l'atmosphère, entre cet objet et l'observateur... Et ça que nous ayons affaire ou non à une planète ici. Enfin vous comprenez bien à quel point il peut être compliqué d'essayer de tirer des conclusions d'une telle observation. Parce que cette dernière pourrait aussi nous tromper. C'est même le principe du biais, qui conduit bien souvent dans de mauvaises directions. Ce qui ne signifie pas non plus que vos travaux seraient entièrement biaisés. Non parce que vos idées peuvent être développées séparément de cette observation. Surtout que vous citez d'autres cas d'ovni. Ce qui est plutôt une bonne chose. Seulement, si avec ces autres observations, vous n'avez pas non plus employé une méthode vous permettant de faire la part des choses, vous pourriez aussi avoir pu faire de mauvaises déductions à cause d'elles...

Enfin je pense qu'il était important de vous le faire remarquer. Surtout que si vous partagez vos travaux, c'est aussi pour qu'ils soient critiqués en bien ou en mal Wink

Photo prise de nuit (à imaginer de jour donc):

Propulsion par champ d'accélération et ingénierie inverse - Page 3 Captur10

Absolument d'accord!
Quand on regarde un tel "objet" éloigné, à travers les deux vitres d'un hublot d'un avion qui se déplace à 5 ou 800 km/h et traverse différentes couches d'air, avec des bancs de nuages invisibles en basse lumière, des zones de condensation, l'observation visuelle est déjà complètement faussée. Il y a des réflexions entre les deux vitrages et des fausses couleurs par diffraction. Et on n'a aucun repère fixe pour évaluer un mouvement quelconque.
Quant aux photos réalisées dans de telles conditions, elles ajoutent encore d'autres réflexions et d'autres abbérations liées à l'objectif lui-même, qui rendent ces photos inexploitables ou ininterprétables.

Jupiter? Au sol, immobile, par une nuit très claire, avec un pied et une excellente paire de jumelle, on voit les satellites de Jupiter. Mais pour obtenir une image de la planète, il faut bien plus de matériel, une optique à 5000€ peut-être? Dans un avion qui bouge, à travers un hublot, il est impossible d'obtenir une image quelconque de Jupiter.

Quand on photographie une source lumineuse éloignée, en basse lumière (crépuscule), sur pied, avec un bon zoom commercial Leica-Lumix de Panasonic, on est effaré par l'importance des abérations optiques et chromatiques. Alors avec les deux vitres d'un hublot d'avion en plus, c'est la catastrophe!

pourquoi mon témoignage est-il rejeté ( message suite à l' envoi de mon témoignage :"Désolé, mais seuls les utilisateurs avec un accès spécial peuvent lire des sujets dans ce forum."

Alors pour ceux que cela intéresse voici le lien pour télécharger la vidéo : https://youtu.be/MYcjg-XANFI

À propos de photographie, j'ai oublié un détail:
En faible luminosité, si on ferme le diaphragme, on augmente rapidement les abbérations chromatiques: les fausses couleurs, les franges colorées.

Très facile à tester au crépuscule avec un APN, un pied et objet éloigné. Plus on ferme le diaphragme, souvent au delà de F5.6 ou F8, plus les franges colorées apparaissent.

A+ JMi

Mes félicitation à Tiko et Jeanmi-25 pour proposer une explication possible de l'observation (http://dx.doi.org/10.13140/RG.2.2.12301.51689).
Or, si vous consulter la figure 4 du document, l'angle de vue de l'objet est estimé autour de 0.2 degré, soit 12 minutes d'arc. Or, au plus proche de la terre, Jupiter a 50 secondes d'arc, soit 14 fois plus petit.
Une photo de Jupiter avec mon zoom ne donne qu'une tâche blanche.
Bref, Jupiter ne s'est pas approché de la terre pour suivre pendant plus de 30 minutes la trajectoire de mon avion.
Bien essayé, meilleure chance la prochaine fois !

Ah mais non, je n'ai pas d'explication, et surtout pas Jupiter.

C'est pour dire qu'en photographie, il y a des artéfacts, des abérrations optiques et chromatiques qui peuvent fausser des images comme la vôtre, des franges colorées, des fausses couleurs, et aussi des phénomènes atmosphériques, diffractions ou autres, et aussi les vitres des hublots: trop de facteurs font que de telles images ne sont pas exploitables.

Si votre zoom est de bonne qualité, vous verrez peut-être les satellites de Jupiter, mais j'en doute. Les zooms ont beaucoup plus de défauts que les optiques fixes.

A+ JMi

J'ai des photos prises au décollage de Montréal quelques heures avant et effectivement, avec le zoom, pour une distance d'environ 17 kilomètres (de la fin de piste de Dorval, en vol au dessus de Kahnawake avec vue aérienne du pont Champlain) elles ont perdu un peu de résolution du fait de la dispersion générée par les trois couches du hublot. On peut distinguer les autos sur la route, mais on ne peut pas distinguer le modèle et seulement un peu la couleur.

Propulsion par champ d'accélération et ingénierie inverse