Re: L'OVNI Turc de Kumburgaz (possible explication)

[XPDavyEquipe du forum]

Bonsoir Alsa67 

"  les "objets placés" sur le front de mer opposé se trouvent environ 360 m "plus bas" que l'observateur..." 

D'accord, mais c'est là que l'effet miroir peut prendre tout son sens, avec les reflets d'altitude, selon l'humidité  et la température ... 

Mais c'est trop loin de  l'observation de Murat Yalcin (70 km) 
pour contredire son observation avec la mosquée ou un 
virtuel paquebot. 

Merci de l'intérêt pour ce sujet, mais pour moi, c'est plié. 

Belle soirée, 

Davy 

[TikoEquipe du forum]

Merci pour cette information Alsa67.

Et il faut avouer qu'une marge de 360m, cela parait extrêmement important. Mais ça exactement comme les 70 km qui sépareraient le dôme de l'observateur. Maintenant, dans un tel contexte, il faut penser que cela concernerait d'abord le rayonnement lumineux du dôme de cette mosquée. Un rayonnement qui nous parvient à travers l'atmosphère, et dans des conditions qui pourraient être particulières. On parle donc d'abord ici de "l'image" du dôme, qui se voit être véhiculée par l'atmosphère. C'est à dire que mon hypothèse met en avant un phénomène optique qui pourrait se rapprocher d'un mirage supérieur. Et qu'on le veuille ou non, il s'en produit souvent au dessus des mers. Le phénomène de Kumburgaz s'est d'ailleurs produit plusieurs fois en un peu plus d'une année. Alors même si la distance parait importante, on ne peut pas éliminer la possibilité d'un phénomène optique de ce genre.

Je comprend la démarche, mais cela date de +de 25 ans, 
et bon nombre de scientifiques de tout pays s'y sont attelé. 
Ce n'est pas avec nos petits moyens et nos petits esprits (sans rabaisser nos connaissances) 
que nous pourrons faire évoluer les résultats de ces recherches déjà classées comme admises. 
Alors, pourquoi continuer à conspuer un fait ? 

S'il est vrai que nous faisons face ici à un fait, puisqu'un phénomène lumineux aurait bien été filmé à Kumburgaz, cela ne suffit pas à en faire une affaire classée et admise. Car encore maintenant, beaucoup de gens n'admettent pas que cela puisse être un vaisseau avec des ETs dedans. Moi même j'ai toujours plus ou moins pensé qu'il s'agissait plus certainement d'une illusion. Même si je ne rejette pas la possibilité d'un vaisseau ET. Car j'admets très volontiers que cela puisse arriver. Mais là cette affaire est bien trop singulière pour que je puisse l'accepter. Et ce n'est pas le traitement graphique de ces images qui me fera changer d'avis.  

Quant au temps passé, donc plus de 25 ans, je ne vois pas en quoi cela devrait nous empêcher d'essayer de comprendre à quoi nous avons affaire et quel phénomène aurait pu le provoquer. Je veux dire, si quelqu'un apporte de nouveaux faits, qu'importe le temps passé. Et si demain quelqu'un propose des images pouvant démontrer - par recoupement - que c'est bien un vaisseau ET que le témoin aurait filmé à cette époque, bien nous devrions l'accepter comme un nouveau fait. Car une affaire d'ovni n'est jamais à 100% close. Si c'était le cas, nous aurions prouvé par A+B que les ETs existent et nous visitent.

Parce que tu évoques aussi tous ces scientifiques de tout pays qui se seraient attelés à expliquer ce cas. Mais moi je suis désolé, je n'en vois pas. Je ne sais pas quels scientifiques ont travaillé sur cette affaire. Je sais juste qu'il existerait un supposé groupe de scientifiques turcs qui l'aurait fait. Mais où sont tous leurs travaux et leur résultat ? Nous ne les avons jamais vu passer. En fait, ça parait juste être à l'état de rumeur. Et même si c'était le cas, nous pourrions douter de leur objectivité. Car comment se fait-il que nous n'ayons jamais entendu parler de cette mosquée ?

Pourtant, toutes les hypothèses doivent être envisagées et étudiées. Tu es d'accord avec moi. Mais ça n'a pas été le cas. Jamais l'hypothèse du dôme d'Esenkoy n'a été avancée. Cette ville est pourtant dans l'axe de visée du témoin. Et aucun de ces scientifiques n'a eu l'idée de l'évoquer ? Comme aucun de ces fameux scientifiques turcs n'a pris un bateau pour aller vérifier sur place ce qu'était cet objet ?! Parce que d'après ce que j'ai compris, ce groupe de scientifiques aurait travaillé sur ce cas, quand celui ci se produisait encore...

Bref, on ne peut pas dire qu'il n'y a pas quelque chose qui cloche avec ce cas. L'ovni de Kumburgaz n'est pas un cas solide comme le sont certains. Et ce n'est pas à cause du nombre de témoins. Non, c'est parce que ce qui est filmé pourrait être autre chose qu'un véritable disque. Et parce que quand tu vois quelque chose qui t'intrigue, tu t'en approches pour tirer les choses au clair, plutôt que de continuer de filmer à distance sans comprendre ce que tu vois vraiment. Surtout qu'ici, ce n'est pas comme s'ils n'avaient pas eu le temps de le faire  

[Jean-Marc WatUfologue/enquêteur]

Bonjour

Si on ne peut effectuer de vérification sur des données au moins positions du témoin, directions d'observation et élévations alors le cas doit simplement être laissé de côté sans commentaire. Tirer la moindre conclusion sur le contenu n'est que pure spéculation.

A+

[TikoEquipe du forum]

Bonjour Jean-Marc

Si on ne peut effectuer de vérification sur des données au moins positions du témoin, directions d'observation et élévations alors le cas doit simplement être laissé de côté sans commentaire. Tirer la moindre conclusion sur le contenu n'est que pure spéculation.

Attention, je ne dis pas qu'il ne faut pas utiliser les heures affichées. Non je faisais simplement remarquer qu'il fallait être prudent avec elles. Parce que même la position du témoin et la direction qu'il visait, auraient été difficile à déterminer. Pendant mes recherches, il me semble être tombé à plusieurs reprises sur de longs débats les concernant. Et cela concernait aussi l'horodatage. D'ailleurs encore maintenant, je crois que la direction vers laquelle la caméra était tournée est très vague. C'est difficile d'en être totalement sûr. Mais en même temps, n'est-ce pas toujours le cas ?

Parce que vous êtes bien placé pour le savoir. Les ufologues travaillent très souvent à partir d'informations qui peuvent être imprécises ou même fragiles. Ces informations étant la plupart du temps communiquées par les témoins eux mêmes. De plus, le temps n'est pas fait pour arranger les choses, quand cela concerne des cas très anciens. C'est pour cette raison qu'on ne peut parler qu'en terme de probabilité. Du moins, comme je le faisais remarquer à XPDavy, avec une affaire d'ovni, nous pouvons rarement donner une conclusion franche et définitive.

Si ce n'est que cela ne doit pas nous empêcher d'essayer de comprendre ce que les témoins observent. Non, nous travaillons à partir de ce que nous avons. Et donc oui, on peut dire que nous faisons des spéculations. Des spéculations plus ou moins plausibles. Et c'est en l'occurrence ce que ne comprennent pas les "anti ovni" (ceux qui se disent sceptiques). C'est que tout n'est pas blanc ou noir. Non, nous obtenons des réponses dans la zone grise. Mais il est clair que nous ne devons pas rejeter ces débuts de réponse... Ce serait arbitraire sinon !

[Jean-Marc WatUfologue/enquêteur]

Bonjour Tiko

Sory j'ai été un peu radical. L'effort est louable et on apprend plein de chose comme cela.

On peut aussi essayer de comprendre ce que le témoin a vu même quand les données sont imprécises pour pouvoir répondre au témoin, le rassurer le cas échéant. 

Ici, il y a des enjeux. Cette série de vidéos est présentée par certains comme des preuves "solides". Combien ont gambergés sur les petits gris que l'on pourrait deviner. Donc, il faut pouvoir être critique et précis et ce d'autant qu'il ya moyen de l'être puisque dans la même image on a la Lune (on devrait avoir Jupiter aussi !), l'objet et une indication d'un moment précis. Avec ces éléments, sachant la taille angulaire de la Lune et sa position on peut donner l'azimut et l'élévation de l'objet à 1 ou 2 degrés près et sa taille angulaire aussi d'ailleurs. Ici, il y a des doutes sur le moment de la vidéo et donc sur toute information qu'on pourrait en tirer, finalement les explications pourraient  être nombreuses, dont des mosquées.

A+

[TikoEquipe du forum]

Tout à fait. Cela vaut aussi pour l'hypothèse d'un bateau. Puisque là les distances ne poseraient plus vraiment de problème...

D'ailleurs avec l'hypothèse trucage, qu'on ne peut pas non plus éliminer, j'ai vu que certains avaient envisagé l'hypothèse d'un bateau dans le port d'Esenkoy. Donc à quelques dizaines de mètres seulement de la mosquée^^

Justement, en ce qui me concerne, il me semble important d'aller au plus évident. Puisque je relève tout de même 4 faits en faveur de l'hypothèse mosquée. Alors qu'aucune autre hypothèse n'en propose ne serait-ce qu'un seul. Du moins, aucune véritable concordance avec un bateau n'a été trouvée.

Et au final, c'est là que se trouve le véritable problème. Car qu'il y ait ou non des enjeux, devons nous nous priver de rapporter de tels faits ? Bien pour ma part je ne le pense pas. Puisqu'à la base, nous cherchons tout de même à savoir ce qui se cache derrière ces affaires. Qu'importe le temps ou les enjeux, nous essayons de savoir ce que sont ces objets !

Après il est évident que chacun est libre de croire ce qu'il veut. C'est à nous de décider si nous devons laisser parler les faits, ou si nous devons parler à leur place. Mais il me semble important que tous ces faits soient connus de tous. Pour que ceux qui ont justement choisi de laisser parler les faits, puissent être en mesure de tous les mettre dans la balance et voir ce que cette même balance pourrait indiquer...



Concernant maintenant l'absence de Jupiter sur les vidéos du témoin, qu'est-ce que cela signifie ? Bien au delà du fait que j'aimerais bien connaitre votre avis, nous pouvons déjà émettre ici quelques hypothèses... Puisque cela pourrait être dû à un décalage de l'heure dans l'horodatage de ces vidéos. Ou cela pourrait être dû au témoin qui cherche à nous tromper. Mais cela pourrait aussi être dû aux conditions atmosphériques, tout simplement. Puisque nous constatons, sur l'image que vous avez postée sur la première page, que l'atmosphère entre la Lune et Kumburgaz (observateur), est particulièrement chargée. La Lune y est très sombre dessus. Et Jupiter pourrait être totalement couverte (parce que même si c'est un très bon outil, j'ai appris à me méfier des simulations de type Stellarium^^). Ce qui au passage, pourrait ne pas être le cas entre la Lune et la ville d'Esenkoy. Là, sans traverser la mer de Marmara, le rayonnement de la Lune pourrait y avoir été très lumineux et avoir pu illuminer le dôme de cette fameuse mosquée... Générant donc ensuite un tel mirage, pouvant courir quasiment au raz des flots jusqu'à Kumburgaz. Bref, les mystères de la physique de l'optique quoi.




J'en profite aussi pour poster 3 images que je n'ai pas pu poster sur mon premier post. Parce que sur celui ci, j'ai fait erreur avec la dernière image. Cette image, c'est celle de ces soi disant aliens, qui sans traitement graphique, ressemblent plus à des taches floues qu'autre chose... Pour ce qui est des 2 autres, c'est d'abord la mosquée vue par un autre côté et en 2013, mais aussi le témoin et son matos. Les voici :

[Alsa67Ufologue]

Tiko, merci pour la photo d'époque du témoin principal ; ainsi qu'il est mentionné sur celle-ci et recoupant effectivement ce que j'ai pu consulter dans un descriptif sur le net l'objectif utilisé permet un agrandissement de ...1,7 fois : je ne suis absolument pas un expert en matériel photo/vidéo mais cela apparaît donc bien faible...il serait intéressant d'avoir l'avis d'un forumeur maîtrisant le sujet.

[cris78300Equipe du forum]

Bonjour,
Est-il envisageable qu'une preuve puisse éclaircir une autre sans pouvoir être démontrée de manière concluante en l'absence de témoignages multiples ?"

[TikoEquipe du forum]

Salut Cris

Tu fais allusion à quel type de preuves ? Des preuves vidéos ? Parce qu'une vidéo possède toujours un contexte. Il y a donc toujours une personne en lien avec cette vidéo. Que cette personne ait fait cette vidéo, ou qu'elle ne fait même que la communiquer... Bref, bien souvent une vidéo est associée à un témoin. Maintenant, si cette vidéo n'est pas concluante, elle n'apportera rien de plus. Hormis pour ceux qui tomberaient dans toutes sortes de biais de confirmation bien sûr^^

Tiko, merci pour la photo d'époque du témoin principal ; ainsi qu'il est mentionné sur celle-ci et recoupant effectivement ce que j'ai pu consulter dans un descriptif sur le net l'objectif utilisé permet un agrandissement de ...1,7 fois : je ne suis absolument pas un expert en matériel photo/vidéo mais cela apparaît donc bien faible...il serait intéressant d'avoir l'avis d'un forumeur maîtrisant le sujet.

Oui moi non plus, je ne suis pas assez calé sur le sujet. Surtout qu'ici on a affaire à un véritable bidouillage. Puisqu'à la base, et de ce qu'on comprend, c'est une caméra qui était plus ou moins utilisée pour les reportages tv, sur laquelle il aurait monté un objectif spécial et pas vraiment adapté. Il n'empêche que même si ces caméras permettaient déjà de bons gros zooms, je suis capable d'admettre qu'un tel bidouillage ne puisse pas couvrir 70 km. Enfin, je le répète, j'accepte que cela ne soit pas possible. Mais encore une fois, et au delà de la question de la sensibilité liée à la quantité de photons que cet appareil est capable de capter, ainsi que de la véritable intensité lumineuse de ce reflet, bien l'image de celui ci vient à nous, pas seulement au travers de cette caméra et de son objectif. Non, les conditions atmosphériques y participent aussi grandement. Nous ne pouvons donc pas simplement nous en remettre aux caractéristiques techniques de cet appareil, pour conclure s'il est possible ou non avec celui, de filmer un tel reflet... Du moins, face à un mirage, l'objectif ne serait pas le seul à véhiculer ce fameux reflet.

[Contenu sponsorisé]