Re: (1990) La photo du triangle de Petit Rechain en Belgique

Mer 11 Jan 2012, 19:10

Je suis bien d'accord Amilaug rentr�e atmosph�rique 1990 - (1990) La photo du triangle de Petit Rechain en Belgique - Page 2 739837

Bonjour à tous et toutes,

Alors ici (je suis loin d'être un spécialiste Ovni) mais il y a VRAIMENT un truc qui me chiffonne, c'est COMMENT est-il possible de laisser ce type en totale IMPUNITE, alors que d'après ses propres dires, et il en est fier et il assure qu'il le referait! , il y a FAUX et usage de FAUX, préméditation, faux témoignages (aussi de sa compagne ou ex-compagne) ???......

Comment se fait-il que la question n'a même pas été posée ?

Alors qu'il a pris des milliers/millions de gens pour des imbéciles...

que son "cliché" a pu avoir des répercussions (positives ou négatives) sur l'état psychologique d'une partie de la population.

qu'il a induit la gendarmerie et la Défense Nationale en ERREUR lors des enquêtes....
qu'il a fait perdre du temps et des ressources (tout ça payé par le contribuable) à des experts et des chercheurs...
etc, etc....

Je crois savoir que quand un "rigolo" lance une fausse alerte à la bombe depuis une cabine, il est poursuivi....En tout cas ce serait la moindre des choses.

Or ici ça me semble au moins aussi grave, sinon bien plus (par exemple, en terme de Défense nationale, si l'engin avait fini par être interprété comme une menace potentielle d'un pays X, ou autre...)

Qu'en dites-vous ?

question subsidiaire : Cette impunité a-t-elle pour "but" de laisser facilement ce genre de fraude se reproduire, dans ce domaine en tout cas, (et) à l'avenir ??

....(Suite) J'oubliais.....l'Escroquerie avérée, évidemment....Je peux lire sur un fichier pdf de G. Bourdais je crois :

" le photographe Guy Mosset a bien vendu, pendant des années, les droits de
reproduction de la photo, assez chers d’ailleurs à l’époque. Si c’était un faux, il y avait bien là une
petite filouterie, au moins de la part de « l’auteur ». C’est du propre !"

Y a t-il un juriste dans la salle, nous permettant de savoir si ça devrait normalement aller au Pénal ?

ou si au minimum, les Médias (qui je suppose, ont payé les droits) sont censés réclamer des comptes à cet escroc-faussaire (et s'ils ne le font pas, alors c'est louche, nan ? .... rentr�e atmosph�rique 1990 - (1990) La photo du triangle de Petit Rechain en Belgique - Page 2 467547

rentr�e atmosph�rique 1990 - (1990) La photo du triangle de Petit Rechain en Belgique - Page 2 467547

Allo ? ...

y a quelqu'un ?? ... rentr�e atmosph�rique 1990 - (1990) La photo du triangle de Petit Rechain en Belgique - Page 2 614520

Si les médias ont payé quelque chose (ce qui reste à prouver) je crois qu'il n'en ont rien à cirer que ce soit un faux avéré. Ce qui comptait pour eux c'était de vendre leurs journaux ou faire de l'audience, et ça, c'est réussi. Et en plus ça a marché 2 fois puisqu'ils ont "refait" de l'info 20 ans plus tard.
Et si on y a cru si longtemps c'est juste qu'on voulait bien y croire. Qui a relayé les infos de ceux qui étaient convaincus depuis le début que c'était un faux, ou même les doutes de ceux qui en avaient? Parce qu'on a longtemps ignoré tous les "détails" qui clochaient et qui pourtant auraient dû inciter à la prudence.
Pour en citer quelques uns:
-témoin qui veut rester anonyme mais qui fait quand même beaucoup de bruit
-objet pas au centre de la photo (quand on fait une photo en vitesse on centre d'instinct)
-objet qui ne correspondait pas vraiment aux descriptions des centaines d'autres témoignages (surtout dans les proportions)
-négatif découpé et certaines prises de vue manquantes

Ceci dit légalement , je ne sais pas si l'auteur serait condamnable devant un tribunal .
Pour la bonne et simple raison que les médias ont acheté une photo d'un ovni , et c'est ce qu'il ont eu .
Maintenant que l'objet photographié soit devenu identifié ...
de toute façons à la base l'objet en question fait polémique quant à son existence ou non existence , donc il leur a simplement vendu la photo d'un objet .

Voilà,personne n'a porté plainte.Une photo n'est la preuve de rien du tout,celle-ci a payé,a servi d'illustration à la vague belge puisque le photographe l' a faite d'après les premiers témoignages qui agitaient les médias.Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles.Halé Louya.