(2009) Les OVNI, "objet du scandale".

cliquer ici

(2009) Les OVNI, "objet du scandale".

Dimanche 22 février, à 16h15 sur France 2, Guillaume Durand propose un numéro de L'objet du scandale spécial Objet volant non identifé.

Soucoupes volantes, manifestations lumineuses inexpliquées, extraterrestres, chaque semaine en France et dans le monde entier, des phénomènes étranges continuent d'être observés. Aujourd'hui, les autorités officielles considèrent que 15% des observations sont faites par des témoins crédibles, dans des conditions rationnelles, mais restent toujours inexpliquées. Quelle valeur donner aux témoignages humains ? Que fait la science face à ces phénomènes ? Une vie ailleurs est-elle, certes possible, mais probable ? Pourquoi a-t-on besoin de croire que nous ne sommes pas seuls dans l'univers, les Ovnis constitueraient-ils une nouvelle forme de religion ?

Pour témoigner et répondre à toutes ces questions autour de Guillaume Durand:

- Nelson Montfort, journaliste sportif sur France Télévisions et sur Europe 1, témoin d'un phénomène inexpliqué.
- Patrice Carmouze, journaliste animateur sur CAP 24,
- Marie-Thérèse de Brosses, journaliste et écrivain, ufologue.
- Igor et Grichka Bogdanov, auteurs de « Nous ne sommes pas seuls dans l’univers » (E/PA),
- Stéphane Allix, journaliste, auteur de « Extraterrestres : l’enquête » (Albin Michel),
- Bernard Werber, écrivain, auteur de « Paradis sur mesure » (Albin Michel),
- Colonel Jack Krine ancien pilote de chasse, commandant de bord et témoin d'apparitions extraterrestres
- Anny Chantal Levasseur-Regour, astrophysicienne (Université Paris VI et CNRS), Présidente du comité de l’année mondiale de l’Astronomie,

- Patrick Tacussel, sociologue, auteur de « L’imaginaire radical » (Les Presses du réel)

L'objet du scandale : Les Ovnis 1/3
envoyé par inhost

L'objet du scandale : Les Ovnis 2/3
envoyé par inhost

L'objet du scandale : Les Ovnis 3/3
envoyé par inhost

France 2 ou comment parler pour ne rien dire

La télévision a la très fâcheuse tendance à bâcler les sujets auxquels elle s'attaque, surtout lorsqu'il s'agit de thèmes un peu hors norme et présentés dans des émissions inappropriées. Ce fut hélas encore le cas ce week-end avec l'émission "L'objet du scandale" présentée par Guillaume Durand et dont le thème était cette semaine "Un objet non identifié". Il fallait comprendre par là que l'émission allait débattre des Ovnis.
Mais hélas, si le présentateur est généralement bon, il semblait cette fois inadapté et malgré l'ambiance sympathique, le format et la liste des invités n'étaient pas du tout à la hauteur du sujet. Comme souvent, le sujet ne fut qu'effleurer et cela arrive un peu trop souvent. L'objet du scandale était cette fois l'émission elle-même.

Que la télévision s'empare du phénomène Ovni, c'est tout à fait normal, cela a toujours été un sujet porteur et qui plaît généralement au grand public, mais qu'elle en fasse un sujet de rigolade sans prendre la peine d'approfondir sérieusement le problème, c'est tout à fait lamentable. Il suffit de regarder de près la liste des invités de l'émission de ce dimanche pour comprendre qu'il n'était pas question ici d'entrer dans les détails.

Dans le clan des sceptiques:

-Patrice Carmouze, le complice de Dechavanne depuis toujours et encore à présent, dans de lamentables émissions (un jugement de valeur que je revendique) telles que "La soirée de l'étrange" ou autres débilités produites pour distraire et abêtir un public qui n'en a sûrement pas besoin (second jugement de valeur que je revendique). Une fois de plus, ce brave Carmouze s'est contenté de quelques interventions plates, précisant qu'il a réussi un jour à piéger un village en recueillant des témoignages d'une fausse rumeur d'atterrissage d'Ovni. Voila qui fait bien avancer le débat en effet...

-Bernard Werber, le célèbre auteur du roman "Les fourmis". Souvent intéressant à écouter lorsqu"il parle de son univers créatif, mais on se demande bien ce qu'il vient faire là comme témoins à charge contre la présence extraterrestre et allant même plus loin, contre la possibilité même de vie dans l'univers selon ses propres explications, puisque ce fut sa thèse dans l'émission et qu'il était déjà venu l'expliquer dans d'autres émissions.

-Patrick Tacussel, sociologue universitaire qui travaille sur l'imaginaire de nos sociétés et qui avait bien du mal à aligner des phrases claires et intéressantes, tellement elles finissaient par être complexes et surtout totalement hors sujet. Malgré les questions précises de Guillaume Durand, le chercheur s'est toujours entêté à répondre à côté du sujet. Ceci dit, le présentateur n'a jamais insisté pour obtenir la réponse à la question qu'il avait posée (une pratique un peu trop fréquente dans les médias). Ce témoignage fut totalement inintéressant ! Patrick Tacussel s'est lancé dans des explications hasardeuses sur le besoin d'irrationalité des gens en prenant des exemples plus qu'incomplets.. Je n'aimerais pas avoir ce chercheur comme professeur d'amphithéâtre, de peur de m'endormir en cours.

-Les frères Bogdanov, connus de tous pour leur personnalité atypique (et peut-être un jour enlevés par des extraterrestres), étaient eux aussi dans le camp des "détracteurs" et si j'ai toujours du plaisir à les écouter car ils sont originaux et à ce qu'il semble, particulièrement intelligents, ils étaient cette fois-ci plutôt en retrait et ne se sont que très peu exprimés, parlant simplement des incroyables distances qui séparaient les galaxies dans l'univers rendant difficiles les éventuels voyages d'extraterrestres, tout en insistant cependant sur les fortes probabilités de présences de systèmes solaires semblables au notre dans l'univers. Tout et son contraire, un coup dans un camp un coup dans l'autre, le camp des "neutres" aurait été nécessaire rien que pour eux.

-Anny Chantal Levasseur-Regourd, astrophysicienne au CNRS, est venue jouer le rôle de la sceptique convaincue de service, elle aussi n'a que peu répondu aux questions précises qu'on lui posait, se contentant lorsqu'elle fut interroger sur le vie extraterrestre possible, de répondre "je ne sais pas". Voici qui fait encore bien avancer le débat scientifique.

Mais ne vous trompez pas, si le clan des détracteurs n'était pas vraiment passionnant à écouter, le clan des "croyants" n'était pas non plus d'un grand intérêt. Les invités n'étaient pas très motivés (à part Stéphane Alix) et surtout, il n'y avait pas assez de professionnels pour parler d'un sujet bien plus vaste que ce que l'émission pouvait le suggérer.

-Nelson Monfort est venu mettre son grain de sel, nous racontant, certes avec passion, son histoire d'ovni, qu'il a vu dans sa jeunesse. Histoire qu'il a déjà racontée sur tous les plateaux de télévision et qui n'apporte pas grand chose au débat à part un témoignage, sans doute de bonne foi.

-Jack Krine, ancien colonel et pilote de chasse de l'armée de l'air est lui aussi venu parler de sa rencontre avec un ovni en pleine mission aérienne, histoire qu'il a lui aussi raconté des dizaines de fois. Intéressant, mais rien de nouveau en vue.

-Marie-Thérèse de Brosses, gentille écrivain, mais peu convaincante et surtout très peu loquace pour une dame présentée comme une spécialiste des Ovni, elle a en tout et pour tout parlé moins de cinq minutes, elle aurait sans doute été bien mieux chez elle devant sa télévision...

-Stéphane Allix, est le dernier témoin du camp des défenseurs de l'étude du phénomène, journaliste et écrivain, il est habitué des plateaux de télévision et si ses explications ne furent pas inintéressantes, elles ne furent pas non plus passionnantes. Son interventions ne fut sans doute pas assez longue, mais sur une émission de une heure, c'est un peu normal.

Et pour finir, nous avons eu droit au "numéro" décontracté de Jérôme Bonaldi qui a grand renfort de vidéo, est venu deux fois nous vulgariser le sujet et présenter les quatre grands types de témoignages recueillis en matière d'ovni et certains phénomènes, à priori classés comme phénomène ovni, puis expliqués par la suite. Sous des abords détendus, ce fut peut-être le seule partie un peu intéressante de l'émission.

Le reste du programme fut constitué d'une suite de questions posées par Guillaume Durand, sur un ton léger, amusé, un soupçon trop ironique aux invités, essentiellement aux détracteurs qui la plupart du temps ne répondaient pas vraiment. Pour exemple, lorsque le présentateur demande à Patrick Tacussel si il est ridicule de chercher des preuves scientifiques de la présence extraterrestre, au même titre que de chercher des sciences scientifiques de l'existence de dieu, le chercheur répond : " Tout à fait, moi je n'imagine pas un seul moment qu'on aille chercher des preuves sur des questions de morale à partir de la génétique, enfin ! ". "La morale" et "la génétique", je ne vois pas le rapport avec dieu et les ovnis, si vous voyez un rapport de cause à effet entre la question et la réponse, il faudra m'expliquer...On ne répond pas à une question en utilisant une parabole qui n'apporte aucune réponse claire, quand il est facile de dire oui ou non.

Pour finir, nous avons eu droit à une explication, par un historien de l'art, de l'éventuelle présence d'ovni dans d'anciens tableaux de la Renaissance. Si je ne cautionne pas l'interprétation des ovnis dans l'histoire de l'art
son intervention n'a que survolé rapidement le sujet. Surtout qu'il est venu brouiller les cartes, en nous présentant un second tableau des années 30, totalement hors sujet, peint par Magritte et représentant trois sphères (inspirées de grelots qui l’auraient marqués dans son enfance), flottantes dans l'air et qui, l’historien nous l’explique au cas où nous serions débiles, ne s’inspire pas du tout des ovnis, qui il le précise, n’étaient pas à la mode avant la seconde guerre mondiale. Ils n’étaient peut-être pas à la mode, mais il oublie tout de même de préciser que le plus connus des romans de science fiction mettant en scène des extraterrestres venant sur terre, reste « La guerre des mondes » de Wells, écrit en 1898. Du coup, sa petite démonstration sur l’inspiration d’avant les années 40 n’avait plus vraiment d’intérêt.

Non, cette émission était véritablement bâclée et si c'est le format, trop court, qui est en partie responsable, il ne faut alors pas aborder de tels sujets en moins d'une heure, sachant qu'il sera impossible d'en parler sérieusement. Il aurait fallu allonger non seulement la durée, mais le nombre des intervenants et revoir à la hausse la qualité des informations. Je ne me pose pas en critique professionnel ou en censeur, mais simplement en spectateur toujours curieux et intéressé par le sujet, qui est resté sur sa faim, agacé par le traitement inefficace adopté par l’émission.

Je ne peux que vous conseiller de regarder le documentaire diffusé par Canal+ en 2008, intitulé "Ovni: quand l'armé enquête", qui faisait le point sur les phénomènes inexpliqués d'une manière assez subtile et bien plus intelligente que cette tentative ratée de France 2.

Et pour toujours un peu plus de vulgarisation, mais de plus longue durée cette fois (1h30), une ancienne émission diffusée sur France 2 en 2004 et présentée par les frères Bogdanov "Rayon X: la vie ailleurs". Le ton sera globalement le même (l'humour en moins) et vous y retrouverez (très brièvement) Bernard Werber qui fera le même petit discours que dans "L'objet du scandale". Mais l'émissions est nettement plus intéressante, abordant le thème de la vie extraterrestre sous un autre angle, celui de ses multiples possibilités. C'est toujours aussi vulgarisé, mais cette émission pourra apporter quelques réponses aux curieux.

Le phénomène ovni, si il continue à faire sourire, c'est très certainement en partie à cause de ce genre d'émission bâclée et traitée sur le ton de l'humour. Or, si il est agréable de sourire avec les ovnis, il ne faut pas pour autant en faire l'objet d'une plaisanterie récurrente pour enfants ou doux rêveurs à la mode TF1 et sa soirée de l'étrange. Ce fut longtemps le sort réservé aux émissions sur les dinosaures (et sur la paléontologie en général), avant que le roman et surtout le film "Jurassic Park" ne passe par là et redynamise un sujet qui était souvent abandonné par les médias ou traité à la légère.

Si les ovnis ne bénéficient pas encore d'un tel traitement, il existe des documentaires bien plus passionnants. Mais hélas, encore aucun qui traiterait le sujet en profondeur et en longueur, parlant objectivement des vraisemblances et des invraisemblances concernant le phénomène.

http://ovni.over-blog.com/